Мздоимство שוחד — принимаемый судьей или другим власть имущим лицом подарок, чтобы решить дело в пользу дающего. Моисеев закон воспрещает М., «ибо взятка ослепляет зрячих и извращает слова правых» (Исх., 23, 8; Втор., 16, 19, 20). При вступлении евреев в Ханаан левиты при торжественной обстановке должны были проклясть, между прочим, и взяточников (Втор., 27, 25). Осуждение взятки отражается также в восхвалении Бога, что «Он нелицеприятен и не берет подкупа» (ib., 10, 17). Но, несмотря на строгие запреты, пророкам очень часто приходилось изобличать судей в Μ. О двух сыновьях Самуила, которых он назначил судьями в Беер-Шебе, сообщается, что они брали взятки и неправильно судили. Это обстоятельство выставляется как главная причина того, что народ пожелал иметь царя (I Сам., 8, 2, 5). Во времена израильского царя Иеробеама II (см.) пророк Амос обличал: «Я знаю, многочисленны ваши преступления и тяжки ваши грехи, вы обвиняете правых, берете взятки и несправедливо судите бедных» (Ам., 5, 12). «Руки вытягиваются, чтобы делать злое дело добрым; сановник просит, и судья судит за плату», — жалуется другой пророк (Миха, 7, 3). И Исаия возмущается состоянием правосудия в его время: «Твои начальники распутны и союзники воров; все они любят взятку и гоняются за мздой» (Исаия, 1, 23), «они оправдывают виновного ради подкупа и отрицают невиновность правого» (ib., 5, 23). Этот же пророк рисует, каковыми должны быть неподкупные судьи (ib., 33, 15). — Чтобы быть достойным пребывать в храме Божьем, псалмист считает необходимым условием, между прочим, не брать взятки (Псал., 15, 5). [По J. E., III, s. v. Bribery].
1.
Мздоимство в раввинской литературе. Талмудический закон идет еще дальше библейского в порицании М. Случай с Карной, судьей в Вавилонии (современником Раба и Самуила), должно быть, послужил поводом для возникновения вопроса о праве судьи получать плату за отправление правосудия. Карна прежде, чем приступить к разбору гражданского дела, обыкновенно брал плату, как вознаграждение за потерю времени, с обоих тяжущих. Талмуд оправдывает точку зрения Карны (Кет., 105а). Р. Гуна также не приступал к разбору дела, пока тяжущиеся не давали ему человека, который исполнял у него домашние работы во время судопроизводства (ib.). Мишнаитский закон прямо определяет, что если судья берет плату за разбор дела, то его решения не имеют силы (Бехор., IV, 6). Принимая во внимание случай с Карной, следует признать, что Мишна говорит только в том случае, если судья берет мзду именно за разбор дела, а не за потерю времени (Кет., ib.). Рав Папа говорит, что человек не должен быть судьей того, кого он любит или ненавидит. Абба Арика отказался от разбора дела, в котором одной из сторон явился владелец гостиницы, в которой Абба Арика обыкновенно останавливался (Санг., 7б). О подобных примерах со стороны других законоучителей см. Защита. Талмуд обосновывает такие поступки на точном основании закона. Не сказано: «не бери денег», а сказано: «не бери мзду», а мздой может быть и доброе слово. Интересен также случай с р. Исмаил б.-Иосе, подробно описанный в Талмуде (ср. Кет., 105б). Развитие положений о Μ. имеется у Маймонида (Jad, Сангедрин, XXIII) и в Шулхан Арухе (Хошен Мишпат, 9). Как берущий мзду, так и дающий — оба считаются преступившими закон (Jad, l. с.; Шулх. Арух, l. с.). Мзда должна быть возвращена судьей по требованию давшего ее (ib.). Талмуд порицает также тех судей, которые стараются увеличить доходы своих слуг и писцов, подводя такие действия со стороны судьи под запрет М. (Шаб., 56а; Jad и Шулхан Арух, l. с.). О судье «философе», разбиравшем дело р. Гамлиила II и его сестры Имма Шалом, изобличавших его в М., см. соотв. ст. В Jew. Enc. III, s. v. Bribery говорится о М. у парсов-гебров (ср. Иеб., 63б и Β. К., 117а); но там идет речь не о судебных процессах, а о правительственных распоряжениях. — Мишна говорит: «Судья, берущий взятки и судящий неправильно, не умрет, пока не ослепнет» (М. Пеа, VIII, 9 со ссылкой на Исх., 23, 8; Мехильта к этому стиху). В позднейшее время возник вопрос о годичном жаловании, назначаемом общинами для постоянных судей; было решено в положительном смысле. По мнению Иссерлеса, это жалованье следует уплатить за год вперед, чтобы судьи не находились в зависимости от кого-либо (Хошен Мишпат, 9, § 3, глоссы). [Из J. E., III, 379—381].
3.