Барух, Барух бен-Моисей ибн- — итальянский философ, талмудист и комментатор Библии; жил в конце 16 в. и принадлежал к старому роду «Барух», называвшемуся также «Бет Якоб» (введение к его сочинению, 8г). Отец Б. был, по-видимому, ученый и богатый человек, а сам Б. состоял (1598—99) членом венецианского раввината (l. c., 9в) и должен был отвечать на многие юридические вопросы. В 1602 г. Б. жил в Константинополе (Иосиф бен-Моисей Трани, Респонсы, I, № 82), где вел беседы с местными учеными. Барух был плодовитым галахистом, написав комментарии к тосафистам, к «Jad ha-Chasakah» Маймонида и т. д. Из этих литературных произведений почти ничего не сохранилось, за исключением некоторых извлечений в респонсах Иосифа бен-Моисей Трани (№№ 68, 69, 89). Характерным для его правовых воззрений является его решение (l. c., 68), что в общинных вопросах постановление должно быть принятο всей общиной, даже в случае, если вопрос касается только богатого класса. Венецианские же коллеги Б., а также раввины других городов придерживались мнения, что в вопросах, касающихся только состоятельных классов, решающий голос принадлежит им одним. Сочинение, доставившее Б. почетное место среди еврейских философов, — его двойной комментарий к Экклезиасту. Комментарий состоит из двух параллельных отделов, экзегетического в духе раввинизма и реального, чисто философского характера. По философскому изложению книга едва ли могла бы быть причислена к комментариям, если бы метод Б. не обнаруживал его крупных критических способностей. Чтобы иметь основу для своих философских спекуляций, Б. делает следующее предположение о происхождении интересующей его книги. Экклезиаст — сочиненный Соломоном диалог, в котором царь сгруппировал эпикурейские афоризмы и мнения наряду с благочестивыми взглядами; Экклезиаст является представителем первых, а Бен-Давид — представителем вторых. Крайне интересно отметить, что Ибн-Б., не зная современного историко-критического метода, все-таки очень близко подошел к так назыв. «гипотезе глосс». Хотя он мало объясняет книгу, однако некоторые его комментарии к агадическим местам Талмуда и Мидраша не только искусны, но даже весьма близки к истине. Произведение Б. может рассматриваться как последний продукт еврейской средневековой философии и в качестве такового имеет большое историческое значение, особенно в силу своей внутренней ценности. В этом труде Б. пространно обсуждает следующие вопросы, составляющие, по его мнению, темы Экклезиаста: миросотворение, причины создания человека, чувственную жизнь и спасение, бессмертие души, свободу воли, Провидение, дух и материю, совершенствование человеческой души, откровение как средство к совершенствованию, ответственность человека за поступки, предопределение, воздаяние, инстинкт и волю, блаженство, добро. Комментарий, пространно обсуждающий такое множество вопросов, содержит 229 страниц in folio (изд. Венеция, 1599, без заглавия). Б. не оригинальный философ, но он несомненно обладал обширными познаниями в философии: он знаком не только с еврейско-арабской школой, но также и с схоластической, в особенности с Фомой Аквинским, сочинения которого ревностно изучал. Метод изложения Б. заслуживает специального упоминания. Если сравнить его с приемами Исаака Арамы и Исаака Абрабанеля, написавших подобного же рода сочинения, то замечается отсутствие у Б. тяжеловесности одного и многословия другого. Многие гомилетические места, которые Б. вводит в изложение, интерпретируют мысль, которую он сначала излагает в общих чертах, а затем развивает в частности. Замечательна та логическая последовательность, с которой он выводит свое предположение, что Экклезиаст — диалог; получается впечатление, что каждый стих согласуется с общей системой. Четвертый отдел, или «путь», как назвал отделы своей книги Б., достоин быть особо отмеченным ввиду своего этического значения; это — очень ясное изложение учения Б. об истинном счастье. По его мнению, счастье не есть поверхностное и преходящее удовольствие, истинное счастье — вечно; счастье не есть также пассивное и преходящее приятное чувство, а непрерывная активность души, победоносно торжествующей над всеми материальными невзгодами. Б. известен также, как литургический поэт. Три его селихи напечатаны; их поэтическая ценность, однако, очень незначительна. — Ср.: введение Б. к комментарию; Leimdörfer, Lösung des Koheleträthsels durch den Philosophen Baruch ibn-Baruch, 1900; Jellinek, Thomas d’Aquino, стр. 11, 12; Steinschneider, Cat. Bodl., стр. 772; Zunz, Literaturgesch., стр. 422; Nepi-Ghirondi, Toledoth Gedole Israel, стр. 52. [J. E., II, 557—558].
5.