G. Конец Мирного плана Вэнса-Оуэна; меры по усилению режима безопасных районов
70. После того как «боснийская сербская Скупщина» отвергла План Вэнса-Оуэна, на контролируемой сербами территории 15 и 16 мая был проведён «референдум». Власти в Пале утверждали, что результаты референдума подавляющим образом подтверждают решение Скупщины отвергнуть Мирный план, который был подписан г-ном Караджичем только при условии согласия Скупщины. Это привело к новому раунду активности в рамках международного сообщества, и на этот раз основное внимание уделялось тому, как стабилизировать военную обстановку на местах.
71. 14 мая Постоянный представитель Пакистана препроводил Председателю Совета Безопасности меморандум с изложением мнений и тревог членов Совета Безопасности, являвшихся членами Движения неприсоединившихся стран, в отношении ситуации в Боснии и Герцеговине (S/25782). В меморандуме высказывался довод о том, что концепция безопасных районов провалится, если безопасность этих районов не будет «гарантироваться и охраняться» СООНО. Без таких гарантий и охраны, говорилось в меморандуме, «жители таких безопасных районов не только не получают никакой помощи, но и вынуждены прозябать в условиях безнадёжного подчинения». Неприменение международным сообществом мер принудительного характера или угрозы применения таких мер «неизбежно приведёт к более масштабному применению силы в будущем. … Нам всем следовало бы извлечь самый важный урок из этого конфликта: международное сообщество не будут уважать до тех пор, пока оно не примет действенных мер». Со ссылкой на СООНО в меморандуме было заявлено следующее: «Несмотря на то, что Силы были созданы в соответствии с главой VII, их функции были истолкованы узко, а их главная задача была ограничена оказанием гуманитарной помощи, причём это также было основано на согласии тех, кто совершил агрессию. Это ограничительное толкование наряду с лишением Боснии и Герцеговины её неотъемлемого права сослаться на статью 51 Устава (о самообороне) подтолкнуло сербов к продолжению их агрессии» (S/25782, пункты 7-10).
72. Следующий отклик поступил от Постоянного представителя Франции, который препроводил Председателю Совета Безопасности 19 мая меморандум. Во французском меморандуме обрисовывались изменения, которые необходимо будет внести в мандат СООНО, с тем чтобы «со всей определённостью, более чётко, чем это сделано в резолюции 824 (1993), поручить СООНО задачу обеспечения безопасности охраняемых районов. Для этого необходимо чётко предусмотреть в новой резолюции возможность применения силы с использованием всех необходимых средств» (S/25800, пункт 4). В нём разъяснялось, что «общая цель плана должна состоять в том, чтобы положить конец территориальным захватам сербских сил» (там же, пункт 3).
73. В своём меморандуме французы обрисовали три варианта, которые можно было бы рассмотреть:
a) облегчённый вариант без формирования воинских частей;
b) облегчённый вариант с формированием частей;
c) интенсивный вариант.
Задача СООНО согласно первым двум вариантам будет заключаться в «сдерживании всякой агрессии». Критерии допустимости применения силы, «определпемые с ограничительных позиций», были следующими
a) обстрел безопасных районов силами одной из фракций;
b) вооружённое вторжение в пределы безопасных районов;
c) препятствование свободному передвижению СООНО и охраняемых автоколонн с гуманитарными грузами.
74. Во французском меморандуме предусматривалось, что при «облегчённом варианте без формирования воинских частей» в каждом безопасном районе потребуется «символическое присутствие Организации Объединённых Наций». При «облегчённом варианте с формированием частей» потребуется разместить бригаду (5000 человек) в Сараево и по батальону (900 человек) в Бихаче и Тузле, а также один батальон в Сребренице и Жепе и один батальон в Горажде и Фоче. При «интенсивном варианте» потребуется разместить дивизию в Сараево и по бригаде в каждом из остальных районов. В меморандуме делался вывод о том, что «эффективное подключение Соединённых Штатов и Российской Федерации к тем странам, которые уже задействованы на месте, придало бы дополнительный вес такой концепции безопасных районов и могло бы позволить ограничиться облегчёнными вариантами» (S/25800, пункты 5-8).
75. Третий отклик поступил 22 мая, когда представители правительств Испании, Российской Федерации, Соединённого Королевства, Соединённых Штатов и Франции встретились в Вашингтоне и согласовали программу совместных действий. Эта встреча последовала за безуспешной миссией в Европу государственного секретаря Соединённых Штатов, который пытался заручиться поддержкой для «политики снятия и ударов» (т. е. снятия эмбарго на поставки оружия и нанесения воздушных ударов по БСА). Программа совместных действий представляла собой попытку объединить позиции различных заинтересованных правительств. Вместо того, чтобы настаивать на принятии сербами Мирного плана Вэнса-Оуэна в качестве полного пакета, как это делалось в предыдущих заявлениях, в программе говорилось об «основе, заложенной процессом Вэнса- Оуэна», и содержался призыв к сторонам в конфликте "в срочном порядке осуществлять взаимосогласованные положения Плана Вэнса-Оуэнаа. В программе говорилось о продолжении предоставления гуманитарной помощи, строгом соблюдении санкций против сербов, возможном закрытии югославской границы с Боснией и Герцеговиной, продолжении осуществления режима «бесполётной зоны», скорейшем учреждении трибунала для расследования военных преступлений и «ценном вкладе», которым может оказаться концепция безопасных районов (см. S/25829).
76. С большой критикой программы совместных действий выступили члены Движения неприсоединившихся стран, которые возражали против отсутствия «чёткого обязательства аннулировать последствия сербской агрессии». Эти страны также высказали обеспокоенность по поводу того, что, по их мнению, было равнозначно отказу от Мирного плана Вэнса-Оуэна, и особенно скептически отнеслись к продвижению слабой политики безопасных районов в качестве замены более решительных действий, таких, как снятие эмбарго на поставки оружия.
77. Затем Совет Безопасности просил Секретариат подготовить в 24 часа рабочий документ о безопасных районах, который был представлен Совету на следующий день, 28 мая. В этом неофициальном рабочем документе говорилось, что «любая концепция безопасных районов должна предполагать сотрудничество воюющих сторон. Без прекращения огня в регионе безопасных районов концепцию безопасных районов практически невозможно осуществить». В документе высказывался довод о том, что операции по поддержанию мира могут быть успешными лишь при наличии согласия сторон и что сербы, несомненно, не согласятся ни на какие меры, которые поставят СООНО на пути достижения их военных целей. После этого в документе было заявлено, что «если СООНО будет поручена задача обеспечить создание какого-либо безопасного района (т. е. глава VII), то им, по всей видимости, потребуются боевые рода войск боевого обеспечения, такие, как артиллерия, а возможно даже и непосредственная авиационная поддержка». В документе Секретариата излагался ряд вариантов в отношении размеров и состава подразделений Организации Объединённых Наций в каждом безопасном районе, а именно:
a) символическое присутствие, главным образом военные наблюдатели Организации Объединённых Наций и гражданская полиция Организации Объединённых Наций;
b) значительное военное присутствие Организации Объединённых Наций с военным потенциалом для защиты безопасного района;
c) присутствие СООНО, способное оборонить безопасный район от любой возможной агрессии.
Различие между «военным потенциалом для защиты безопасного района» и присутствием СООНО, «способным оборонять безопасный район от любой возможной агрессии», не было разъяснено, хотя были приведены следующие оценки в отношении количества войск, требующихся для осуществления каждого варианта: для варианта a): 110—2200; для варианта b): 4500—12 500; для варианта c): 15 000.
