Ч. (15‑го іюля 1828 г., † 17 октября 1889 г.) родился въ Саратовѣ. Отецъ его, священникъ одной изъ городскихъ церквей, самъ занимался подготовленіемъ сына къ поступленію въ семинарію. Эти занятія продолжались до 14‑ти лѣтъ и были настолько успѣшны, что мальчикъ легко выдержалъ экзаменъ въ класс риторики. Уже въ это время онъ обнаружилъ необыкновенную для своего возраста начитанность, умѣніе заниматься и поразительную способность усваивать иностранные языки, изъ которыхъ, по словамъ его товарищей, онъ впослѣдствіи основательно зналъ латинскій, греческій, еврейскій, французскій, нѣмецкій, англійскій, польскій и немного татарскій. Своею громадною начитанностью Ч. поражалъ въ семинаріи и учителей и одноклассниковъ. Въ то время, несмотря на простоту и „жестокость“ семинарскихъ нравовъ, между наставниками и учениками затѣвались разговоры относительно прочитаннаго внѣ класса, и начитанность, не имѣвшая прямого отношенія къ установленной семинарской программѣ, цѣнилась высоко. Вслѣдъ за занятіями въ петербургскомъ университетѣ, гдѣ въ 1850 г. Ч. окончилъ курсъ, онъ, возвратившись въ Саратовъ, сдѣлался учителемъ гимназіи. Педагогическую дѣятельность продолжалъ онъ затѣмъ не долгое время въ Петербургѣ, гдѣ былъ учителемъ во второмъ кадетскомъ корпусѣ. Затѣмъ началась литературная дѣятельность сперва въ Отеч. Зап., потомъ въ Современникѣ, который получилъ свою окраску, извѣстность и значеніе, главнымъ образомъ, благодаря дѣятельности Ч—аго. Къ началу литературной дѣятельности Ч. относится защита магистерской диссертаціи „Эстетическія отношенія искусства къ дѣйствительности“. Диссертація была одобрена совѣтомъ университета, но министръ народнаго просвѣщенія Норовъ отказалъ въ своемъ утвержденіи, и Ч. не получилъ степени магистра. Первое время Ч. велъ критическій отдѣлъ въ Современникѣ, но потомъ, увидавъ, какъ онъ самъ говоритъ, что Добролюбовъ можетъ вести этотъ отдѣлъ съ бо́льшимъ талантомъ, чѣмъ онъ, поставилъ его на свое мѣсто. Однимъ изъ послѣднихъ произведеній Ч—аго въ тотъ періодъ былъ романъ „Что дѣлать?“ Всѣмъ извѣстны тѣ споры, которые вызвалъ этотъ романъ, то значеніе, которое онъ имѣлъ, несмотря на свои художественные недостатки. Затѣмъ литературная дѣятельность Ч—аго надолго прервалась. Около 20‑ти лѣтъ провелъ Ч. въ Сибири; вернувшись въ 1883 г., онъ поселился сначала въ Астрахани, потомъ въ Саратовѣ, изрѣдка печатая въ повременныхъ изданіяхъ статьи по научнымъ вопросамъ. Въ это же время имъ было начато изданіе „Матеріаловъ для біографіи Н. А. Добролюбова“. Послѣдніе годы жизни онъ провелъ надъ переводомъ огромнаго труда Вебера „Всеобщая исторія“, успѣвъ напечатать при жизни 11 томовъ.
Взгляды, изложенные въ статьѣ „Эстетическія отношенія искусства къ дѣйствительности“, легли въ основу дальнѣйшихъ литературныхъ сужденій какъ Ч—аго, такъ и Добролюбова. Вкратцѣ эти взгляды могутъ быть резюмированы такимъ образомъ. Цѣль и значеніе произведеній искусства заключаются не въ томъ, чтобы поправлять дѣйствительность или украшать ее, а воспроизводить — „служить ей суррогатомъ“. Этимъ опредѣляется формальное начало искусства. Что касается до содержанія искусства, то сфера послѣдняго „не ограничивается однимъ прекраснымъ и его такъ называемыми моментами, а обнимаетъ собою все, что въ дѣйствительности (въ природѣ и въ жизни) интересуетъ человѣка не какъ ученаго, а просто какъ человѣка; общеинтересное въ жизни — вотъ содержаніе искусства“. Кромѣ воспроизведенія, искусство имѣетъ еще другое значеніе — объясненіе жизни. Интересуясь явленіями жизни, человѣкъ не можетъ не произносить о нихъ своего приговора. „Поэтъ или художникъ, не будучи въ состояніи перестать быть человѣкомъ вообще, не можетъ, если бы и хотѣлъ, отказаться отъ произнесенія своего приговора надъ изображаемыми явленіями; приговоръ этотъ выражается въ его произведеніи, — вотъ новое значеніе произведеній искусства, по которому искусство становится въ число нравственныхъ дѣятельностей человѣка“. Изъ такого взгляда на искусство вытекала дальнѣйшая дѣятельность Ч—аго, какъ критика. Подчеркивая служебную роль искусства, критикъ по поводу разбираемаго произведенія „произноситъ приговоръ“ надъ тѣми или другими сторонами общественной жизни. Приговоры эти по отношению къ современной жизни въ большинствѣ случаевъ суровы. Изъ элементовъ современнаго строя авторъ очень высоко ставитъ деревенскую общину, въ которой видитъ залогъ будущаго преуспѣянія страны. Публицистическая дѣятельность Добролюбова, пустившая прочные корни въ русской литературѣ, была логическимъ результатомъ взгляда Ч—аго на отношенія искусства къ дѣйствительности.
Экономическія статьи Ч—аго направлены противъ нѣкоторыхъ сторонъ ученія буржуазныхъ экономистовъ. Укажемъ, наприм., на примѣчанія, сдѣланныя имъ къ собственному переводу „Основъ политической экономіи“ Милля.
