Внутреннее обозрение - No 5, 1882 (Приклонский)/ДО

Внутреннее обозрение - № 5, 1882
авторъ Сергей Алексеевич Приклонский

Опубл.: 1882. Источникъ: az.lib.ru • Отношение правительства к вопросу о расколе
Отношение правительства к рабочему вопросу

ВНУТРЕННЕЕ ОБОЗРѢНІЕ.

I.
Отношеніе правительства къ вопросу о расколѣ.

Жизнь неумолимою логикой фактовъ на нашихъ глазахъ дѣлаетъ почта невозможнымъ дальнѣйшее стѣсненіе свободы вѣрующей совѣсти, установленное нашимъ законодательствомъ о расколѣ. Въ послѣднее время весьма важныя политическія обстоятельства рѣшительнымъ образомъ повліяли на отношеніе правительства къ вопросу о правахъ раскольниковъ. Несмотря на очевидную несостоятельность нашего законодательства о расколѣ и даже на политическую опасность отъ существованія такого порядка, при которомъ нѣсколько милліоновъ гражданъ лишены права свободно исповѣдывать религіозныя убѣжденія, несогласныя съ ученіемъ господствующей церкви, — правительство долгое время не принимало никакихъ рѣшительныхъ мѣръ къ освобожденію вѣрующей совѣсти отъ налагаемыхъ на нее закономъ стѣсненій. Такъ дѣло продолжалось до 1878 года, когда правительство объявило войну Турціи. Причиной я конечною цѣлью войны, какъ было заявлено всему міру, служили притѣсненія христіанскихъ подданныхъ отъ варварскаго турецкаго правительства и необходимость освободить угнетенное населеніе, предоставивъ ему способы воспользоваться болѣе широкими политическими правами. Внутри Россіи, въ народной массѣ, существовала увѣренность, что христіанскіе подданные Турціи испытывали стѣсненіе въ исповѣданіи христіанской вѣры и что русскія войска были призваны возвратить угнетеннымъ народамъ естественное, человѣческое право — свободно исповѣдывать ту религію, какая избрана совѣстью каждаго. И вотъ русскія войска побѣдоносно прошли почта до воротъ Константинополя. Турція подверглась погрому и потеряла значительную часть прежнихъ областей въ Европѣ и Азія. Нѣкоторыя провинціи были присоединены къ Черногоріи, Сербіи и Румыніи, изъ другихъ образовалось новое Болгарское княжество. Жители всѣхъ этихъ бывшихъ турецкихъ областей остались вполнѣ довольны своею судьбою, найдя въ новомъ государственномъ устройствѣ большія, чѣмъ прежде, гарантія спокойнаго пользованія политическою свободой. Нѣсколько иная судьба выпала на долю той небольшой территоріи на устьяхъ Дуная, которая по мирному договору досталась Россіи. Вновь присоединенная территорія, находясь съ 1856 года подъ властью Румыніи, заселилась русскимъ раскольничьимъ населеніемъ, которое до присоединенія къ Россіи пользовалось полною свободой въ дѣлахъ вѣры. Теперь на эту область должны были распространиться общіе русскіе законы, установившіе безчисленныя стѣсненія для раскольниковъ въ дѣлѣ исповѣданія ихъ вѣры. Что же это такое? Неужели такимъ финаломъ могла завершиться война, предпринятая, по убѣжденію русскаго народа, для освобожденія вѣрующей совѣсти отъ угнетенія ея варварскимъ турецкимъ правительствомъ? Самое имя турецкаго правительства у насъ давно обратилось въ дозорную кличку и сдѣлалось синонимомъ варварскаго угнетенія политической свободы. Повидимому, вступивъ вооруженною силой въ предѣлы Турціи, мы вносили туда свѣтъ европейской цивилизаціи, дарили политическую свободу угнетеннымъ народамъ. Но когда единоплеменному съ нами русскому населенію пришлось присоединиться къ Россіи, то въ результатѣ такого присоединенія оказалось, что наши единоплеменники должны были лишиться существенно важнаго политическаго права, которымъ прежде пользовались. Мы очутились въ положеніи очень непріятномъ: съ одной стороны, конечно, Турція — государство варварское, но и тамъ, по правдѣ говоря, давно существуетъ религіозная свобода, такъ что я не было никакой надобности въ освобожденія христіанской вѣры отъ несуществующихъ стѣсненій. А съ другой стороны мы считаемъ Россію государствомъ цивилизованнымъ, между тѣмъ какъ во всей Европѣ оно одно не признаетъ религіозной свободы. Не особенно лестно, что сравненіе съ Турціей оказалось не въ нашу пользу. Какъ тутъ быть? Если на вновь присоединенную область распространить дѣйствіе нашихъ законовъ о расколѣ, тогда населеніе покинетъ страну и будетъ искать спасенія для своей совѣсти въ предѣлахъ той самой Турціи, откуда только-что вышли русскія войска, окончивъ свою освободительную миссію. Еслиже для вновь присоединенной области сдѣлать изъятіе въ смыслѣ предоставленія населенію той же религіозной свободы, какою оно пользовалось подъ властью Румыніи, то этанъ самымъ должна поколебаться сила всего дѣйствующаго въ государствѣ законодательства о расколѣ. Напримѣръ, тогда уже нельзя будетъ не признавать старообрядческую іерархію въ Россіи, коль скоро будетъ признана эта іерархія во вновь присоединенной области; въ такомъ случаѣ старообрядческій епископъ или священникъ изъ вновь присоединеннаго края, пользуясь общими правами русскаго гражданина, будетъ свободно проживать во всей Россіи, нисколько не скрывая своего духовнаго сана. Такимъ образомъ полное законодательное признаніе религіозной свободы за русскими раскольниками въ присоединенной области, въ концѣ концовъ, было бы равносильно признанію той же самой свободы за всѣмъ многомилліоннымъ русскимъ расколомъ. Но какъ бы то ни было, а нужно было до что-нибудь окончательно рѣшиться, и естественное дѣло, что рѣшеніе религіознаго вопроса у насъ могло послѣдовать исключительно въ томъ смыслѣ, въ какомъ онъ рѣшенъ всѣмъ цивилизованнымъ человѣчествомъ. Не можемъ же мы въ самомъ дѣлѣ идти противъ теченія XIX вѣка и сохранять свое законодательство о расколѣ въ то время, когда современная намъ жизнь вездѣ уже основана на началахъ полной религіозной свободы. Мы не въ силахъ этого сдѣлать и неминуемо должны уступить могучему напору свѣтлыхъ идей, сдѣлавшихся достояніемъ всѣхъ цивилизованныхъ народовъ. Всякому понятно, что нашему законодательству о расколѣ предстоитъ впереди не дальнѣйшее развитіе, но неминуемая и скорая отмѣна.

Послѣдствіемъ присоединенія къ Россіи части румынской территоріи было то, что въ 1879 году состоялось особое Высочайшее поколѣніе, разрѣшающее старообрядцамъ въ присоединенной къ Имперія по Берлинскому трактату части Бессарабіи свободно отправлять богослуженіе по ихъ обрядамъ и употреблять колокольный звонъ. Это Высочайшее повелѣніе не было объявлено по всей Имперіи, такъ что извѣстіе о немъ почти не шло за предѣлы небольшой пограничной области. Притонъ же и дарованная бессарабскимъ старообрядцамъ свобода отправленія богослуженія обставлена весьма значительными стѣсненіями. Такъ, напримѣръ, въ недавнее время газеты сообщали, что старообрядцы Измаильскаго уѣзда обратились съ ходатайствомъ о дозволеніи имъ построить при церквахъ въ селеніяхъ Подковкѣ и Жебріенахъ двѣ новыя каменныя колокольни, вмѣсто нынѣ существующихъ старыхъ и ветхихъ. По газетнымъ сообщеніямъ, министерство внутреннихъ дѣлъ не встрѣчаетъ препятствій къ удовлетворенію этого ходатайства, въ виду того, что въ 1880 году разрѣшено было возобновленіе старообрядческой церкви въ Багулѣ. Зависимость отъ министерскаго благоусмотрѣнія даже въ такомъ пустомъ дѣлѣ, какъ постройка новой колокольня вмѣсто старой, достаточно показываетъ, насколько стѣснены бессарабскіе старообрядцы въ области вѣроисповѣданія. Но ихъ положеніе все-таки можно назвать счастливымъ сравнительно съ единовѣрцами ихъ въ остальныхъ частяхъ Имперіи. Только съ самаго недавняго времени, а именно послѣ присоединенія къ Имперіи части Бессарабіи, начались нѣкоторыя — правда, незначительныя и робкія — попытки къ облегченію религіознаго половшія раскольниковъ. Война съ Турціей, поставивъ насъ въ весьма непріятное положеніе лицомъ въ лицу съ религіознымъ вопросомъ, вынудила сдѣлать многія уступки въ пользу раскольниковъ. Прежде всего начался пересмотръ старыхъ, въ административномъ порядкѣ рѣшенныхъ, дѣлъ о преступленіяхъ раскольниковъ. Эти преступленія состояли большею частію въ принадлежности къ непризнаній правительствомъ старообрядческой іерархія. Для характеристики порядка освобожденія такихъ ссыльныхъ старообрядцевъ мы приведенъ слѣдующее письмо пермскаго корреспондента С.-Петербургск. Вѣдомостей: «Старообрядцевъ, открыто пріемлющихъ священство, въ Пермской губерніи насчитывается до трехъ тысячъ душъ. Главное мѣсто ихъ населенія находится въ Охансконъ уѣздѣ, около Озерскаго завода, въ Вознесенской и другихъ волостяхъ. Оханскому уѣздному исправнику полковнику Бородоевскому, миссіонеру Оханскаго уѣзда священнику Дмитрію Понову и единовѣрческому священнику Николаю Серебрянникову почему. то захотѣлось упомянутыхъ старообрядцевъ, священство пріемлющихъ, называть раскольниками, и, въ силу этого даннаго этимъ людямъ названія, упомянутыя лица и творятъ надъ ними, что хотятъ. Я не буду подробно говорить здѣсь о сломкѣ упомянутыми лицами молеленъ нашихъ старообрядцевъ и постройкѣ изъ нихъ другихъ зданій; я не буду говорить о закрытіи этихъ молеленъ и о тѣхъ оскорбленіяхъ и преслѣдованіяхъ, которымъ подвергаются старообрядцы въ это время и при этихъ случаяхъ. Здѣсь же подробно сообщу, на основаніи имѣющихся у меня въ рукахъ письменныхъ документовъ, слѣдующій фактъ. Еще въ 1866 году крестьянинъ Пермской губерніи, Оханскаго уѣзда, Вознесенской волости, Зарѣчьскаго сельскаго общества, Артемій Яковлевъ Тетеновъ, былъ посвященъ тобольскимъ старообрядческимъ епископомъ Савватіемъ въ санъ старообрядческаго священника. Представители нашей судебной, административной и духовной власти если не признали, то допустили совершиться этому факту. Въ силу обоихъ этихъ обстоятельствъ, Артемій Тетеновъ священствовалъ у старообрядцевъ Зарѣчьскаго сельскаго общества, Вознесенской волости, въ теченіе полныхъ одиннадцати лѣтъ, что было если не признано всѣми оффиціально, то оффиціально допущено. Но, вотъ, является и поступаетъ въ Вознесенское село единовѣрческимъ священникомъ нѣкто Николай Серебрянниковъ. Радѣя столько же объ интересахъ единовѣрія и православія, сколько и о необходимости быть замѣченнымъ своимъ начальствомъ, этотъ священнослужитель, обязанный быть проповѣдникомъ и представителемъ евангельскаго ученія — ученія любви, правды, мира и всепрощенія, начинаетъ писать на Артемія Тетенова рядъ доносовъ и извѣтовъ на имя миссіонера Дмитрія Попова. И вотъ оба они, въ сообществѣ съ оханскимъ уѣзднымъ исправникомъ и становымъ приставомъ, доводятъ дѣло до того, что противъ Артемія Тетенова возбуждается правильное, настоящее, судебное преслѣдованіе за распространеніе будто бы имъ раскола. Но представитель этого правильнаго, настоящаго, преслѣдованія — пермскій окружной судъ, въ распорядительномъ своемъ засѣданіи, состоявшемся 6 сентября 1877 года, на основаніи 277 ст. Уст. угол. суд., постановилъ: возбужденное противъ Тетенова преслѣдованіе производствомъ прекратить. Униженные и оскорбленные упомянутымъ постановленіемъ пермскаго окружнаго суда, отъ 6 сентября 1877 года, священники Дмитрій Поповъ, Николай Серебрянниковъ и оханскіе уѣздный исправникъ и становой приставъ не протестуютъ противъ этого постановленія, не ведутъ этого дѣла дальше тѣмъ же путемъ, которымъ начали, не приносятъ на это постановленіе пермскаго окружнаго суда жалобы въ судебную палату, — нѣтъ, они поступаютъ проще и вѣрнѣе, начавъ хлопотать объ административной высылкѣ Артеміи Тетенова съ мѣста его родины, оттуда, гдѣ находятся его домъ, хлѣбопашество, хозяйство и его семья, состоящая изъ восьми человѣкъ. И хлопоты этихъ людей на этотъ разъ увѣнчиваются полнымъ успѣхомъ, — въ началѣ 1880 года Артемій Тетеновъ отрывается отъ своего дома, отъ своей земли и семьи и выселяется съ мѣста своей родины въ Чубаровскую волость, Ирбитскаго уѣзда, Пермской губерніи. Подчинившись этой высылкѣ, Артемій Тетеновъ, тѣмъ не менѣе, вынужденнымъ нашелся протестовать противъ нея. Онъ подалъ на эту административную высылку его жалобу бывшему министру внутреннихъ дѣдъ М. Т. Лорисъ-Меликову, въ которой просилъ возращенія его на мѣсто родины. М. Т. Лорисъ-Меликовъ въ началѣ 1881 года прислалъ эту жадобу Артемія Тетенова на заключеніе пермскаго губернатора. Послѣдній, прежде чѣмъ дать это заключеніе, спросилъ мнѣнія — о возможности возвращенія Тетенова въ Вознесенскую волость — пермскаго епископа Вассіана (такъ какъ Тетеновъ былъ высланъ вслѣдствіе настоянія и ходатайства духовной власти), этотъ передалъ дѣло Тетенова на разсмотрѣніе пермской духовной консисторіи, пермская же духовная консисторія, въ лицѣ трехъ членовъ своихъ (а всего ихъ пять), выслушавъ это дѣло, постановила: Артемія Тетенова не возвращать на мѣсто его родины. Но курьезнѣе всего вышло то, что одинъ изъ этихъ трехъ членовъ консисторіи подписалъ такое постановленіе, не выслушавъ его и не присутствуя при его докладѣ, другой же изъ этихъ трехъ судей, именно протоіерей Андрей Будринъ, завѣдывающій въ консисторіи дѣлами о вѣрѣ, самъ находился и находится по двумъ дѣламъ подъ судомъ за проступки противъ этой самой вѣры, причемъ за первый изъ этихъ проступковъ онъ недавно только выполнилъ двухнедѣльную эпитимію при архіерейскомъ домѣ, къ которой былъ приговоренъ, а за второй — и до сихъ поръ состоитъ подъ судомъ той же самой консисторіи, въ которой онъ находится въ числѣ членовъ, судящихъ и „правоправящихъ“. Въ данное время дѣло объ административной высылкѣ Артемія Тетенова съ мѣста его родины, съ заключеніемъ начальника Пермской губерніи, послано на распоряженіе нынѣшняго министра внутреннихъ дѣлъ, графа Н. П. Игнатьева. Какое заключеніе далъ о возможности возвращенія Тетенова изъ его административной ссылки пермскій губернаторъ — достовѣрно неизвѣстно, такъ какъ подобнаго рода дѣла еще до сихъ поръ, въ силу старыхъ преданій, считаются почему-то секретными; но, зная гуманный и справедливый характеръ В. А. Енакіева, можно предположить, что это заключеніе его дано въ смыслѣ возвращенія Артемія Тетенова на мѣсто его родины, въ его семью, къ его дому и хозяйству».

Изъ числа ссыльныхъ старообрядцевъ, въ послѣднее время получившихъ свободу, въ особенности выдаются архіереи — Кононъ, Аркадій и Геннадій. Изъ нихъ двое были захвачены русскими войсками въ Добруджѣ во время Крымской кампаніи 1855 года. Будучи привезены въ Россію, они подверглись заключенію въ Суздальскомъ Спасо-Евфиміевсконъ монастырѣ, гдѣ оставались съ 1856 года въ теченіе цѣлой четверти столѣтія. Въ теченіе этого времени не разъ возникалъ вопросъ объ ихъ освобожденіи, но синодъ соглашался на это не иначе, какъ подъ тѣмъ условіемъ, чтобъ они сложили съ себя духовный санъ. Старообрядческіе архіереи упорно отказывались отъ дѣлаемыхъ имъ предложеній купить свободу цѣною измѣны своимъ убѣжденіямъ. Наконецъ, 8 сентября прошлаго года, состоялось Высочайшее поведѣніе, по которому старообрядческіе архіереи освобождены изъ заключенія безусловно, съ нѣкоторыми только ограниченіями относительно губерній, въ которыхъ дозволено имъ свободное жительство. Освобожденіе ссыльныхъ старообрядцевъ принято обществомъ съ полнымъ сочувствіемъ и возбудило надежды на болѣе широкія правительственныя мѣропріятія въ смыслѣ удовлетворенія присущаго человѣческой натурѣ стремленія къ свободѣ совѣсти.

Къ сожалѣнію, какъ ни симпатичны и ни успокоительны для общества дѣйствія правительства въ отношеніи раскольниковъ, но они по преимуществу имѣютъ характеръ частныхъ мѣропріятій и потому неспособны внушить твердой увѣренности въ спокойномъ пользованіи тѣми льготами въ отношеніи исповѣданія вѣры, которыя нынѣ даруются раскольникамъ не въ видѣ закона, но какъ милость, снисходительно оказываемая только въ отдѣльныхъ случаяхъ. Мы видимъ, что освобождаются изъ ссылки попъ Тетеновъ, архіерей Кононъ и другіе, но нѣтъ общей амнистіи хотя бы только административно сосланнымъ раскольникамъ. Точно также, въ настоящее время, старообрядцы довольно часто получаютъ, въ видѣ особой Монаршей милости, разрѣшеніе на открытіе молитвенныхъ зданій, чего въ предыдущія два царствованія почти совсѣмъ не бывало. Такъ, напримѣръ, 28 лѣтъ назадъ, въ Ростовѣ-на-Дону, но настоянію мѣстнаго духовенства, былъ закрытъ и запечатанъ старообрядческій молитвенный домъ, причемъ вся церковная утварь и книги были конфискованы консисторскимъ начальствомъ, такъ что ростовскіе старообрядцы до настоящаго времени лишены были возможности совершать свои религіозныя таинства и молитвословія. Всѣ ходатайства старообрядцевъ о распечатаніи ихъ молитвеннаго дома оставались, до сихъ поръ, безуспѣшны и только на дняхъ, какъ передаетъ газета Донской Голосъ, послѣдовало Высочайшее повелѣніе объ открытіи сказаннаго дома и о передачѣ его въ руки старообрядческаго общества. Точно также въ деревнѣ Бутьковой, Покровскаго уѣзда, Владимірской губерніи, по распоряженію властей, была закрыта старообрядческая молельня. Пока тянулся процессъ изъ-за нея, въ теченіе трехъ лѣтъ, она оставалась запечатанною, а старообрядцы деревни Бутьковой всѣ поголовно выдержали тюремное заключеніе за устройство молитвеннаго дома безъ разрѣшеніи. По рѣшенію московской судебной палаты, вошедшему въ законную силу, молельни подлежала сломкѣ и разрушенію. Это было крайнимъ огорченіемъ для старообрядцевъ. Тогда старообрядцы обратились съ всеподданнѣйшею просьбой къ -Государю Императору. Въ настоящее время полученъ Высочайшій указъ, которымъ вполнѣ утверждается существованіе бутьковской старообрядческой молельни. Копія съ этого указа вывѣшена, на видномъ мѣстѣ, въ молельнѣ. Принимая съ должною признательностью милостивое вниманіе Государя Императора къ религіознымъ нуждамъ отдѣльныхъ старообрядческихъ общинъ, въ то же время старообрядцы лишены твердой увѣренности въ спокойномъ пользованіи тѣмъ удовлетвореніемъ религіозно-нравственныхъ потребностей, какое даетъ имъ обычное общественное богослуженіе. Старообрядцы находятся въ положеніи въ высшей степени неопредѣленномъ и крайне затруднительномъ, потому что невозможно даже понять, запрещено или нѣтъ въ настоящее время общественное богослуженіе по ихъ обрядамъ и въ устроенныхъ ими особыхъ молитвенныхъ домахъ. На практикѣ обнаруживаются два совершенно противоположныхъ направленія въ разрѣшеніи этого вопроса, какъ будто въ одно и то же время старообрядцы и могутъ имѣть особые молитвенные дома и совершать въ нихъ общественное богослуженіе — и, вмѣстѣ съ тѣмъ, все это строго запрещено имъ подъ страхомъ наказанія по закону. Съ одной стороны мы видѣли, что отдѣльныя старообрядческія общины въ послѣднее время стали довольно часто получать особыя Высочайшія разрѣшенія на открытіе молитвенныхъ домовъ; а съ другой стороны — столь же часто, если только не чаще, существующія молитвенныя зданія закрываются по распоряженію полиціи, священные и богослужебные предметы арестуются, а виновные, въ устройствѣ молеленъ предаются суду. Такъ, напримѣръ, Голосу пишутъ изъ Кіева, что въ мѣстномъ купеческомъ обществѣ не малую тревогу произвелъ арестъ полиціей старообрядческаго попа Куликова. Онъ — крестьянинъ Тамбовской губерніи, кіевскій домовладѣлецъ, уже нѣсколько лѣтъ назадъ открывшій въ Кіевѣ молитвенный домъ. Полиція составила протоколъ для привлеченія Куликова къ отвѣтственности за незаконное присвоеніе себѣ духовнаго сана и открытіе безъ разрѣшенія правительства молитвеннаго дома. Точно также въ Странѣ мы находимъ слѣдующее характерное сообщеніе изъ Нижняго-Новгорода, повидимому, писанное рукою старообрядца: «По доносу единовѣрческаго священника села Медвѣдева, Семена Михайлова Мясникова, 36-ти лѣтъ, нижегородская духовная консисторія, 9-го октября, за № 7391, предписала судебному слѣдователю произвесть слѣдствіе, или, лучше сказать, сдѣлать нашествіе на старообрядческую молельню Елены Лещовой, состоящую при деревнѣ Чернухи, въ Семеновскомъ уѣздѣ, Нижегородской губернія, и, къ великому прискорбію старообрядцевъ, въ 16-й день октября 1881 года г. судебный слѣдователь 1 участка Семеновскаго уѣзда исполнялъ въ точности приказъ нижегородской духовной консисторіи и вмѣстѣ съ полицейскихъ урядникомъ, двумя православными священниками, благочиннымъ Подольскимъ и доносителемъ Мясниковымъ, я 15-ю понятыми сдѣлалъ нашествіе на старообрядческую молельню и жилое зданіе крестьянки Елены Осиповой Лещевой; и эта власть обобрала въ жиломъ зданіи Лещевой св. иконы и книги, собственно ей принадлежащія и завѣщанныя ей отъ дѣдовъ и отцовъ, а равно я въ моленной св. иконы и книги и находившуюся въ отдѣльной комнатѣ тутъ же въ чемоданѣ походную церковь со св. иконами, сосудами и крестомъ. И тутъ же отцы православной церкви разобрали святыя иконы (которыхъ оказалось болѣе ста пятидесяти, и преимущественно старыя и въ серебряныхъ ризахъ) на три части: одну положили отправить въ духовную консисторію, ору въ единовѣрческую церковь (должно-быть отцу Мясникову за хлопоты?), а третью — положили сжечь, о чемъ и объявили тутъ же. Между иконами есть одна икона: Спаса Нерукотвореннаго, стараго письма, въ ризѣ. Въ 1654 году патріархъ Никонъ выкололъ глаза иконамъ франкскаго письма и таскалъ ихъ пр улицамъ, какъ о семъ свидѣтельствуетъ высокопреосвященнѣйшій Макарій митрополитъ московскій — въ изданной имъ 1881 года книгѣ „Патріархъ Никонъ“. Но я тогда, въ 17-мъ столѣтіи, тишайшій царь Алексѣй Михайловичъ не позволилъ „жечь“. И неужели въ концѣ 19 столѣтія будетъ допущено исполнить опредѣленіе преслѣдователей? Намъ сообщали, что Елена Лещева обращалась съ просьбою къ нижегородскому губернатору, но онъ сказалъ ей, что это дѣло возникло по предписанію духовной консисторіи, и посовѣтовалъ ей просить епархіальнаго архіерея. Лещева была у преосвященнаго, который сказалъ ей, что она должно -быть не сошлась съ приходскимъ священникомъ, и, между прочимъ, обѣщалъ ей серебро съ иконъ возвратить (!), а прекратить дѣло не согласился. Затѣмъ Лещева рѣшилась ѣхать въ Петербургъ и лично ходатайствовать въ столицѣ. Здѣсь не мѣшаетъ привести на память изъ Высочайше утвержденныхъ въ 15-Й день октября 1858 г. правилъ министра внутреннихъ дѣлъ $ 3: „приходское духовенство ни въ какихъ дѣлахъ по предмету раскола не обращается съ требованіями или доносами къ свѣтскимъ властямъ, а входитъ по таковымъ дѣламъ съ донесеніями къ своему епархіальному архіерею, и онъ съ свѣтскимъ начальствомъ входитъ въ сношеніе только въ обстоятельствахъ дѣйствительной важности и въ опредѣленныхъ случаяхъ совращенія изъ православныхъ въ расколъ или въ случаяхъ соблазнительнаго для православныхъ оказательства раскола“. Слѣдуетъ поставить вопросъ: имѣетъ ли право духовная консисторія (а въ иныхъ случаяхъ и просто само приходское духовенство) дѣлать предписаніе судебной и полицейской властямъ, безъ вѣдома и согласія мѣстнаго губернатора, дѣлать нашествіе на старообрядческія молельни, какъ случилось въ этомъ дѣлѣ Лещевой?» Насколько неопредѣленно теперешнее положеніе старообрядцевъ, это можно видѣть изъ слѣдующаго газетнаго сообщенія о недовольствѣ, распространившемся въ средѣ саратовскихъ старообрядцевъ, пріемлющихъ австрійское священство. Дѣло въ томъ, кто одинъ изъ нихъ, нѣкто купецъ Г., какъ сообщаетъ газета Русскій Курьеръ, построилъ большой домъ, въ которомъ на собственныя средства хотѣлъ устроить богадѣльню для своихъ единовѣрцевъ, причемъ богадѣльня должна именоваться «въ память Государя Императора Александра ІІ-го, отъ старообрядцевъ». За разрѣшеніемъ на открытіе купецъ Г. ѣздилъ въ Петербургъ, гдѣ ему обѣщали всевозможное содѣйствіе и покровительство. Каково же было его разочарованіе, когда, по пріѣздѣ изъ Петербурга, онъ получилъ оффиціальную бумагу, въ которой говорилось, что богадѣльня должна именоваться: «въ память Государя Императора Александра ІІ-го», безъ всякихъ прибавокъ. Говорятъ, что купецъ Г. и всѣ сочувствовавшіе этому дѣлу старообрядцы продолжаютъ ходатайствовать о припискѣ «отъ старообрядцевъ». Читателямъ можетъ показаться непонятнымъ курьезомъ весь этотъ случай съ просьбою о разрѣшеніи открыть богадѣльню. Невидимому, здѣсь нѣтъ ничего, кромѣ мелочнаго упрямства какъ со стороны купца, который во что бы то ни стало хочетъ, чтобы на вывѣскѣ красовались слова «отъ старообрядцевъ», такъ к со стороны петербургскаго начальства, не согласившагося удовлетворить желаніе купца. Но вся эта исторія пріобрѣтаетъ весьма глубокій смыслъ, если мы обратимъ вниманіе, что у насъ существуетъ законъ, запрещающій употреблять слово: «старообрядецъ» и обязательно предписывающій замѣнять его словомъ: «раскольникъ», имѣющимъ позорный смыслъ. Понятно, что для старообрядцевъ весьма желательно добиться отмѣны этого закона, а между тѣмъ даже такое ничтожное домогательство, ихъ до сего времени остается безъ удовлетворенія.

Если, при существованіи несправедливыхъ законовъ въ отношеніи раскола, иногда чувство справедливости побуждаетъ смягчать строгость законовъ и отступать отъ точнаго и буквальнаго примѣненія ихъ, то подобнаго рода отступленія, означая собою неуваженіе къ закону, даютъ старообрядцамъ поводъ еще глубже чувствовать свое униженное положеніе предъ лицомъ закона к вызываютъ въ нихъ не только неуваженіе, но страстную и глубокую ненависть къ тому закону, который продолжаетъ существовать, потерявъ всякое уваженіе въ себѣ со стороны своихъ исполнителей. Такое, напримѣръ, отступленіе отъ точнаго и яснаго смысла закона въ интересахъ высшей справедливости мы замѣчаемъ при рѣшеніи въ уголовномъ кассаціонномъ департаментѣ сената дѣла по вопросу о томъ, можетъ ли бракъ раскольниковъ безпоповщинскаго согласія, хотя совершенный по обрядамъ ихъ вѣроисповѣданія, но не внесенный ни въ сказки о 10-й ревизіи, ни въ метрическія записи о раскольникахъ, быть признаваемъ противозаконнымъ сожитіемъ неженатаго съ незамужнею, то-есть преступленіемъ, предусмотрѣннымъ 994 ст. Улож. о наказ. Дѣло состоятъ въ томъ, что московскій второй гильдіи купецъ Акинъ Шелковъ, бывъ преданъ суду по обвиненію въ незаконномъ сожитіи съ мѣщанкою Анною Новгородскою, послѣдствіемъ чего было рожденіе ребенка, виновнымъ себя не призналъ, объяснивъ, что въ 1868 году, когда состоялъ еще въ расколѣ, онъ вступилъ въ законный бракъ, по обряду безпоповщинскаго согласія, съ принадлежащею къ тому же согласію дѣвицею Анною Новгородскою; что отъ. этого брака, дѣйствительно, родился у нихъ сынъ; что въ маѣ 1877 года онъ присоединился къ православной церкви и женился, съ разрѣшенія духовнаго начальства, на мѣщанкѣ Пелагеѣ Андреевой, православнаго исповѣданія. Московская духовная консисторія, спрошенная относительно силы и значенія перваго брака Шешкова, пригнала недѣйствительность перваго брака Шешкова, какъ не записаннаго въ метрическія записи о бракосочетаніяхъ раскольниковъ. Сверхъ того, консисторія указала и другія основанія недѣйствительности этого брака, именно, что Шешковъ и Новгородская по сказкамъ десятой ревизіи не записаны мужемъ и женой и что, на основаніи указа святѣйшаго синода отъ 14-го августа 1808 г., браки, вѣнчанные внѣ церкви, въ домахъ и часовняхъ, раскольничьими попами, признаются не за браки законные, а за сожительство любодѣйное. Съ такимъ толкованіемъ, однако, московскій окружной судъ, на разсмотрѣніе котораго это дѣло поступило, не согласился. Усматривая изъ Высочайше утвержденныхъ 19-го апрѣля 1874 года правилъ о метрическихъ книгахъ, что «постоянныя сопряженія раскольниковъ именуются супругами», судъ призналъ невозможнымъ вывести отсюда заключеніе, чтобы «постоянныя сопряженія раскольниковъ» между собою, въ тѣхъ случаяхъ, когда они освящены обрядами ихъ обрученія (хотя бы оны и не были вписаны въ метрическія книги), можно было отожествлять съ противузаконнымъ сожитіемъ не женатаго съ незамужнею. По этимъ соображеніямъ судъ оправдалъ Шешмова, а гражданскій искъ Новгородской, какъ неоснованный на наличности признаковъ преступленія, въ которомъ обвинялся подсудимый, призналъ неподлежащимъ удовлетворенію въ уголовномъ порядкѣ. Московская судебная палата, разсматривая это дѣло по апелляціи повѣреннаго Новгородской, вполнѣ согласилась съ доводами окружнаго суда и утвердила его приговоръ. Товарищъ прокурора палаты, подавшій по этому дѣлу протестъ, не раздѣляя соображеній суда и палаты, объяснилъ, что палата, не признавъ незаконности сожитія подсудимаго съ мѣщанкою Новгородскою, тѣмъ самымъ макъ бы установила, что Шешковъ, при существованіи брака съ Новгородской, по мнѣнію палаты, вполнѣ законнаго, вступилъ также на законномъ основанія во второй бракъ съ Андреевой, и ни за первый, ни за второй бракъ не подлежитъ никакому преслѣдованію. Затѣмъ товарищъ прокурора ссылается на отзывъ консисторіи о признаніи недѣйствительности перваго брака и отожествленіи его съ любодѣйнымъ сожительствомъ. Товарищъ оберъ-прокурора, въ своемъ заключеніи, согласившись съ доводами палаты, призналъ невозможнымъ примѣненіе къ данному дѣлу 994 ст. Улож. о наказ. Правительствующій сенатъ опредѣлилъ: протестъ товарища прокурора судебной палаты оставить безъ послѣдствій, за силою 912 ст. Уст. угол. суд. Хотя судебное рѣшеніе весьма справедливо отказалось признать Шашкова во взведенномъ на него преступленіи, но протестъ товарища прокурора судебной палаты очевидно болѣе согласенъ съ точнымъ смысломъ закона, чѣмъ судебное рѣшеніе. Какъ хотите, а по нашимъ законамъ никакъ не могутъ одновременно существовать два законныхъ брака, и если признается законнымъ второй бракъ Шешкова, совершенный по обрядамъ православной церкви, то, значитъ, первый раскольничій бракъ его съ Новгородскою былъ незаконный. Но судъ видѣлъ явную неправду въ признаніи незаконнымъ перваго раскольничьяго брака и отъ того въ своемъ рѣшеніи сдѣлалъ отступленіе отъ точнаго смысла законовъ.

Такимъ образомъ сама жизнь съ неотразимою силой подрываетъ авторитетъ дѣйствующаго у насъ законодательства о расколѣ и указываетъ настоятельную необходимость въ отмѣнѣ законовъ, стѣсняющихъ права сектантовъ въ отношеніи исповѣданія религіозныхъ убѣжденій и пользованія гражданскими правами. Сознаніе необходимости пересмотра и измѣненія существующихъ законовъ о расколѣ успѣло уже проникнуть въ высшія правительственныя сферы, гдѣ въ настоящее время происходитъ пересмотръ отдѣльныхъ законоположеній и разныхъ административныхъ постановленій, изданныхъ для руководства органовъ полиціи и православнаго духовенства, которымъ предоставлено наблюдать за внѣшнимъ оказательствомъ раскола въ предѣлахъ Имперіи. Въ числѣ этихъ постановленій существуютъ правила, опредѣляющія порядокъ производства полицейскихъ обысковъ у раскольниковъ и конфискаціи у нихъ разныхъ богослужебныхъ принадлежностей: иконъ, крестовъ, духовныхъ книгъ, картинъ и другихъ предметовъ, относящихся къ потребностямъ богослуженія. Раскольникамъ запрещается имѣть эти богослужебныя принадлежности, служащія для устройства въ частныхъ квартирахъ общественныхъ молеленъ. Считаются дозволенными только тѣ немногія раскольническія молельни, которыя существуютъ съ давняго времени и уже извѣстны правительству. Опытъ покивалъ, что предоставленное полиціи широкое право относительно производства у раскольниковъ обысковъ и конфискаціи богослужебныхъ предметовъ нерѣдко вызываетъ разныя злоупотребленія со стороны органовъ полицейской власти; на раскольниковъ же подобные обыски и конфискаціи дѣйствуютъ тяжелымъ образомъ, оскорбляя въ нихъ религіозное чувство и усугубляя существующую уже въ нихъ вражду къ администраціи. Конфискованные у раскольниковъ предметы богослуженія обыкновенно препровождаются въ распоряженіе епархіальныхъ начальствъ, которыя и входятъ въ обсужденіе, нѣтъ ли въ этихъ предметахъ чего-нибудь противнаго православной вѣрѣ. Органы же полиціи, не входя въ разсмотрѣніе предметовъ конфискаціи, безъ разбора конфискуютъ у раскольниковъ всякіе предметы богослуженія, хотя бы они и не были противны православію. Вообще же такой. порядокъ производства полицейскихъ обысковъ и конфискаціи религіозныхъ предметовъ у раскольниковъ представляетъ массу неудобствъ и въ то же время стоитъ въ противорѣчіи съ тѣмъ основнымъ принципомъ русскаго законодательства, который допускаетъ полную терпимость раскола въ государствѣ, постановляя, что раскольники не должны быть подвергаемы преслѣдованію за мнѣніи ихъ о вѣрѣ (ст. 48 Уст. пред. и пресѣч. прест.). Въ виду этого, въ правительственныхъ сферахъ возбужденъ вопросъ о пересмотрѣ дѣйствующихъ у васъ постановленій о полицейскихъ обыскахъ у раскольниковъ и конфискаціи у нихъ предметовъ богослуженія. въ этомъ отношеніи предполагается распространить на раскольниковъ общеустановленный порядокъ производства дознаній и судебныхъ слѣдствій по обвиненію въ противозаконныхъ дѣйствіяхъ, при непремѣнномъ участіи лицъ судебнаго вѣдомства, который до настоящаго времени были, вообще, устранены отъ участія въ дѣлахъ о раскольникахъ. Подобнымъ же образомъ предпринятъ въ настоящее время пересмотръ дѣйствующихъ постановленій о сектѣ жидовствующихъ, которая, будучи значительно распространена къ нѣкоторыхъ селеніяхъ Павлоградскаго уѣзда, Воронежской губ., весьма близка по своему ученію къ еврейской религія, но существенно уклоняется отъ православія. Поводомъ къ такому пересмотру послужило то обстоятельство, что, но рѣшенію острогожскаго окружнаго суда, недавно состоявшемуся и теперь вступившему уже въ законную силу, 90 лицъ изъ послѣдователей этой секты приговорены, но статьѣ 199-ой Улож. о наказ., къ лишенію всѣхъ нравъ состоянія и ссылкѣ на поселеніе въ Закавказскій край. Между тѣмъ при разслѣдованіи ревизовавшимъ Воронежскую губ. сенаторомъ Мордвиновымъ дознано на мѣстѣ, что секта "вдовствующихъ, хотя и существенно разнится отъ православія, тѣмъ не менѣе не представляется вредной. Сектанты не склонны къ пропагандѣ своего ученія и живутъ совершенно замкнуто, избѣгая сношеній съ православнымъ населеніемъ. Ни съ религіозной, ни съ бытовой стороны секта эта не представляетъ какихъ-нибудь вредныхъ началъ. Какъ въ домашнемъ быту, такъ и въ отношеніяхъ своихъ къ властямъ, сектанты отличаются вполнѣ одобрительными качествами, усердно занимаются хозяйствомъ и исправно платятъ подати, такъ что въ средѣ ихъ неизвѣстны случаи- уклоненія отъ исполненія повинностей. Въ веду этихъ данныхъ, въ административныхъ сферахъ возбужденъ вопросъ объ оставленіи послѣдователей секты жидовствующихъ безъ преслѣдованія, съ тѣмъ, чтобъ и приговоръ острогожскаго окружнаго суда относительно 90 сектантовъ, присужденныхъ къ ссылкѣ, оставить безъ всякихъ послѣдствій по отношенію къ этимъ сектантамъ. Да и вообще въ правительственныхъ сферахъ начинаютъ высказываться мнѣнія противъ самого существованія въ вашемъ уголовномъ кодексѣ наказанія сектантовъ ссылкою на поселеніе въ Закавказскій край. Такой именно смыслъ имѣетъ представленіе бывшаго помощника намѣстника кавказскаго князя Меликова объ отмѣнѣ распоряженія, состоявшагося въ 1853 году, по докладу бывшаго въ то время министра внутреннихъ дѣлъ генералъ-адъютанта Бибикова, о воспрещеніи добровольнаго переселенія раскольниковъ въ Закавказскій край. Мѣра эта вызвана была тѣми соображеніями, кто дозволеніе добровольнаго переселенія на Кавказъ раскольниковъ ослабитъ страхъ къ ссылкѣ въ этотъ край, примѣняемой къ особо-вреднымъ сектантамъ, и что переселившіеся туда раскольники могли бы вредно вліять, въ религіозномъ отношеніи, на сосѣднее населеніе или войти во вредныя отечеству связи и сдѣлаться орудіемъ враждебныхъ противъ государства замысловъ. Въ настоящее же время, по заявленію князя Меликова, Кавказъ не только не служитъ предметомъ устрашенія, но, напротивъ, привлекаетъ массы переселенцевъ. Поселившіеся же тамъ сектанты — молокане и духоборцы — совершенно безвредны въ религіозномъ отношеніи, вслѣдствіе отсутствія почвы для пропаганды своихъ вѣроученій, а безукоризненнымъ своимъ отношеніемъ въ правительству и трудолюбіемъ они представляютъ поучительный примѣръ для туземцевъ. Сверхъ того, они приносятъ существенную пользу для края, способствуя развитію сельскаго хозяйства, огородничества, рыболовства, я также промысловъ извозничьяго, столярнаго и плотничьяго. При замѣтномъ стремленіи сектантовъ къ переселенію на Кавказъ, разрѣшеніе имъ переселяться туда, по мнѣнію князя Меликова, могло бы способствовать къ заселенію вновь присоединенныхъ областей Батумской и Карской. Такое представленіе князя Меликова, по словамъ газетныхъ сообщеній, уже разсматривалось въ отдѣльныхъ министерствахъ, которыя не встрѣтили препятствій въ отмѣнѣ распоряженія о воспрещеніи сектантамъ переселяться на Кавказъ.

Безъ сомнѣнія, всѣ указанныя нами правительственныя предположенія и мѣропріятія представляютъ лишь весьма скромныя и слабыя попытки къ измѣненію теперешняго совершенно ненормальнаго положенія раскольниковъ. Но важно уже то, что намѣченный жизнью вопросъ объ отмѣнѣ ограниченій и стѣсненій свободы вѣрующей совѣсти теперь изъ области теоретическихъ обсужденій въ средѣ общества перешелъ въ правительственныя сферы и поставленъ здѣсь на очередь для практическаго разрѣшенія. Едва ли можетъ быть сомнѣніе относительно того направленія, въ которомъ будетъ разрѣшенъ правительствомъ вопросъ о расколѣ. Правительство уже имѣетъ передъ собою несомнѣнные и весьма внушительные факты, намѣчающіе собою путь для рѣшенія великаго вопроса о свободѣ вѣрующей совѣсти. Съ одной стороны вмѣшательство государства въ борьбу вѣроученій для поддержанія одного изъ нихъ насильственными мѣрами, посредствомъ запрещенія и стѣсненія свободы исповѣданія прочихъ вѣроученій, въ былое время практиковалось повсемѣстно, а нынѣ отвергнуто всею цивилизованною Европой. Съ другой стороны русское общество постоянно высказывается противъ сохранявшихся у насъ стѣсненіи свободы вѣрующей совѣсти и признаетъ, что охрана общественными учрежденіями права каждаго гражданина исповѣдывать такую религію, которая свободно избрана его совѣстью, должна составлять одну изъ главныхъ основъ общежитія. Едва ли возможно предполагать, чтобы въ намѣченномъ русскою жизнью вопросѣ о расколѣ правительство пошло и противъ опыта вѣковъ и народовъ, и противъ стремленій русскаго общества.

Мы не думаемъ также, чтобы въ данномъ случаѣ можно было придавать серьезное значеніе хитрымъ рѣчамъ объ осторожности и постепенности въ реформахъ, долженствующихъ измѣнить существующее нынѣ взаимное положеніе въ государствѣ различныхъ вѣроисповѣданій. Осторожность и постепенность въ реформахъ есть дѣло очень хорошее, но только тогда, когда мысль о реформахъ зарождается въ правительствѣ ранѣе, чѣмъ въ обществѣ, которое остается неподготовленнымъ къ воспріятію ихъ, не успѣло еще уразумѣть смыслъ ихъ и не усвоило сознанія необходимости ихъ. Другое дѣло, когда иниціатива реформъ принадлежитъ обществу, въ которомъ сознаніе необходимости ихъ развилось и окрѣпло ранѣе, чѣмъ правительство рѣшилось приступить къ практическому осуществленію желаній общества. Въ послѣднемъ случаѣ осторожность и медленность въ проведеніи реформы бываютъ величайшею ошибкой, а постепенность, обыкновенно имѣющая цѣлью успокоивать волненіе въ средѣ общества, при такомъ положеніи дѣла, наоборотъ, возбуждаетъ только общее недовольство. У насъ въ Россіи нужно бояться не поспѣшности, но медленности правительства въ дѣлѣ реформъ. Во всемъ, за что ни взяться, мы ужасно запоздали и эта-то запоздалость служитъ одной изъ главныхъ причинъ всѣхъ тѣхъ внутреннихъ неурядицъ, отъ которыхъ мы въ настоящее время страдаемъ. Друзья прочнаго общественнаго порядка желаютъ немедленныхъ и коренныхъ реформъ по вопросамъ, уже давно намѣченнымъ русскою жизнью, именно по той причинѣ, что въ этомъ они видятъ единственное средство остановить дальнѣйшее развитіе внутреннихъ неурядій, отъ которыхъ совсѣмъ истомилось русское общество, и горячо желаютъ успокоенія, пріобрѣтаемаго только вѣрою въ прочность и ненарушность личныхъ и общественныхъ правъ.

II.
Отношеніе правительства къ рабочему вопросу.

Долгое время у насъ существовало убѣжденіе, что рабочій вопросъ, составляя исключительное достояніе западной жизни, не имѣетъ, да и не можетъ имѣть, мѣста въ Россіи, благодаря своеобразнымъ условямъ экономическаго быта русскихъ крестьянъ. Даже въ настоящее время еще раздаются голоса, утверждающіе, что рабочій вопросъ есть выдумка слѣпыхъ подражателей западной жизни. Мы упоминаемъ о такомъ мнѣніи не для одного лишь курьеза, но, главнымъ образомъ, чтобъ объяснить причину, почему правительство до послѣдняго времени почти не обращало никакого вниманія на положеніе фабричныхъ и заводскихъ работниковъ я не принимало мѣръ къ улучшенію ихъ быта. Впрочемъ, намъ нѣтъ надобности и останавливаться на этомъ пунктѣ, потому что въ послѣднее время отношеніе правительства къ рабочему вопросу значительно измѣнилось. Гораздо интереснѣе будетъ поискать объясненія, почему рабочій вопросъ теперь занялъ собою вниманіе правительства, тогда какъ недавно у насъ совсѣмъ отрицалось самое существованіе его.

Еще въ минувшее царствованіе вниманіе общества не разъ останавливалось на положеніи рабочаго класса, производились изслѣдованія быта фабричныхъ и заводскихъ работниковъ, отчасти даже вопросъ объ улучшеніи быта рабочаго класса былъ обсуждаемъ земствомъ и равными коммиссіями. Такъ Владимірское губернское земское собраніе уже не разъ обсуждало вопросъ о необходимости законодательнымъ путемъ оградить права рабочихъ на фабрикахъ и заводахъ. По словамъ корреспондента Русскихъ Вѣдомостей, губернскою земскою управой проектированы обязательныя правила для фабрикъ и заводовъ, подраздѣляющіяся на три труппы: 1) собственно объ отношеніяхъ фабрикантовъ и рабочихъ, 2) общія правила для фабрикъ и заводовъ и 3) правила для каждаго рода спеціальныхъ заведеній въ частности. Правила объ отношеніяхъ фабрикантовъ къ рабочимъ имѣютъ въ виду: 1) устранить отъ работы на фабрикахъ дѣтей до 12-ти лѣтняго возраста, для дѣтей же отъ 12-ти до 15-ти лѣтъ ограничить рабочій день 8-ю часами, съ 2-хъ часовымъ, для отдыха, промежуткомъ въ половинѣ этого періода; 2) оградить рабочаго чуть эксплоатаціи его при помощи фабричныхъ лавочекъ и произвольныхъ начетовъ, штрафовъ и вычетовъ на такія учрежденія, какъ школы, больницы, бани и пр., которыя должны быть устраиваемы всецѣло на счетъ фабрикантовъ; 3) дать возможность образованія дѣтямъ рабочихъ, для чего на каждой фабрикѣ и заводѣ, гдѣ не менѣе 100 человѣкъ рабочихъ и при нихъ не менѣе 25-ти человѣкъ дѣтей отъ 8-ми до 14-ти лѣтняго возраста, владѣльцемъ должна содержаться школа. Для пособія увѣчнымъ рабочимъ, пострадавшимъ отъ несчастныхъ случаевъ, проектируется образованіе особаго фонда изъ ежегодныхъ сборовъ: съ фабриканта по 10 к. за каждаго изъ его рабочихъ и съ самихъ рабочихъ — по 5 коп. съ каждаго. Фондъ этотъ, если онъ достигнетъ значительной суммы, могъ бы быть обращенъ на устройство богадѣльни для увѣчныхъ рабочихъ и школы для ихъ дѣтей. Увѣчные отъ несчастныхъ случаевъ, происшедшихъ но "мнѣ фабриканта, должны быть лѣчимы и обезпечиваемы на счетъ послѣдняго до полнаго ихъ выздоровленія. Этотъ проектъ былъ вызванъ необходимостью положить границу чрезмѣрной эксплоатаціи рабочаго труда владѣльцами фабрикъ. Не подражаніе Западу, о чемъ у насъ до сихъ поръ не смолкаютъ праздныя рѣчи, но сама русская жизнь, горькая и ужасная дѣйствительность побуждали земство къ взысканію мѣръ для улучшенія невыносимо-тяжелаго положенія рабочихъ. Вотъ, напримѣръ, что писалъ въ прошломъ году корреспондентъ Московскаго Телеграфа о фабричныхъ работникахъ въ Ивановѣ-Вознесенскѣ, извѣстномъ фабричномъ центрѣ Владимірской губерніи: «Итоги, подведенные мѣстными фабрикантами при окончаніи годовыхъ работъ, дали имъ большіе барыши, хотя и не такіе, какъ въ предыдущіе годы; итоги же, сведенные рабочими, обнаружили почти общій для всѣхъ ихъ хозяйственный дефицитъ. Цѣны на всѣ жизненные припасы ежегодно возрастаютъ, а задѣльная плата для здѣшнихъ рабочихъ давно уже стоитъ на одномъ и томъ же уровнѣ, вслѣдствіе чего, понятно, дефицитъ въ экономіи рабочаго долженъ все увеличиваться. По-прежнему, въ среднемъ, ткачъ и теперь получаетъ 12—15 р., ткачиха 7—10 р., дѣти отъ 6-ти лѣтъ 3—5 р. въ мѣсяцъ. Но прежде, при такой платѣ, семейству, состоявшему изъ двухъ взрослыхъ, одного подростка и двухъ малолѣтнихъ и зарабатывавшему, слѣдовательно, 20—30 р. въ мѣсяцъ, на эти деньги жить можно было; теперь же, при всеобщей дороговизнѣ и все болѣе и болѣе входящей въ употребленіе системѣ штрафовъ, такого заработка недостаточно на самыя необходимыя потребности. Штрафы эти совершенно несоразмѣрны съ мѣсячною платой: за день прогула берется рубль и больше, часъ и два неявки на фабрику приравниваются въ цѣлому прогульному дню. Переходъ рабочихъ, недовольныхъ своимъ хозяиномъ, къ другому крайне затруднителенъ, такъ какъ фабриканты часто прибѣгаютъ къ соглашенію между собою — никому изъ нихъ не принимать къ себѣ рабочаго, желающаго уйти отъ своего хозяина, вслѣдствіе тяжелыхъ штрафовъ или низкой заработной платы. Случаи увѣчья на фабрикахъ въ нынѣшнемъ году были довольно часты, но обыкновенно они кончаются тѣмъ, что калѣкѣ фабриканты выдаютъ въ мѣсяцъ рублей по пяти, притомъ недолго, до, тѣхъ поръ, пока въ городѣ не затихнетъ слухъ объ искалѣченіи рабочаго. Чуть ли не на каждой фабрикѣ, вмѣсто докторовъ, содержатся и лѣчатъ рабочихъ весьма дешевыми средствами фельдшера. Зимой помѣщенія для рабочихъ составляли какія-то низкія и сырыя избы, какъ, напримѣръ, у И. Гарелина. Мѣстныя фабрики не имѣютъ школъ и докторовъ, а чего бы стоило это такому лицу, какъ упомянутый выше И. Гарелинъ, считающій дневныя выручки десятками тысячъ?! Правда, здѣсь есть школа для дѣтей рабочихъ, но она не можетъ удовлетворить потребность въ обученіи грамотѣ при 12.000-омъ населеніи города. Мѣстная рѣчка служить общею клоакой для спуска грязной я окрашенной воды съ фабрикъ. Фабриканты въ свое оправданіе по этому поводу говорятъ, что помимо рѣки некуда спускать грязную воду». Таково было положеніе рабочихъ въ началѣ мая 1881 г., когда продолжалась еще голодовка и былъ полный застой въ торговлѣ. Слѣдовало бы ожидать, что дѣла измѣнятся къ лучшему, какъ только послѣдуетъ оживленіе въ торговлѣ, вызванное хорошимъ урожаенъ. Но на самомъ дѣлѣ вышло не такъ. Въ сентября 1881 г. изъ Иванова-Вознесенска писали въ Порядокъ, что «Нижегородская ярмарка окончилась для мѣстныхъ фабрикантовъ блистательно: всѣ расторговались, какъ говорятся, на-чисто и по хорошимъ цѣнамъ. Усиленный спросъ былъ на сырецъ высокихъ сортовъ, который продавался на копѣйку и двѣ въ аршинѣ дороже обыкновенныхъ нормальныхъ цѣнъ. Нѣкоторые изъ фабрикантовъ получили крупные заказы и запродали товаръ впередъ на нѣсколько мѣсяцевъ. Такой ходъ дѣла объясняется хорошимъ урожаемъ. Но логикѣ вещей слѣдовало бы ожидать, кто результаты Нижегородской ярмарки благодѣтельно отзовутся и на заработай платѣ мѣстныхъ рабочихъ. Отнюдь нѣтъ. Наоборотъ, въ ближайшемъ будущемъ предстоитъ значительное пониженіе заработной платы. Ото зависитъ отъ условій найма — условій, выработанныхъ долгимъ временамъ и практикующихся не въ одномъ только Ивановѣ-Вознесенскѣ. Условія эти слѣдующія: рабочіе на здѣшнія фабрики нанимаются на сроки отъ Пасхи и до осенняго заговѣнья (13 ноября) и отъ заговѣнья до Пасхи. Лѣтняя плата выше зимней отъ 1 до 3 руб. въ мѣсяцъ. Какъ ни шли бы превосходно торговый операціи фабрикантовъ, условія найма остаются неизмѣнны: съ Пасхи плата рабочему увеличивается, а съ осени уменьшается. Только въ одномъ случаѣ размѣры заработной платы могутъ измѣниться: если обитъ фабричныхъ издѣлій неудовлетворителенъ, то и лѣтняя плата рабочаго понижается».

Не въ лучшемъ положеніи находится рабочіе на заводахъ и фабрикахъ въ Кіевской губерніи, гдѣ точно также давно уже возбужденъ вопросъ объ улучшеніи быта рабочаго класса путемъ завода дательнаго огражденія рабочихъ интересовъ. Заводовъ и фабрикъ въ Кіевской губ. считается 638; на нихъ вырабатывается въ теченіе года продуктовъ на сумму 58.667.086 руб.; фабрики и заводы располагаютъ, кремѣ паровыхъ двигателей и механическихъ приспособленій, силами 36.567 рабочихъ. Наибольшими размѣрами отличается въ Кіевской губерніи сахаро-заводская промышленность; на 80 заводахъ вырабатывается ежегодно сахару, песку и рафинаду на сумму 35.000.000 руб. По-словамъ кіевскаго корреспондента газеты Порядокъ, "какъ заводчики, такъ и еще болѣе рабочіе Кіевской губ. ждутъ-же дождутся, когда путемъ законодательства будутъ установлены болѣе справедливыя я правильный отношенія между хозяевами и рабочими. Особенно страдаетъ рабочій людъ на сахарныхъ заводахъ. Изслѣдованіе быта рабочихъ Кіевской губерніи на сахарныхъ заводахъ начато еще въ семидесятыхъ годахъ «кіевскимъ отдѣленіемъ русскаго техническаго общества по свекло-сахарной промышленности». Система найма рабочихъ, количество рабочихъ часовъ, помѣщеніе, пища, одежда — все это было предметомъ изслѣдованія упомянутаго «отдѣленія» и найдено въ крайне плачевномъ состояніи. Сахаро-заводчики, въ большинствѣ случаевъ, не сами нанимаютъ рабочихъ, а обращаются къ подрядчикамъ, которые обязуются поставить извѣстное количество рабочихъ съ содержаніемъ отъ себя. Эти посредники, при содѣйствіи сельскихъ расправъ и волостныхъ правленій, вербуютъ деревенскій людъ я платитъ ему всегда меньше, чѣмъ слѣдуетъ. Кромѣ того, они обираютъ рабочихъ и другими способами. Такъ въ нѣкоторыхъ заводахъ устроены шинки, лавочки и проч. Что касается штрафовъ, то тутъ царитъ полнѣйшій произволъ. По словамъ «кіевскаго отдѣленія по свеклосахарной промышленности», бывали такіе факты, что подрядчикъ подавалъ мировому судьѣ заявленіе о взысканіи съ нѣкоторыхъ рабочихъ по 51 руб. штрафа. Еще фактъ, характеризующій значеніе подрядчика на сахарныхъ заводахъ. П. П. Чубинскій, въ своемъ докладѣ «о рабочихъ», говоритъ, что онъ видѣлъ у одного подрядчика нѣсколько условій по разнымъ волостямъ: одной партіи рабочихъ онъ обязался давать 12 фун. мяса на человѣка въ мѣсяцъ, другой только 8 фун.; одной обязался давать сушеную рыбу въ постъ, другой нѣтъ; то же и съ другими продуктами питанія. Словомъ, подрядчики немилосердно обираютъ рабочихъ. Что касается пищи, которою кормятъ подрядчики рабочихъ на заводѣ, то и тутъ, по замѣчанію «кіевскаго отдѣленія по свекло-сахарной промышленности», они стараются выгадать на всемъ; тухлая мука, дурное мясо, плохое сало, постное масло съ водой и т. п. — вотъ чѣмъ угощаетъ подрядчикъ рабочихъ. Вообще, система найма рабочихъ подрядчиками признана кіевскимъ «отдѣленіемъ» за самый «отвратительный видъ торговли человѣческимъ трудомъ, человѣческою рабочею силой», а потому рѣшено ходатайствовать предъ правительствомъ о недопущеніи такого экономическаго зла. Кромѣ того, оно постановило, чтобы на заводахъ имѣлись бани, купальни, прачки, больницы, тюфяки и проч. Наконецъ, для болѣе точнаго и всесторонняго изслѣдованія этого вопроса, избрана была коммиссія изъ нѣсколькихъ заводчиковъ, на которую возложена была обязанность разработать, между прочимъ, проектъ устройства хозяйственной части на заводѣ артелью, опредѣленіе величины штрафовъ, разбирательство дѣлъ рабочихъ между собой и служащими и т. д. Но… этимъ дѣло и кончилось… Разработка рабочаго вопроса осталась, по-прежнему, на бумагѣ, а эксплоатація и произволъ царятъ на сахарныхъ заводахъ въ полной силѣ до настоящаго времени. Въ 1880 году, при проѣздѣ бывшаго министра финансовъ, г. Грейга, черезъ Кіевъ, заводчики опять подняли старый вопросъ и сдѣлали объ этомъ заявленіе, но дѣло не подвинулось впередъ ни на шагъ. Въ февралѣ 1881 года однимъ изъ мѣстныхъ горнозаводчиковъ снова поднятъ былъ въ техническомъ обществѣ вопросъ — «о мѣрахъ для установленія взаимныхъ отношеній между рабочими и нанимателями»; иниціаторъ вопроса предлагалъ избрать «коммиссію», которая бы усиленно ходатайстовала предъ правительствомъ о закрѣпленіи выработанныхъ въ этомъ отношеніи мѣръ законодательнымъ порядкомъ. Что сдѣлала коммиссія, намъ неизвѣстно. Очень можетъ быть, что и эта коммиссія успѣетъ не больше, чѣмъ коммиссія семидесятыхъ годовъ. Бронѣ того, мѣстное техническое общество на предстоящей въ 1882 году мануфактурной выставкѣ намѣрено предложить на обсужденіе представителей россійской промышленности общій я основной вопросъ — «объ условіяхъ найма рабочихъ, которыя обезпечивали бы правильное отношеніе между ними и заводчиками». Заботы объ урегулированіи отношеній между рабочими и хозяевами вызываются безотраднымъ положеніемъ рабочихъ, не допускающимъ мысли о возможности продолженія теперешняго порядка. Южные рабочіе, въ особенности рабочіе на свекло-сахарныхъ заводахъ, дошли до такой степени нищеты и порабощенія, что самый видъ ихъ возмущаетъ человѣческое сердце и громко взываетъ о необходимости оградить рабочаго отъ эксплоатаціи его труда, дошедшей до послѣднихъ предѣловъ возможности. Такъ, напримѣръ, осенью прошлаго года изъ Житоміра писали газетѣ Заря, что о положеніи крестьянъ-рабочихъ на свекловичныхъ плантаціяхъ мѣстнаго крупнаго капиталиста Т--а свидѣтельствуетъ самый видъ работницъ — съ почернѣвшими до неузнаваемости лицами, какъ бы покрытыми корою землянаго цвѣта, съ опухшими и глубоко-растрескавшимися руками, въ измокшихъ, изорванныхъ свиткахъ. Помѣщеніе и пища рабочихъ крайне неудовлетворительны. Уходящія съ плантаціи женщины обыкновенно даютъ зарокъ не только самимъ не наниматься на буряки, но не допускать къ тому и дѣтей своихъ. По нужда заставляетъ забывать этотъ зарокъ, и прикащики Т--а, также какъ и другихъ землевладѣльцевъ, законтрактовываютъ рабочихъ въ самую тяжелую для нихъ пору года на условіяхъ крайне невыгодныхъ, такъ что рабочій день вначалѣ осени обходится рабочему въ 25 коп. за самую тяжелую, чисто-египетскую, работу. Относительно контрактовъ, которые заключаются въ юго-восточной Россіи между рабочими и нанимателями, можно имѣть понятіе по слѣдующему образцу, приводимому мѣстными газетами: «во все время работы состою въ полномъ распоряженіи и повиновеніи прикащика и не имѣю права отказываться отъ работъ по ночамъ, не только тѣхъ, для которыхъ нанялся, но и всякихъ другихъ, и не имѣю права праздновать воскресныхъ и праздничныхъ дней». — Недобросовѣстность нанимателей доходитъ до того, что они, требуя отъ рабочихъ труда, въ то же время отказываютъ имъ въ мало-мальски годной къ употребленію пищи. Для примѣра укажемъ на дѣло инженера Чернявскаго съ рабочими, разбиравшееся въ августѣ прошлаго года у мироваго судьи 1-го участка города Кіева. Въ исковомъ прошеніи повѣренный 16-ти рабочихъ объясняетъ, что рабочіе договорены были работать на кирпичномъ заводѣ въ с. Пироговѣ, причемъ Чернявскій обязался отпускать имъ хорошую пищу; но обязательства своего онъ не исполнилъ и кормилъ рабочихъ негодными и вредными дли здоровья продуктами, что констатировано было мировымъ съѣздомъ, приговорившимъ Чернявскаго къ аресту на одинъ мѣсяцъ. При такихъ условіяхъ рабочіе не могли продолжать занятіе на заводѣ и вынуждены были оставить работу еще къ іюнѣ мѣсяцѣ 1881 года. Чернявскій наотрѣзъ отказался возвратятъ ихъ паспорты, которыхъ и дѣйствительно не возвращалъ, вопреки требованіямъ полиціи. Безъ документовъ на жительство рабочіе бродили по городу я его окраинамъ, лишенные возможности пріискать занятія, такъ какъ безпаспортныхъ никто на службу не принимаетъ. Каждый изъ рабочихъ долженъ былъ продать остатки бѣлья, обуви и проч., чтобы только кое-какъ прокормиться, и такимъ образомъ понесъ убытокъ не менѣе 10 руб., а всѣ 16 — не менѣе 160 руб. Въ виду этого, повѣренный просилъ отобрать отъ Чернявскаго 16 видовъ на жительство и взыскать съ него убытки 160 руб. съ судебными издержками. Къ разбору дѣла Чернявскій, разумѣется, въ видахъ проволочки, не явился, вслѣдствіе чего дѣло разрѣшено заочно. Допрошенный на судѣ свидѣтель подтвердилъ исковыя требованія. Судья постановилъ отобрать отъ инженера Чернявскаго 16 документовъ и взыскать съ него въ пользу рабочихъ 160 руб. и судебныхъ издержекъ 12 руб. Рѣшеніе объ отобраніи паспортовъ подвергнуто предварительному исполненію.

Въ Московской губерніи общественное сознаніе необходимости придти на помощь фабричнымъ работникамъ вызвало со стороны губернскаго земства замѣчательно цѣнные труды по санитарному изслѣдованію фабричныхъ заведеній, а со стороны московскаго генералъ-губернатора князи В. А. Долгорукова — учрежденіе особой коммиссіи для осмотра заводовъ и фабрикъ въ Москвѣ. Не касаясь здѣсь изданныхъ губернскимъ земствомъ замѣчательныхъ трудовъ д-ра Эрисмана и г. Погожева по изслѣдованія быта рабочихъ на фабрикахъ и заводахъ Московской губерніи, мы для характеристики положенія здѣшнихъ рабочихъ приведенъ только небольшую выписку изъ московской корреспонденціи газеты Новости относительно экономическаго положенія фабрично-рабочаго населенія Дмитровскаго уѣзда: "Отношенія хозяевъ къ рабочимъ настолько извѣстны каждому, такъ основательно выяснены въ печати, что повторять ихъ значило бы нѣтъ одну и ту же монотонную скорбную пѣсню, конца которой въ близкомъ будущемъ не предвидится. Въ самомъ дѣлѣ, возьмемъ, напримѣръ, такой фактъ: цѣнность ржаной муки понизилась въ Дмитровскомъ уѣздѣ до 1 руб. 10 коп. за пудъ, а хозаева-фабриканты, отпуская муку рабочимъ, ставятъ имъ въ счетъ по 1 руб. 75 коп. и даже по 1 р. 85 к. за пудъ. Развѣ это не грабежъ самый очевидный и поразительный?

«Мы всѣ въ долгу, — говорили недавно рабочіе стекляннаго завода М. А. Добровольскаго, — насъ обираютъ, сколько можно. Хлѣбъ стоитъ рубль, а хозяинъ беретъ два». Это — горькая правда!

"Если принять во вниманіе maximum заработка каждаго рабочаго въ 20 рублей ежемѣсячно, то minimum вычета изъ него составятъ болѣе ²/₃, т.-е. около 14—15 руб. въ мѣсяцъ. Большинство рабочихъ не имѣетъ порядочной одежды, живетъ на половину впроголодь и отъ истощенія силъ и другихъ антигигіеническихъ условій преждевременно сходитъ въ могилу. «Фабричный подъ пьянствуетъ». «Фабричный подъ развращенъ»! Такіе отзывы не новость, но справедливы ли они и исходятъ ли отъ людей, близко изучившихъ наложеніе фабричнаго рабочаго? — Это болѣе чѣмъ сомнительно. Можетъ быть въ городахъ и дѣйствительно представляется больше соблазна затратить непроизводительно тяжелымъ трудомъ нажитыя деньги, но въ селеніяхъ такая трата мыслима только въ праздники. Но чтобы тратить, нужно имѣть, а у рабочаго сельской фабрики почти никогда ничего не бываетъ. Здѣсь эксплоатація его доходитъ до такихъ размѣровъ, что на немъ вполнѣ оправдывается легенда о неразмѣнномъ рублѣ. Дли нѣкоторыхъ фабрикантовъ Дмитровскаго уѣзда рабочій, дѣйствительно, неразмѣнный рубль. Трудомъ рабочихъ они пользуются безплатно, да еще такъ обставляютъ ихъ, что они, не получай ничего, остаются должными хозяину. Болѣе половины заработка рабочій тратитъ на харчи, обыкновенно продаваемые на 50—60 проц, выше лавочныхъ цѣнъ; часть денегъ уходитъ на различные штрафы и вычеты и только самые жалкіе остатки предназначаются для семейства, да и тѣ нерѣдко оставляются въ кабакѣ, содержимомъ, опять-таки, тѣмъ же услужливымъ хозяиномъ. Послѣ этого понятно, что рабочій для хозяина — именно рубль неразмѣнный. Сколько бы ни тратили этотъ рубль, онъ снова очутится у прежняго владѣльца.

«26 февраля корреспондентъ былъ свидѣтелемъ ужасающей нищеты въ семействѣ фабричнаго Боровкова, въ дер. Машиной. Боровковъ задолжалъ одному торговцу небольшую сумму денегъ за провизію для домашнихъ. Требовалось составить опись имущества отвѣтчика. Имущества!! Лохмотья, называемыя одеждой, полунагія дѣти, полуразрушенная изба и блѣдная, точно высохшая женщина, жена Боровнова — вотъ богатство, представившееся глазамъ моимъ.

„Живемъ мы, батюшка, бѣдно, — говорила жена отвѣтила, — охъ, какъ бѣдно! Соли купить не на что… Всѣ къ долгу. Мужъ помучаетъ 15 руб. въ мѣсяцъ, а что на нихъ подѣлаешь? Вишь семья-то какая — малъ мала меньше… — И, какъ бы въ раздумья, добавила: — Да и вычеты большіе, а кромѣ того и харчи дороги“. Ни о пьянствѣ, ни о другихъ тратахъ, свойственныхъ рабочимъ, женщина не запнулась. Такова картина семейнаго положенія фабричныхъ „Покровской мануфактуры“, самой богатой въ уѣздѣ».

Ее въ лучшемъ положеніи находятся рабочіе и въ самой Москвѣ, какъ это видно изъ слѣдующаго сообщеніи, недавно напечатавшаго въ Русск. Вѣд.: «Московскій оберъ-полицеймейстеръ, генералъ Янковскій, вскорѣ по вступленіи въ должность, обратилъ особенное вниманіе на санитарныя условія помѣщеній рабочихъ при торговыхъ и ремесленныхъ заведеніяхъ. Еще 23 сентября 1881 года онъ лично осмотрѣлъ помѣщеніе рабочихъ при булочной купца Алексѣева, состоящей во 2 участкѣ Яузской части, и въ результатѣ оказалось, что проходъ въ помѣщеніе — темный, тѣсный, до крайности грязенъ и наполненъ зловоніемъ отъ устроенной вблизи ретирады, изъ которой даже просачивались жидкости; самое помѣщеніе въ высшей степени неопрятно; стѣны не выбѣлены и покрыты грязными пятнами; воздухъ, при бывшихъ въ то время открытыми окнахъ, найденъ едва сноснымъ и при закрытыхъ окнахъ долженъ быть удушливъ. Тогда же генералъ Янковскій, указавъ участковымъ приставамъ на такое неприглядное состояніе помѣщеній для рабочихъ, поручилъ осмотрѣть всѣ заведенія и если будетъ найдена такая же неопрятность, то принять мѣры къ приведенію и содержанію помѣщеній для рабочихъ въ надлежащемъ порядкѣ и чистотѣ. Но не такъ же сочувственно отнеслись къ этому благому предпріятію участковые пристава. Слѣдя по получаемымъ отъ приставовъ донесеніямъ за ходомъ осмотра заведеній, генералъ Янковскій, время отъ времени, самъ лично заѣзжалъ въ нѣкоторыя изъ нихъ. Такъ, 10 декабря того же года, онъ заѣхалъ на ситце-набивную фабрику Циндель, состоящую во 2 участкѣ Пятницкой части. Въ виду обширныхъ оборотовъ этой фабрики, славящейся богатствомъ, онъ надѣялся встрѣтить образцовыя помѣщенія для рабочихъ, вполнѣ приспособленныя жъ санитарнымъ условіямъ, но долженъ былъ разочароваться: спальня для рабочихъ оказались крайне неудовлетворительны; рабочіе помѣщены въ нихъ чрезвычайно тѣсно; прохода между рядами сплошныхъ наръ не болѣе одного аршина; воздухъ въ высшей степени спертый; допущена крайняя неопрятность; выходовъ весьма мало; фабричная больница устроена въ одной маленькой, душной комнатѣ, гдѣ въ то время, въ числѣ другихъ больныхъ, было двое тифозныхъ. 9 же марта онъ посѣтилъ въ Таганкѣ серебряное заведеніе крестьянина Соколова. Тамъ найдена была та же неопрятность въ помѣщеніяхъ и то же равнодушіе къ положенію рабочихъ: спальная комната 12 проживающихъ мальчиковъ была найдена настолько тѣсною, что надобно удивляться, какъ могли дышать помѣщающіеся тамъ; мальчики спали по двое на одной кровати. Между тѣмъ, какъ видно изъ отданнаго имъ на дняхъ приказа но полиція, участковый приставъ, по представляемымъ вѣдомостямъ, показывалъ заведеніе это въ удовлетворительномъ состояніи, кромѣ лишь того, что нѣтъ въ мастерской вентиляціи».

Для характеристики положенія фабричныхъ работниковъ въ подмосковномъ районѣ, мы остановимся только на фабрикахъ г. Хлудова, которыя, въ послѣднее время, пріобрѣли достаточно большую извѣстность. Изъ нихъ Дрцевекаа мануфактура — хлопчато-бумажная я ткацкая фабрика въ Смоленской губерніи — давала работу слишкомъ 3 тысячамъ рабочимъ.

Въ 1880 году она прославилась стачкою и забастовкою рабочихъ, вызванною пониженіемъ заработной платы на 10 %. Забастовка тотчасъ окончилась, какъ только хозяинъ и нарочно пріѣхавшій на фабрику губернаторъ объявили рабочимъ, что не будетъ сдѣлана сбавка 10 проц. съ заработной платы. Рабочіе повѣрили имъ и спокойно разошлись, чтобы бы по-прежнему приняться за работу. Но утромъ, когда уѣхалъ губернаторъ, 10-процентная сбавка была оставлена въ прежней силѣ и только были приняты вѣры противъ возможности повторенія забастовки работъ. О возмутительныхъ порядкахъ на Ярцевской мануфактурѣ корреспондентъ Страны къ прошломъ году сообщалъ слѣдующія извѣстія: «Фабрика эта, по своимъ не счастіямъ съ рабочими, выдается сильно изъ ряду своихъ товаровъ, несмотря на свою еще молодость, — ей 7 лѣтъ, слѣдовательно, возрастъ младенческій. Преданій насчетъ калѣченія, кажется, не должно быть, а они, эти послѣднія, въ большомъ здѣсь іоду. Мнѣ неизвѣстенъ медицинскій отчетъ этой фабрики, также неизвѣстно, составляется ли онъ кѣмъ-нибудь, по за случаи, долетающіе до меня, я ручаюсь, а, случаевъ этихъ масса. Не проходитъ дни на фабрикѣ Хлудова, чтобы не былъ испорченъ человѣкъ. Да, это фабрика хлопчато-бумажная, ткацкая и — калѣченія. въ этомъ году, въ виду прошлогодней исторія, рабочихъ новичковъ очень много; съ ними — неизбѣжная непривычность въ осторожности, неумѣнье обращаться съ машинами и незнаніе, какія части машинъ особенно долюбливають человѣческое мясо и коси. Кромѣ того, директоръ фабрики въ нынѣшнемъ году особенно охотно принимаетъ на фабрику дѣтей и подростковъ, въ виду, опять же, неизбѣжныхъ выгодъ хозяина. Теперь я вспоминаю два случая, бывшіе недавно на этой фабрикѣ. Анемичный, слабый 11 лѣтній мальчикъ былъ окончательно раздавленъ прядильною машиной. Это характерный случай для внутренняго хозяйства фабрики. А вотъ другой — характерный и для наружнаго. Трубой, пущенною съ крыши фабрики, убитъ тоже наповалъ 6-лѣтній крошка. Первый былъ хоть производитель современной русской мануфактуры, поддерживалъ честь и славу ея, — значить, погибъ но за даромъ. Но зачѣмъ же 6-лѣтнихъ убивать, и такимъ еще упрощеннымъ способомъ? Видите, въ чемъ тутъ было дѣло. Снималась съ фабрики деревянная вентиляціонная труба, чтобы замѣнить ее желѣзной. Такъ, вотъ, сперва и была спилена первая и брошена съ крыши 5-этажнаго корпуса на гулявшихъ около фабрики людей, въ результатѣ расколотый черепъ ребенка и 100 рублей награжденія матери за этотъ черепъ. Оцѣнивайте расколотый черепъ въ 100 рублей, но зачѣмъ же бить, хоть въ вашей рамкѣ, гг. дѣльцы, несправедливыми относительно раздавленнаго машиной, матери котораго выдали только 25 руб.? Пли въ этомъ послѣднемъ случаѣ все можно сложить на безотвѣтную и уходящую отъ опредѣленіи собственную неосторожность 11-лѣтняго, слабаго ребенка? Мнѣ думается, тутъ есть доля несправедливости, также какъ и въ массахъ другихъ безотвѣтственныхъ калѣченій, которыя на фабрикѣ Хлудова ставятся уже ни во что». Недавно пожаръ истребилъ эту фабрику, которая поистинѣ могла быть названа могилою рабочихъ. Пожаръ обнаружилъ чрезвычайно дурное устройство фабрики и, въ особенности, былъ замѣчателенъ тѣмъ, что, по распоряженію заводской администрація, рабочіе были заперты на ключъ въ горѣвшемъ зданіи, отчего многіе погибли прежде, чѣмъ двери били выломаны и отперты насильно отнятымъ у управляющаго ключомъ. Объ игомъ чудовищномъ пожарѣ было произведено слѣдствіе, которое однако ничего не обнаружило. Но вслѣдъ за тѣмъ, по словамъ корреспондента Недѣли, директоръ тюремнаго отдѣленія, съ предводителемъ дворянства во главѣ, обрѣли въ духовщинскомъ острогѣ драгоцѣную находку: въ одной изъ камеръ сидѣлъ нѣкто Лебедевъ, арестованный въ Ярцевѣ послѣ пожара за то, что не имѣлъ паспорта, хотя эта не мѣшало ему работать на фабрикѣ до пожара, вмѣстѣ съ другими. Вотъ этотъ-то Лебедевъ, къ присутствіи всѣхъ директоровъ, показалъ, что онъ видѣлъ, какъ слесаря одну дверь отбили, а другую отворили ключомъ, отнятымъ у Милена, которому предварительно нанесли оскорбленіе. Но предложенію г. Гурки (предводителя), земское собраніе постановило ходатайствовать о возобновленіи судебнаго слѣдствія о пожарѣ при участія представителей отъ земства. Не лучшею извѣстностью пользуется и другая бумаго-прядильная фабрика гг. Хлудовыхъ въ гор. Егорьевскѣ, Рязанской губерніи. По словамъ корреспондента Русского Курьера, на этой фабрикѣ, гдѣ насчитывается до пяти тысячъ рабочаго люда, помѣщенія для рабочихъ положительно невозможны. Комнатка въ 15—18 куб. саж. въ два, а иногда я въ одно окошечко предназначается для 8 человѣкъ. Случается, что въ такой конурѣ живутъ двѣ семьи. Здѣсь вы не найдете на одного здороваго ребенка, — всѣ они блѣдные, болѣзненные, зашоренные. Причины лежатъ въ непосильномъ трудѣ дли дѣтей (12 часовъ въ сути, не 6 въ каждую смѣну), въ дурныхъ гигіеническихъ условіяхъ фабрики и жилыхъ помѣщеній. А между тѣмъ плату нельзя считать высокой: дѣвочка въ 14—15 лѣтъ за 12-часовую работу получаетъ въ мѣсяцъ maximum 7 руб. Изъ этихъ денегъ ввчитають за больницу, за баню — всего 75 коп., кромѣ того и штрафы въ ходу.

Бѣдственное положеніе фабричныхъ работниковъ и возмутительныя злоупотребленія и произволъ хозяевъ хотя давно обращали на себя вниманіе общества, но только въ прошломъ году сдѣлались предметамъ серьезныхъ заботъ правительства и пріобрѣли значеніе важнаго государственнаго вопроса. Причиной итого было то, что рабочій вопросъ сильно обострился подъ вліяніемъ неурожая 1880 года и послѣдовавшаго за тѣмъ промышленнаго кризиса. Нѣкоторое оживленіе промышленности по окончанія русско-турецкой войны продолжалось очень не долго. Уже весною 1880 года былъ замѣченъ золотой въ торговлѣ, который все увеличивался по мѣрѣ того, какъ надежды на урожай становились все слабѣе и слабѣе. Вмѣстѣ съ тѣмъ фабрики и заводы стали сокращать свои обороты, распускать рабочихъ и уменьшать заработную плату. Это сокращеніе работъ и уменьшеніе заработной платы имѣли въ особенности важное значеніе для Москвы и Московской губерніи, которыя по количеству фабричныхъ заведеній и числу рабочихъ занижаютъ первенствующее мѣсто въ Россіи. Изъ собранныхъ въ министерствѣ финансовъ точныхъ и подробныхъ данныхъ о фабрично-заводской промышленности по всѣмъ губерніямъ Европейской Россіи за послѣднее время, между прочимъ, видно, что, по суммѣ производства и числу рабочихъ, губерніи эти располагаются въ слѣдующемъ порядкѣ. Первое мѣсто принадлежитъ Московской, гдѣ сумма производства выражается цифрою — 190.494.200 руб., число не работъ доходитъ до 162.701 человѣка. Затѣмъ идутъ губерніи: С.-Петербургская (сумма производства 155.746.900 руб., число рабочихъ — 76.823), Владимірская (сумма производства 83.743.200, число рабочихъ — 81.861), Кіевская (сумма производства 24.444.300, число рабочихъ — 6.838), Тверская (22.108.700 руб. составляютъ сумму производства при 20.538 рабочихъ). Далѣе слѣдуютъ губерніи: Костромская, Лифляндская, Херсонская и затѣмъ уже остальныя 42 губерніи. Сумма производства норной выражается цифрою 20.270.500 руб., при общемъ числѣ рабочихъ въ 21.494, второй — 20.106.400 руб., при числѣ рабочихъ въ 12*840 человѣкъ, третьей — 20.070.500 руб., при 5.509 рабочихъ, и затѣмъ по остальнымъ — 261.015.300 рублями, при общемъ числѣ рабочихъ въ 222.276 человѣкъ. Такимъ образомъ, сумма производства по всѣмъ губерніямъ Европейской Россіи выражается цифрою — 798 милліоновъ рублей, число же рабочихъ доходитъ до 610.890 человѣкъ. Затѣмъ изъ тѣхъ не свѣдѣній видно, что по числу рабочихъ фабрики и заводы С.-Петербургской, Московской и Владимірской губерній (сумма производства которымъ составляетъ половину всего фабричнаго производства въ Россіи) распредѣляются слѣдующимъ образомъ: въ первой изъ названныхъ губерній (С.-Петербургской) число заводовъ и фабрикъ, имѣющихъ свыше 500 рабочихъ, опредѣляется въ 32, во второй (Московской) въ 66, въ третьей (Владимірской) въ 42; затѣмъ имѣющихъ отъ 200 до 500 рабочихъ: въ С.-Петербургской губерніи — 47, Московской — 28 и Владимірской — 37. Далѣе, имѣющихъ отъ 100 до 200 рабочихъ — 74, 140 и 46; отъ 50: до 100 рабочихъ — 87, 169 и 81; отъ 16 до 50 рабочихъ — 194, 321, 92, и, наконецъ, менѣе 16 рабочихъ — 308, 803 и 190. Такимъ образомъ, общее число всѣхъ заводовъ въ губерніи С.-Петербургской — 742, Московской — 1527 и Владимірской — 488. Такъ какъ въ Москвѣ и Московской губерніи находится больше, чѣмъ въ другихъ мѣстахъ, фабричныхъ заведеній и рабочій классъ отличается особенною многочисленностью, то понятно, что застой въ промышленности здѣсь долженъ былъ имѣть особенно важное значеніе, поставивъ массу рабочихъ семействъ, въ тяжелое, почтя безысходное положеніе. Еще весною 1880 года жъ Гуслицахъ, Московской губерніи, гдѣ населеніе поголовно занято, тканьемъ бумажныхъ товаровъ на мѣстныхъ фабрикантовъ, рабочая плата начала понижаться, дойдя послѣ Нижегородской ярмарки до послѣдней крайности, а именно понизилась на 30 %. Зимою 1880 года въ Бронищкомъ уѣздѣ, Московской губернія, закрылись многія ткацкія миткаля. Въ селѣ Озерахъ, Коломенскаго уѣзда, сбавка заработной платы вызвала забастовку 600 прядильщиковъ на фабрикѣ Щербаковыхъ. Въ Богородскомъ уѣздѣ застой въ промышленности дошелъ до такой степени, кто многія фабрики, особенно въ Дороховской и Ильинской волостяхъ, совсѣмъ пріостановили работы: фабричные рабочіе впали въ бѣдственное положеніе; не говоря уже о пришломъ людѣ изъ сосѣднихъ Рязанской, Тульской и Калужской губерній, даже мѣстные жители были поставлены въ крайне стѣсненное положеніе по случаю сокращенія заработка. Сокращеніе работъ на фабрикахъ и заводахъ повело къ усиленію нищенства, которое и безъ того было значительно развито въ Москвѣ и Московской губерніи. По свѣдѣніямъ «коммиссіи для обсужденія вопроса о призрѣніи нищихъ въ сельскихъ и городскихъ обществахъ и способовъ призрѣнія лицъ, не приписанныхъ ни къ какимъ обществамъ», оказывается, что общее число нищихъ въ 54 губерніяхъ, 9 областяхъ и 8 городахъ, откуда получены данныя, составляетъ 293.445 человѣкъ обоего пола. Изъ нихъ дворянъ 3.235, духовнаго званія — 3.491, купеческаго сословія — 20, мѣщанъ — 43.434, крестьянъ — 181.932, отставныхъ нижнихъ чиновъ и ихъ семействъ — 11.343 и разныхъ несословныхъ наименованій — 35.039. Изъ общаго числа нищихъ наибольшая цифра приходится на г. Москву — 25¾ тысячъ, затѣмъ слѣдуютъ губерніи: Лифляндская — 16 тысячъ, Курляндская и Московская — по 15 тысячъ, г. Варшава — 14 тысячъ, губерніи Нижегородская и Вятская — по 10 тысячъ. По сословіямъ наибольшій контингентъ нищихъ изъ дворянъ представляетъ Москва. По свѣдѣніямъ доставленнымъ коммиссіи мѣстными властями, число нищихъ въ Московской губерніи постоянно увеличивается. Одной изъ причинъ такого увеличенія числа нищихъ, по тѣмъ же свѣдѣніямъ, былъ упадокъ торговли и фабричнаго производства, соединенный съ закрытіемъ фабрикъ. Въ концѣ 1880 года въ Москвѣ г. Мейнъ сдѣлалъ заявленіе комитету о просящихъ милостыню, что необходимо усилить благотворительную дѣятельность «въ виду тяжелаго положенія, переживаемаго бѣднымъ классомъ городского населенія, вслѣдствіе непомѣрнаго вздорожанія цѣнъ на хлѣбъ», и также въ виду того, что «вслѣдствіе финансоваго кризиса нѣкоторые подмосковные заводы и фабрики прекращаютъ, а очень многіе значительно сокращаютъ свою дѣятельность и оставшіеся безъ средствъ къ жизни рабочіе идутъ въ Москву искать себѣ дневнаго пропитанія». Вслѣдствіе прекращающейся дороговизны и общаго упадка дѣлъ, число нищихъ въ Москвѣ все продолжало увеличиваться въ 1881 году. Такъ въ теченіе перваго полугодія 1881 года въ московскій комитетъ о просящихъ милостыню было доставлено Полиціей за нищенство 2.006 человѣкъ, возвращено ягъ больницъ 61, изъ отпуска 27, принято по резолюціи президента и вице-президента комитета 27, прислано изъ канцеляріи московскаго генералъ-губернатора и другихъ мѣстъ 13 и оставалось въ распоряженіи комитета къ 1 января 1882 года 211 человѣкъ. Всего же поступило 2.375, тогда какъ за весь прошлый годъ общее число поступившихъ въ комитетъ было всего 2.009 человѣкъ. При этомъ кстати отмѣтимъ, что по свѣдѣніямъ коммиссіи для обсужденія вопроса о призрѣніи нищихъ, опубликованнымъ въ 1881 году, число нищихъ въ г. Керчи и губерніяхъ Петербургской и Саратовской увеличилось вслѣдствіе недостатка работъ по случаю наплыва рабочихъ изъ другихъ мѣстъ, въ Гродненской губерніи — отъ упадка торговли и фабричнаго производства въ связи съ закрытіемъ фабрикъ, въ Уральской области — отъ недостатка заработка для пришлыхъ рабочихъ.

Переходя изъ Московской губерніи въ сосѣднюю Владимірскую, мы видимъ, что зимою 1880—81 гг. въ Александровскомъ уѣздѣ плата ткачамъ за штуку была понижена съ 1 р. 10 к. на 80 к., отчего зимній заработокъ ткача уменьшился на 8—10 руб. Производство бархата, атласа и фая значительно сократилось. Послѣ Нижегородской ярмарки многіе свѣтелочники настолько сократили число рабочихъ, что около половины кустарниковъ остались безъ занятія. Въ особенности славится во Владимірской губерніи село Орѣхово-Зуево, многолюдный фабричный центръ. Прежде это было незначительное мѣстечко, которое съ проведеніемъ Нижегородской желѣзной дороги начало, быстро возрастать. Въ настоящее время населеніе этого фабричнаго городка простирается до 30.000 человѣкъ. Здѣшнія крупныя фабрики наслѣдниковъ знаменитаго русскаго мануфактуриста Саввы Морозова, В. Е. Морозова, братьевъ Зининыхъ и Новосадова ежегодно привлекаютъ сюда новыя тысячи рабочихъ — постоянный приростъ населенія, такъ какъ всѣ почти рабочіе осѣдаютъ здѣсь. Молодое фабричное поколѣніе, выросшее на фабрикѣ и воспитанное въ фабричной атмосферѣ, не имѣетъ почти никакого понятія о земледѣльческомъ трудѣ, хотя по документамъ и числится земледѣльцами. Такимъ образомъ выработался особый типъ фабричнаго, ничего не знающаго, кромѣ ежедневнаго труда и субботнихъ шабашей. Изъ этого-то Орѣхова-Зуева зимою 1880—81 гг. сначала писали въ газеты, что туда то и дѣло все прибываютъ новыя массы крестьянъ изъ Рязанской, Тульской и Калужской губерній, ища заработковъ; средней руки фабриканты открыто понижали заработную плату, а крупныя фабричныя администраціи, имѣющія отъ 10 до 12 тысячъ рабочихъ, достигали пониженія заработной платы, безъ уменьшенія нормы ея, усиленіемъ и большею строгостью штрафовъ. Ее вскорѣ за тѣмъ были получены извѣстія изъ Орѣхова-Зуева, что, вслѣдствіе отсутствія спроса на товаръ, фабрики, даже принадлежащія такимъ солиднымъ фирмамъ, какъ гг. Морозовыхъ, стали значительно сокращать работы и толпы рабочихъ изъ дальнихъ губерній, безъ копѣйки денегъ, направились вонъ изъ Орѣхова-Зуева. Въ Ивановѣ-Вознесенскѣ распущены по крайней мѣрѣ 3 % рабочихъ, что составляетъ нѣсколько сотъ голодныхъ ртовъ. Въ Твери на фабрикахъ Морозова и Берга часть работъ была распущена, а оставшійся заработная плата понижена на 20 %. Въ слесарныхъ мастерскихъ, какъ на фабрикахъ, такъ и при желѣзной дорогѣ, заработокъ сократился, вслѣдствіе того, что послѣпраздничные дни перестали считаться рабочими днями. Во Ржевѣ остановилась пряжа пеньки, по случаю плохаго сбыта товара, отчего 12 тысячъ прядильщиковъ едва могли кое-какъ поддерживать полуголодное существованіе. Въ Калугѣ, по случаю полнаго застоя въ торговлѣ, рабочіе были поставлены въ невозможность найти какое-нибудь занятіе. Въ Клинцахъ, Черниговской губерніи, въ промышленномъ центрѣ, извѣстномъ производствомъ суконныхъ издѣлій, въ ноябрѣ 1880 года сгорѣли двѣ суконныя фабрики, отчего 1.500 рабочихъ остались безъ работы и хлѣба. Въ то же время на остальныхъ суконныхъ фабрикахъ крупные фабриканты были принуждены прекратить ночную работу, а мелкіе почти совсѣмъ пріостановили производство. Въ мѣстечкахъ Еленкѣ, Баранкѣ, Чуровичахъ и Лужкахъ, Черниговской губерніи, по свѣдѣніямъ коммиссіи для обсужденія вопроса о призрѣніи нищихъ, въ послѣдніе годы усилилось нищенство вслѣдствіе упадка промышленности мануфактурными произведеніями, выдѣлываемыми въ этихъ мѣстностяхъ. Въ Самарѣ осенью 1880 года, вслѣдствіе наплыва рабочихъ рукъ изъ голодающихъ деревень и селъ, заработная плата на пристани понизилась съ 80 коп. и 1 рубля до 40 и 30 коп. Въ Саратовѣ цѣны на рабочія руки упали до такой степени, что рабочіе нанимались на винокуренные и маслобойные заводы по 4—5 р. въ мѣсяцъ на хозяйскихъ харчахъ изъ щей и каши. Потомъ плата упала до 2 р., и, наконецъ, прожившіеся въ городѣ и оставшіеся въ однѣхъ рубахахъ крестьяне стали поступать на заводы безъ жалованья изъ-за харчей, причемъ хозяева ухудшили пищу, замѣнивъ кашу картофелемъ. Но и при такихъ условіяхъ нѣсколько заводовъ должны были закрыться въ теченіе зимы. Портные съ мая остались безъ работы; хозяева мастерскихъ разсчитали массу мастеровъ, но и при этомъ очутились въ такомъ положеніи, что заложили швейныя машины; въ сентябрѣ до 30 хозяевъ занимались на пристани поденною работой. Весною, по открытіи навигаціи, заработная плата на рѣчной пристани поднялась было до 50 к. въ день, но вскорѣ опять упала до 40 и наконецъ до 30 к. въ день. Цѣна на женскую прислугу понизилась до 1 руб. въ мѣсяцъ и все-таки масса работницъ осталась безъ работы и принуждена обратиться къ проституціи; по вечерамъ улицы были переполнены проститутками, которыя осаждали прохожихъ горькими предложеніями. Въ посадѣ Дубовкѣ, Саратовской губерніи, собралось изъ деревень столько народа, ищущаго работы, что многіе согласны были работать изъ-за хлѣба, лишь бы прокормиться зиму, но никто не бралъ ихъ. Весною прошлаго года корреспондентъ Московскаго Телеграфа сообщалъ слѣдующія свѣдѣнія о положеніи рабочаго населенія въ Костромской губерніи: «Всеобщая дороговизна прекратила запросъ на фабричныя произведенія, конкуренція вновь изобрѣтенныхъ заграничныхъ мѣшковъ уменьшила портовыя требованія и фабрики стали сокращать свое производство. Винокуренные заводы останавливаются и даже банкротятся вслѣдствіе недостатка въ хлѣбѣ. Заводы, которые не имѣютъ хлѣбныхъ запасовъ, будутъ въ состояніи возобновить винокуреніе не ранѣе, какъ въ сентябрѣ мѣсяцѣ и, притомъ, не иначе, какъ изъ хлѣба, купленнаго въ поволжскихъ губерніяхъ. Не только запросъ фабрикъ на дрова уменьшился, но и люди разсчитывались въ большомъ числѣ. Отчаяніе въ средѣ рабочаго населенія было такъ велико, что требовалось особенное искусство при разсчетѣ рабочихъ, чтобы дѣло не дошло до бѣды. Уменьшеніе работъ маскировалось всевозможными пріемами: напримѣръ, на рабочихъ налагались безпощадные и часто явно несправедливые штрафы, а когда они начинали спорить, тогда имъ предлагали штрафъ съ нихъ сложить, но съ тѣмъ, чтобъ они ваяли разсчетъ и удалялись, удалявшихъ же не замѣщали. Рынокъ все болѣе переполнялся свободными руками и голодными желудками, цѣны на трудъ понижались, а цѣны на хлѣбъ стояли на недосягаемой высотѣ; морозы были жестокіе, и разсказывали о цѣлыхъ семействахъ, погибавшихъ отъ нужды… Въ Костромской губерніи фабрики разсчитали третью часть своихъ рабочихъ. Въ городѣ Костромѣ 15 % взрослаго населенія нищенствуетъ, но итого не замѣчаютъ даже и тѣ, мимо оконъ которыхъ они прохортъ цѣлыми вереницами. Верхніе этажи домовъ стоятъ пустыми, подвальные набиваются людьми и цѣны на нихъ поднимаются; когда-то благоденствовавшіе рабочіе живутъ въ подвалахъ; мужчины, лишившіеся работы, содержатся женщинами и дѣлаются, ради хлѣба, помощниками прачекъ и т. п.». Въ Ярославскомъ уѣздѣ рабочіе напрасно искали работы на винокуренныхъ заводахъ и гдѣ бы то ни было. Извѣстное Мальцевское товарищество было вынуждено ходатайствовать о правительственной ссудѣ для поддержанія своихъ дѣлъ. Въ Ростовѣ на Дону коммерческія дѣла остановились, рабочіе лишились заработковъ, а между тѣмъ пришлое населеніе въ городѣ всѣ прибывало и прибывало. Изъ Таганрога и Николаева жаловались на тяжелое положеніе городского рабочаго люда, объясняемое затишьемъ въ торговлѣ.

Весною и лѣтомъ 1881 года, въ особенности, сдѣлалось замѣтно сокращеніе работъ на фабрикахъ въ Царствѣ Польскомъ. По словамъ варшавскихъ газетъ, весеннія политическія событія отозвались неблагопріятно на промышленность Привислянскаго края, вызывая застой въ продажѣ и заказѣ произведеній нѣкоторыхъ мѣстныхъ фабрикъ. Особенно фабрики Ромашова и Згержа, Петроковской губерніи, принуждены были отпустить многихъ работниковъ, сокращая свое производство; вслѣдствіе этого, въ административныхъ сферахъ края былъ поднятъ вопросъ, — для обезпеченія мѣстнаго рабочаго фабричнаго класса, въ виду почти безвыходнаго его положенія, отъ угрожающей нищеты и даже, быть-можетъ, голода, — о доставленіи занятій тѣмъ изъ рабочихъ, которые теперь лишились заработка. Хотя застой въ торговлѣ и промышленности отразился и на многихъ большихъ фабрикахъ въ Варшавѣ, такъ что одна изъ крупнѣйшихъ варшавскихъ фабрикъ, именно желѣзная — Лильпопа, Роу и Левенштейна, весной отпустила тысячу рабочихъ, но все-таки въ Варшавѣ недостатокъ въ способахъ заработка рабочимъ былъ не такъ чувствителенъ, какъ въ провинціальныхъ небольшихъ, но спеціально фабричныхъ городкахъ и посадкахъ. Напримѣръ, въ мѣстечкѣ Ружанахъ, Гродненской губерніи, по словамъ газеты Новости, находится шесть суконныхъ фабрикъ, которыя остановились по случаю крайняго застоя въ торговлѣ. Въ то время, когда ружанскіе фабриканты имѣли подрядъ на поставку темнозеленыхъ неворсованныхъ, суконъ, они работали безостановочно, но съ 1880 года фабрики остались безъ дѣла. Значительное число рабочихъ осталось безъ работы, отчего многіе изъ нихъ принуждены протягивать руки за подаяніемъ. Точно также изъ Петрокова писали Московскому Телеграфу, что «купцы, владѣющіе суконными фабриками въ городѣ Томашовѣ, пришли къ убѣжденію, что барыши, получаемые ими, слишкомъ незначительны, такъ какъ имъ приходится выдерживать непосильную, по ихъ мнѣнію, конкурренцію съ заграничными рынками, которые, доставляя къ намъ значительное количество готоваго платья, тѣмъ самымъ подрываютъ сбыть сукна, выдѣлываемаго на ихъ фабрикахъ. Въ виду этого, они обратились къ правительству съ ходатайствомъ о возвышеніи покровительственныхъ пошлинъ; но такъ какъ почтенные коммерсанты, все-таки, народъ стыдливый и стѣснялись прямо сознаться, что они преслѣдуютъ интересы собственнаго кармана, то въ своемъ заявленіи они указывали на то обстоятельство, что при покровительственномъ тарифѣ, будто бы, поднимется и благосостояніе рабочихъ». Въ Радомской губерніи въ 1880 году было 247 фабрикъ и заводовъ, а именно: перерабатывающихъ произведенія царства растительнаго — 109, царства животнаго — 46 и ископаемаго — 92. Изъ этого числа въ теченіе года закрылось 50; однихъ желѣзодѣлательныхъ заводовъ убавилось на 22.

Зима 1880—1881 года была особенно тяжела для рабочаго населенія Петербурга. Фабрики и заводы сокращали число рабочихъ и понижали заработную плату, а между тѣмъ масса рабочихъ рукъ со всѣхъ сторонъ стекалась въ столицу отыскивать заработка. Не находя ни работы, ни куска хлѣба, ни даже средствъ вернуться на родину, пришлые работники были вынуждены обратиться къ нищенству. Число нищихъ увеличилось чрезвычайно, такъ что по вечерамъ отъ нихъ не было прохода, и даже днемъ, на самыхъ многолюдныхъ улицахъ, они осаждали прохожихъ просьбами о подаяніи. Полиція оказывалась безсильною сдержать этотъ наплывъ нищихъ; мировые судьи были завалены дѣлами по обвиненію лицъ, задержанныхъ полиціей за прошеніе милостыни. Пришлые работники были рады подучить какое бы то ни было занятіе, даже на самыхъ невыгодныхъ условіяхъ, лишь бы только прокормиться. Прежде Петербургъ славился высокими заработками, а теперь дѣло дошло до того, что нерѣдко бывали случаи найма домашней прислуги безъ жалованья изъ одного хлѣба. Между тѣмъ застой въ промышленности продолжался и фабрики все распускали рабочихъ. Въ концѣ 1880 года на петербургскихъ фабрикахъ и заводахъ состояло рабочихъ 78.194 человѣка; это число можно увеличить въ полтора и даже два раза, если взять въ разсчетъ рабочихъ на заведеніяхъ, не принадлежащихъ къ числу фабрикъ и заводовъ. Лѣтомъ 1881 года осталось на фабрикахъ и заводахъ 72.754 человѣка, такъ что въ короткій промежутокъ было отпущено 5.440 человѣкъ, да сверхъ того, за недостаткомъ работы, ожидался еще роспускъ болѣе 7.000 рабочихъ. Самые большіе заводы — и тѣ принуждены были совращать производство. Таковъ, напримѣръ, Обуховскій пушечно-литейный заводъ, по числу рабочихъ и оборотамъ принадлежащій къ числу самыхъ большихъ заводовъ въ Петербургѣ. Стоимость его опредѣляется въ 7 милліоновъ, а обороты простираются за 3 милліона рублей. Прежде на Обуховскомъ заводѣ было болѣе 3.000 рабочихъ, а въ 1881 году ихъ осталось всего 2.000 человѣкъ. Такое же сокращеніе работъ происходило и въ окрестностяхъ Петербурга. Такъ въ августѣ 1881 года корреспондентъ Порядка писалъ изъ Кронштадта: «У нашего рабочаго люда два воскресенья въ недѣлѣ: одно настоящее, такое же, какъ у всѣхъ православныхъ людей на Руси; другое, непосредственно слѣдуя за нимъ, празднуется въ понедѣльникъ и почему-то называется узкимъ воскресеньемъ. Старинная поговорка, что понедѣльникъ — тяжелый день, у насъ теперь не имѣетъ никакого смысла. Въ прежнее время рабочій, погулявъ въ воскресенье, на другой день шелъ съ тяжелою головой на работу; по пути въ портъ или на литейный взводъ, онъ считалъ долгомъ завернуть въ кабакъ, чтобъ опохмѣлиться но русскому обычаю, а другой и совсѣмъ не являлся на работу. Отъ такой неисправности казна, конечно, терпѣла убытокъ, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда требовалась спѣшная работа, когда эта работа должна была производиться даже въ ночное время. Теперь, по случаю сокращенія расходовъ въ морскомъ министерствѣ, понедѣльникъ у насъ исключенъ изъ числа рабочихъ дней и самое число рабочихъ людей въ порту и на литейномъ заводѣ понемногу сокращается; говорятъ даже, что, въ видахъ экономія, работы въ порту мѣсяца на два совсѣмъ будутъ прерваны. Положеніе рабочихъ у насъ, вообще, незавидное; въ большинствѣ случаевъ оно граничитъ съ бѣдностію и даже нищенствомъ.. Поденная плата начинается отъ 60 коп. и доходитъ до 3 руб.; впрочемъ, послѣднюю плату получаютъ только такъ-называемые указатели, будь это сами англичане. Плата идетъ поденно. Теперь возьмемъ для примѣра текущій августъ мѣсяцъ: исключимъ изъ него воскресенья, понедѣльники и другіе праздники, и рабочихъ дней окажется всего 16; такимъ образомъ самый лучшій мастеровой получитъ жалованья за мѣсяцъ всего 48 руб. Прибавьте къ этому штрафы: рабочій, не явившійся на работу по неуважительной причинѣ, не только не получаетъ поденной платы, но долженъ, въ наказаніе, день проработать даромъ, если два дня не являлся, то проработать безъ всякаго вознагражденія два дня, и т. д. В между тѣмъ у насъ такая же дороговизна на всѣ жизненные предметы, какъ и въ Петербургѣ. Требуется крайняя бережливость и воздержность, чтобы сводить концы съ концами; среди же рабочихъ есть люди семейные: иной бьется-бьется съ нуждой и лишеніями, впадаетъ въ отчаяніе и съ горя начинаетъ пить, забывъ про жену и дѣтей. Стоитъ немножко присмотрѣться къ нашимъ рабочимъ, чтобы понять, въ какой суровой, тяжелой обстановкѣ живутъ они, какъ безотрадна ихъ жизнь. Ихъ блѣдныя, истощенныя лица прямо говорятъ, что они мало и плохо ѣдятъ, дышатъ дурнымъ воздухомъ и несутъ тяжелый трудъ; одежонка у нихъ, большею частію, самая плохая; у другаго, вмѣсто сапоговъ, какіе-то ошметки; голова обыкновенно покрыта дрянной, засаленной фуражкой. Ихъ пища, жилище, самыя удовольствія и развлеченія, которыми они наполняютъ свой досугъ — все говоритъ о нуждѣ, нищетѣ, лишеніяхъ. И при такой-то горькой долѣ ни откуда не приходитъ къ нимъ умственнаго и нравственнаго просвѣтленія». Сокращеніе работъ на фабрикахъ и заводахъ и скопленіе въ Петербургѣ множества работниковъ, не находящихъ заработка и не имѣющихъ другихъ средствъ къ пропитанію, кронѣ общественной и частной благотворительности, вызвали сильную тревогу въ обществѣ. Пакъ отголосокъ того испуга, въ какомъ находились имущественные классы въ Петербургѣ весною 1881 года, мы приведемъ слѣдующую замѣтку Биржевыхъ Вѣдомостей: «На нашемъ промышленномъ горизонтѣ стали появляться грозныя тучи. Сокращеніе дѣятельности и состава рабочихъ командъ перестало быть на нашихъ фабрикахъ единичнымъ явленіемъ; изъ провинціи получались въ послѣднее время довольно часто свѣдѣнія о закрытіи фабрикъ и распущеніи рабочихъ командъ въ главныхъ центрахъ промышленности. Въ Петербургѣ такихъ закрытій, благодаря дѣятельному участію правительства, до сихъ поръ не было. Бытъ рабочихъ и ихъ семействъ былъ болѣе или менѣе обезпеченъ, вслѣдствіе чего соціалъ — демократическіе агенты среди петербургскихъ рабочихъ только въ рѣдкихъ случаяхъ находили благопріятную почву для своихъ ученій. Сегодня получено нами печальное извѣстіе. Вслѣдствіе полнаго отсутствія какихъ бы то ни была заказовъ и недостаточности оборотныхъ средствъ, общество путиловскихъ заводовъ и русское общество механическихъ и горныхъ заводовъ видятъ себя вынужденными закрыть свои фабрики и распуститъ съ праздниковъ свои рабочія команды: первое въ 2.000, послѣднее въ 3.000 человѣкъ. Такимъ образомъ пяти тысячамъ рабочихъ грозитъ опасность лишенія послѣдняго заработка, грозитъ голодъ имъ и ихъ семьямъ. Положеніе этихъ рабочихъ дѣйствительно отчаянное: новый заработокъ найти нынѣ весьма трудно; прочія фабрики не принимаютъ новыхъ рабочихъ и рады, если только имъ не приходится отпускать старыхъ. Въ провинцію отправиться съ семействомъ нѣтъ денегъ, въ деревняхъ послѣ двухъ лѣтъ неурожая нечего дѣлать. Остается только одна грустная перспектива — увеличеніе пролетаріата въ Петербургѣ. Правительство не оставитъ такое положеніе безъ вниманія». И точно, въ это-то тревожное время, правительство, обративъ вниманіе на опасность скопленія въ большихъ центрахъ праздныхъ и голодныхъ работниковъ, признало, наконецъ, существованіе у насъ рабочаго вопроса и дѣятельно занялось изысканіемъ мѣръ къ разрѣшенію его. Такъ, весной прошлаго года, въ Московскомъ Телеграфѣ писали, что «въ высшихъ правительственныхъ сферахъ весьма дѣятельно разрабатывается вопросъ о принятіи самыхъ радикальныхъ мѣръ противъ чрезмѣрной эмиграція крестьянскаго населенія средней Россіи въ большіе города и фабричные пункты. По мнѣнію нѣкоторыхъ правительственныхъ лицъ, такая эмиграція настолько усиливаетъ контингентъ фабричнаго класса, что онъ превышаетъ потребность русскаго фабричнаго производства; кромѣ того, она развиваетъ бродяжничество, нищенство и отучаетъ крестьянъ отъ сельскаго промысла, паденіе котораго все болѣе и болѣе начинаетъ чувствоваться. Вслѣдствіе этого, предложено принятіе слѣдующихъ мѣръ: облегченіе налоговъ, примѣненіе новыхъ правилъ, способствующихъ улучшенію сельскаго хозяйства и экономическаго быта крестьянъ, усиленная помощь правительства къ переселенію крестьянъ на свободныя казенныя земли Кавказа и Сибири и обезпеченіе ихъ, въ первое время, на новыхъ мѣстахъ, различными льготами».

Рабочій вопросъ быстро сдѣлался живымъ насущнымъ интересомъ минуты и вызвалъ много разнообразныхъ проектовъ, направленныхъ къ улучшенію быта рабочихъ. Таковы, напримѣръ, проекты страхованія рабочихъ, возникшіе подъ вліяніемъ надѣлавшаго много шума проекта князя Бисмарка. Намъ извѣстны слѣдующіе проекты россійскихъ Бисмарковъ. Администрація императорскаго фарфороваго завода вошла въ кабинетъ двора Его Императорскаго Величества съ проектомъ о пожизненномъ страхованіи рабочихъ фарфороваго завода при посредствѣ суммъ изъ оборотнаго капитала. Въ то же время графъ Ростовцевъ и г. Дитрихъ вошли съ ходатайствомъ о разрѣшеніи имъ учредить акціонерное общество подъ названіемъ «Благо рабочихъ», цѣль котораго состоитъ въ доставленіи еженедѣльныхъ вспомоществованій и выдачѣ пенсій рабочимъ, больнымъ или получившимъ увѣчья на заводахъ и фабрикахъ, а также въ обезпеченія рабочаго въ случаѣ старости, когда, вслѣдствіе потери силъ, онъ не въ состояніи зарабатывать себѣ кусокъ хлѣба. Складочный капиталъ общества для начала опредѣленъ въ 500.000 руб: сер., но учредителя общества, имѣя въ виду, что поднятый ими вопросъ тогда только можетъ быть разрѣшенъ удовлетворительно, когда полезное предпріятіе будетъ охватывать весь рабочій классъ, по слухамъ, нашли существенно важнымъ, чтобы каждый заводчикъ, фабрикантъ или промышленникъ и т. п., производящіе работу посредствомъ рабочихъ рукъ, обязательно были принуждены вносить еженедѣльную премію за каждаго рабочаго, смотря по степени опасности, которой подвергается послѣдній, и свойству самой работы, въ размѣрѣ 10, 15 или 20 копѣекъ съ человѣка. Въ этомъ случаѣ полагаютъ выдавать больнымъ рабочимъ еженедѣльныя пособія и, вообще, оказывать вспомоществованія, а престарѣлымъ и увѣчнымъ — выдавать пенсіи, смотря по характеру полученнаго ими увѣчья или состоянія силъ и рабочей способности ихъ. Пенсіи предполагается раздѣлить на три разряда и размѣръ ихъ опредѣленъ проектомъ въ 3, 5 и 15 руб. въ мѣсяцъ. По словамъ Новостей, проектъ встрѣченъ сочувственно въ правительственныхъ сферахъ, такъ какъ, въ послѣднее время, правительство само озабочено рабочимъ вопросомъ и желало бы придти на помощь рабочему классу; но, какъ говорятъ, проектъ вызвалъ возраженіе въ томъ смыслѣ, что обязательное понужденіе предпринимателей жъ уплатѣ премій за рабочихъ встрѣтило бы громадныя затрудненія на практикѣ, а также, что такая принудительная мѣра была бы противна духу нашего законодательства. Какъ слышно, найдено возможнымъ установить правило, чтобы хозяева заведеній, въ которыхъ работа производится при участіи пара и гдѣ, слѣдовательно, рабочій подвергается наибольшей опасности, обязательно принимали къ себѣ на работу только тѣхъ рабочихъ, которые сами внесли страховую премію и представили квитанцію вновь учреждаемаго общества. Какъ полагаютъ, фабриканты въ послѣднемъ случаѣ легко увеличатъ заработную плату на 10, 15 или 20 коп. въ недѣлю, которую придется вносить рабочему въ страховую кассу, такъ какъ, въ послѣднемъ случаѣ, имъ придется имѣть дѣло съ человѣкомъ, обезпеченнымъ на случай могущаго его постичь несчастья, увѣчья и т. п. Въ случаѣ измѣненія первоначальной программы въ указанномъ направленіи, общество разсчитываетъ на успѣхъ и въ 1882 году предполагаетъ открыть свои дѣйствія. По свѣдѣніямъ, имѣющимся въ рукахъ учредителей общества, всѣхъ рабочихъ, занятыхъ въ заведеніяхъ, работающихъ паромъ, насчитывается въ Россіи до 800.000 человѣкъ, а между тѣмъ на каждыхъ 10.000 фабричныхъ рабочихъ ежегодно встрѣчается 116 случаевъ увѣчій, больныхъ же на 10.000 человѣкъ приходится 3.140 человѣкъ, причемъ длительность болѣзни среднимъ числомъ достигаетъ трехъ недѣль. Сверхъ того, въ прошломъ году, вопросъ объ обезпеченіи рабочихъ, получившихъ увѣчье, и семействъ тѣхъ, которые умерли отъ увѣчья на фабрикахъ, какъ стоящій уже на очереди для разрѣшенія въ министерствѣ финансовъ, привлекъ вниманіе московскаго биржевого комитета, который, съ цѣлью взять этотъ вопросъ для разрѣшенія въ руки самихъ же фабрикантовъ и, такимъ образомъ, устранить участіе въ разрѣшеніи его земства и администраціи, составилъ, совмѣстно съ нѣкоторыми приглашенными лицами, проектъ ходатайства къ высшему правительству о позволеніи составить фондъ (по подпискѣ, которая уже начата), изъ процентовъ съ капитала котораго выдавались бы деньги, по усмотрѣнію комитета, который проектируется при биржевомъ комитетѣ на ½ изъ фабрикантовъ и на ½ изъ лицъ, выбранныхъ биржевымъ обществомъ, лицамъ, получившимъ увѣчье на фабрикахъ но своей винѣ, или семействамъ лицъ умершихъ. По словамъ Русскихъ Вѣдомостей, фонду предполагается дать наименованіе александровскаго и выбрать особую депутацію въ Петербургъ. Будущему комитету при биржѣ будетъ испрошено при этомъ право составить проектъ для Москвы правилъ о вознагражденіи за увѣчье, не ограничивая его никакимъ срокомъ для ихъ представленія. Такимъ образомъ, сборомъ въ 300—500 тысячъ думаютъ задержать изданіе законодательнымъ порядкомъ въ нынѣшнемъ году правилъ о вознагражденіи фабрикантами рабочихъ, получившихъ увѣчье. Объ обязательномъ сборѣ съ фабрикъ по числу рабочихъ для образованія фонда пока нѣтъ и рѣчи.

Особенно много шума надѣлалъ своими мѣропріятіями по рабочему вопросу бывшій петербургскій градоначальникъ г. Барановъ. Имъ была образована коммносія для разработки фабрично-заводскихъ правилъ, которая занялась собраніемъ подготовительнаго матеріала по различнымъ вопросамъ фабричнаго благоустройства. Въ распоряженіе этой коммиссіи былъ назначенъ одинъ изъ состоявшихъ при градоначальникѣ чиновниковъ, на обязанность коего возложено разслѣдованіе на мѣстѣ всѣхъ жалобъ, поступающихъ къ градоначальнику, какъ предсѣдателю коммиссіи, на неисправное содержаніе промышленныхъ заведеній, и вообще разборъ всѣхъ заявленій, касающихся ремесленнаго, фабричнаго и заводскаго дѣла. 31 іюля 1881 года при петербургскомъ градоначальствѣ учрежденъ былъ особый фабрично-заводскій отдѣлъ. По первоначальному проекту, предметы вѣдомства этого отдѣла должны были заключаться въ заботѣ объ улучшеніи экономическаго быта рабочихъ, въ на дворѣ за исполненіемъ существующихъ постановленій и правилъ по содержанію фабричныхъ заведеній, въ приведеніи въ исполненіе всякаго рода административныхъ мѣръ по отношенію къ рабочимъ и въ другихъ подобныхъ дѣлахъ. Въ случаяхъ особенно важныхъ, при отдѣлѣ предполагалось составлять, подъ предсѣдательствомъ градоначальника, особыя совѣщанія съ участіемъ представителей города, уѣзднаго земства, мѣстныхъ заводовладѣльцевъ и другихъ лицъ, участіе которыхъ будетъ пригнано полезнымъ. Въ приказѣ объ учрежденіи фабрично-заводскаго отдѣла градоначальникъ высказывалъ, что, желая избѣжать учрежденія излишнихъ должностей и расширенія штатовъ, онъ ограничился назначеніемъ изъ числа состоящихъ при немъ чиновниковъ одного начальникомъ и другаго помощникомъ начальника отдѣла. Мы имѣемъ мало фактическихъ свѣдѣній о дѣятельности фабричной коммиссіи и фабрично-заводскаго отдѣла при управленіи петербургскаго градоначальника за короткое время, пока г. Барановъ занималъ эту должность. Изъ немногихъ отрывочныхъ данныхъ извѣстно, напримѣръ, что относительно содержанія спичечныхъ фабрикъ коммиссія проектировала слѣдующее мѣропріятіе: 1) Спичечныя фабрики должно строить подальше, не менѣе 100 саженъ отъ послѣднихъ строеній въ деревнѣ, для избѣжанія пожаровъ и порчи воздуха въ ней. 2) Въ фабрикѣ должно имѣть не менѣе трехъ комнатъ, съ двумя выходными дверями, и въ такомъ порядкѣ, чтобы тѣ, которыя не занимаются обработкой фосфорной массы, имѣли особый входъ и выходъ. 3) Вышина рабочей комнаты должна быть не менѣе четырехъ аршинъ и вообще эта комната должна быть настолько велика, чтобы на каждаго рабочаго приходилось достаточно воздуха. 4) Стѣны макальной и сушильной должны быть оштукатурены, а полъ — глиняный, кирпичный или каменный, но никакъ не деревянный. На каждомъ рабочемъ столѣ должна стоять чашка съ водою, въ которую можно было бы бросить внезапно загорѣвшіяся спички. Въ рабочей комнатѣ макальной должны быть одна или двѣ вытяжныя трубы, непремѣнно желѣзныя. Кромѣ того, подъ плитой, гдѣ производится обработка фосфорной массы, долженъ быть устроенъ желѣзный колпакъ съ семью вытяжными трубами. 5) Сосудъ, въ которомъ растворяется фосфоръ и обрабатывается сурикъ, долженъ быть прикрытъ крышкою, чрезъ которую проходятъ мѣшалка и трубка, соединенная съ вытяжными трубами. Въ теченіе двухъ лѣтнихъ мѣсяцевъ работа на фабрикахъ вовсе не должна производиться. Сверхъ того, извѣстно, что фабричною коммиссіей была предположена инспекція фабрикъ и заводовъ, но потомъ она была отложена, въ виду многихъ встрѣтившихся недоразумѣній, впредь до полнаго выясненія средствъ къ болѣе успѣшному обревизованью фабрикъ и заводовъ. Предполагалось сдѣлать эту инспекцію на болѣе серьезныхъ и обстоятельныхъ началахъ, такъ чтобъ она могла быть образцовымъ примѣромъ для инспекцій, которыя будутъ произведены въ свое время въ другихъ фабрично-заводскихъ мѣстностяхъ Европейской Россіи. Впрочемъ нужно замѣтить, что о дѣятельности г. Баранова въ газетахъ писалось такъ много лишняго, что вѣрить газетнымъ извѣстіямъ слѣдуетъ съ крайнею осторожностью. Въ примѣръ того, какія удивительныя вещи разсказывались въ прошломъ году о г. Барановѣ, мы приведемъ слѣдующее сообщеніе Московскаго Телеграфа, отчасти напоминающее милую исторію о томъ, что за важная персона былъ Хлестаковъ въ Петербургѣ: «Въ виду новыхъ правилъ для столичныхъ фабрикъ и заводовъ, выработанныхъ коммиссіей Баранова, нѣкоторыя провинціальныя земства заявили министерству внутреннихъ дѣлъ желаніе, чтобъ эти правила были распространены и на провинціальныя фабрики я заводы. Въ своихъ петиціяхъ земцы указываютъ, что отдаленность провинціальныхъ фабрикъ отъ контроля высшей правительственной власти заставляетъ еще сильнѣе желать ихъ экономическаго улучшенія. Санитарная часть провинціальныхъ фабрикъ и заводовъ также оставляетъ многаго желать, равно какъ и заработная плата фабричныхъ очень часто далеко не соотвѣтствуетъ цѣнамъ на предметы первой необходимости. Все это въ совокупности заставило правительство обратить вниманіе ни положеніе рабочихъ на провинціальныхъ фабрикахъ, и министерство внутреннихъ дѣлъ намѣрено снарядить по атому поводу особую коммиссію, которой и поручить тщательное разслѣдованіе этого вопроса».

Когда петербургское градоначальство было упразднено, то временная коммиссія по фабрично-заводскимъ дѣламъ была оставлена состоять при управленіи петербургскаго оберъ-полицеймейстера, замѣнившаго собою градоначальника. Дѣятельность этой комиссіи и до сихъ поръ продолжается. Такъ, въ первыхъ числахъ февраля нынѣшняго года, въ исполненіе постановленій коммиссіи, предсѣдателемъ ея, оберъ-полицеймейстеромъ г. Козловымъ, было сдѣлано распоряженіе о раздачѣ чрезъ посредство мѣстной полиціи всѣмъ владѣльцамъ фабрикъ, заводовъ и заведеній съ фабричнозаводскимъ производствомъ, находящихся въ столицѣ и пригородахъ, объявленій коммиссія, съ приложеніемъ перечня возбужденныхъ ею вопросовъ, на которые вышесказанныя лица приглашались представить своы соображенія къ 15 февраля. Приводимъ перечень вопросовъ:

1. Обезпеченіе хозяина въ томъ, что рабочій не оставитъ его ранѣе условленнаго срока и не потребуетъ увеличенія заработной платы.

2. Обезпеченіе рабочаго въ томъ, что хозяинъ не откажетъ ему ранѣе условленнаго срока и что, до истеченія этого срока, объявленная ему плата не будетъ понижена.

3. Указаніе способа, посредствомъ котораго рабочіе могли бы во всякое время знать, а при надобности и доказать количество заработанныхъ ими денегъ.

4. Опредѣленіе числа рабочихъ часовъ для взрослыхъ и малолѣтнихъ.

5. Опредѣленіе времени и порядка выдачи заработанныхъ денегъ.

6. Указаніе льготъ для женщинъ-работницъ въ послѣднемъ періодѣ беременности.

7. Точное обозначеніе размѣра штрафа, причины его взиманія и способъ разрѣшенія споровъ о немъ.

8. Условія ночныхъ и праздничныхъ работъ.

9. Опредѣленіе вычетовъ, съ указаніемъ ихъ назначенія.

10. Изложеніе обязательствъ хозяина на случай увѣчья рабочаго.

11. Означеніе мѣста храненія паспортовъ и порядокъ возвращенія ихъ рабочимъ.

12. Выясненіе отношеній рабочихъ къ лавочникамъ и сихъ послѣднихъ жъ администраціи завода.

Въ послѣднее время коммиссія опять напомнила о своемъ существованіи, выработавъ новыя правила о порядкѣ найма рабочихъ. Вопросъ объ изданіи такихъ правилъ возникъ изъ того, что ежегодно, съ наступленіемъ весны, къ началу строительныхъ работъ постепенно прибываютъ въ Петербургъ изъ равныхъ губерній тысячи рабочаго люда — каменьщиховъ, плотниковъ, штукатуровъ, землекоповъ и друг. Одни изъ этихъ рабочихъ приходятъ по условіямъ, заключеннымъ раньше въ деревнѣ, въ волостномъ правленіи, другіе поступаютъ въ наемъ къ хозяевамъ-подрядчикамъ и строителямъ на условіяхъ, выговоренныхъ уже здѣсь, въ Петербургѣ. Извѣстно, какою неопредѣленностью отличаются всегда эти заключаемыя рабочими съ хозяевами-нанимателями условія. Въ нихъ не рѣдко не означается даже рядная плата, размѣръ которой предоставляется полному усмотрѣнію хозяина, который и разсчитываетъ осенью рабочихъ «по заслугамъ» или «по усмотрѣнію». Если подрядчикъ — человѣкъ честный и не хочетъ обидѣть рабочаго, то всѣ разсчеты кончаются мирно, и обѣ стороны разстаются довольные другъ другомъ. Но если подрядчикъ — изъ новыхъ кулаковъ, тогда съ окончаніемъ работъ, въ осенніе мѣсяцы, начинается безконечная волокита рабочихъ по полицейскимъ участкамъ и по камерамъ мировыхъ судей. Наступаетъ зима, нужно давно уѣзжать въ деревню, а рабочіе все не могутъ добиться разсчета отъ хозяина, который не отдаетъ ни заработанныхъ денегъ, ни паспортовъ. Иногда въ этомъ виноватъ не столько подрядчикъ-хозяинъ, сколько домовладѣлецъ, вздумавшій безъ денегъ выстроить громадный домъ, въ надеждѣ расплатиться съ подрядчикомъ при выгодномъ залогѣ или продажѣ. Спекуляція эта иногда не удается и всю тяжесть неудачи несутъ рабочіе. При отсутствіи какихъ-нибудь ясныхъ и опредѣленныхъ условій съ нанимателемъ и строителемъ и при желаніи нанимателя оспаривать срокъ найма и размѣръ платы, равно какъ и насчитывать число прогульныхъ дней и число штрафовъ, не рѣдки случаи, особенно въ послѣдніе годы, что рабочій уходитъ или высылается въ деревню ни съ чѣмъ, проработавъ все лѣто даромъ. Необходимость сколько-нибудь регулировать эти отношенія рабочихъ къ нанимателямъ давно уже стала очевидною и побудила Высочайше утвержденную при петербургскомъ оберъ-полицеймейстерѣ коммиссію по фабрично-заводскимъ дѣламъ заняться обсужденіемъ первоначальныхъ простѣйшихъ мѣръ къ устраненію столь частыхъ недоразумѣній между рабочими и нанимателями. Результатомъ работъ коммиссіи было изданіе слѣдующаго обязательнаго постановленіи петербургскаго оберъ-полицеймейстера о порядкѣ найма рабочихъ для строительныхъ и земляныхъ работъ: «На основаніи ст. 15 распубликованнаго при указѣ правительствующаго сената, отъ 4-го сентября 1881 года, Высочайше утвержденнаго положенія о мѣрахъ къ охраненію государственнаго порядка и общественной безопасности и въ силу особаго полномочія, петербургскій оберъ-полицеймейстеръ симъ объявляетъ для всеобщаго свѣдѣнія нижеслѣдующее обязательное постановленіе:

I. Никто изъ хозяевъ (строителей или подрядчиковъ) не въ правѣ держать въ Петербургѣ и пригородныхъ мѣстностяхъ, подчиненныхъ вѣдѣнію петербургскаго оберъ-полицеймейстера, работника безъ установленной разсчетной книжки, съ указаніемъ въ ней главныхъ условій найма.

II. Видъ на жительство каждаго нанятаго рабочаго хозяинъ обязанъ предъявлять въ участковое полицейское управленіе съ приложеніемъ къ нему особаго объявленія, въ которомъ должны быть означены: а) срокъ найма, б) количество условленной платы (съ харчами и квартирою или безъ оныхъ), съ указаніемъ сроковъ ея выдачи, и в) сумма задатка, если таковой былъ данъ.

III. Полиція, принявъ объявленіе, вноситъ содержащіяся въ немъ условія въ вышеупомянутую разсчетную книжку, одинъ экземпляръ коей вмѣстѣ съ паспортомъ выдаетъ нанимателю, а другой вручаетъ рабочему.

Въ эти разсчетныя книжки, изъ коихъ одна должна находиться у рабочаго, а другая у нанимателя, записываются всѣ платежи, выдаваемые рабочему, и всѣ произведенные съ него вычеты.

IV. Паспортъ рабочаго, хотя бы онъ проживалъ и не у хозяина, находится у сего послѣдняго.

V. Изложенныя правила не распространяются на рабочихъ, нанимаемыхъ поденно, на срокъ не свыше семи дней.

VI. Виновные въ неисполненіи сего обязательнаго постановленія, на основаніи вышеуказанной 15 ст. Высочайше утвержденнаго положенія, подвергаются взысканіямъ, не превышающимъ трехмѣсячнаго ареста или денежнаго штрафа въ 500 рублей».

По поводу этого обязательнаго постановленія слѣдовало бы сдѣлать нѣкоторыя замѣчанія я высказать нѣсколько пожеланій относительно возможно большихъ удобствъ и меньшихъ хлопотъ и стѣсненій какъ для нанимателей, такъ и для рабочихъ. Но мы удерживаемся отъ всякихъ замѣчаній изъ уваженія къ первому почину въ дѣлѣ урегулированія взаимныхъ отношеній между хозяевами я рабочими. Притомъ же мы убѣждены, что опытъ вскорѣ покажетъ, въ чемъ должны быть измѣнены и пополнены изданныя петербургскимъ оберъ — полицеймейстеромъ правила о порядкѣ найма рабочихъ для строительныхъ и земляныхъ работъ.

Изъ правительственныхъ работъ по рабочему вопросу, имѣющихъ не мѣстный, но общій характеръ, прежде всего мы должны указать на проектируемое удешевленіе перевозки рабочихъ по желѣзнымъ дорогамъ. Чрезмѣрное скопленіе рабочихъ въ немногихъ промышленныхъ центрахъ, во время голода, зимою 1880 и 1881 годовъ, указало правительству на необходимость принятія мѣръ къ цѣлесообразной я возможно болѣе дешевой перевозкѣ рабочихъ силъ съ мѣстъ наибольшаго предложенія ихъ къ пунктамъ наибольшаго спроса на нихъ. Массы здоровыхъ работниковъ, во время безработицы, могутъ представлять собою элементъ въ высшей степени опасный для общественнаго спокойствія, если они, не имѣя ни работъ, ни средствъ къ пропитанію, соберутся въ большомъ центрѣ, гдѣ и безъ того всегда бываетъ не мало голодныхъ ртовъ и безпокойныхъ, отчаянныхъ головъ. Для устраненія этой опасности единственною разумною мѣрою можетъ быть отвлеченіе рабочихъ изъ мѣстъ наибольшаго скопленія ихъ въ такіе пункты, гдѣ бы они могли найти себѣ занятіе. Сверхъ того этою мѣрой достигается до извѣстной степени равновѣсіе между спросомъ и предложеніемъ въ различныхъ отдаленныхъ другъ отъ друга частяхъ страны. Высшая желѣзнодорожная коммиссія, сознавая, что въ этомъ заинтересованы всѣ классы населенія, всѣ виды труда, всѣ отрасли производства, а слѣдовательно и само государство, выработала цѣлый рядъ новыхъ постановленій, которыя будутъ внесены на разсмотрѣніе государственнаго совѣта. Главное вниманіе высшей желѣзнодорожной коммиссіи обращено на удешевленіе провозной платы для рабочихъ партій, отправляющихся на заработки съ начала весны. Какъ образецъ, коммиссія взяла существующіе тарифы въ западной Европѣ, преимущественно Германіи, гдѣ за провозъ рабочихъ по желѣзнымъ дорогамъ существуетъ тарифъ 0,57 к. за версту, т. е. ниже существующаго у насъ 1,25 к. за версту, несмотря на паши громадныя разстоянія. Для этой цѣли коммиссія, по словамъ Нов. Вр., проектируетъ, кромѣ пониженія тарифа третьяго класса, сдѣлать обязательнымъ для желѣзныхъ дорогъ введеніе вагоновъ IV класса для перевозки рабочихъ артелей. Значительное уменьшеніе тарифа, по мнѣнію коммиссіи, не только не уменьшитъ эксплуатаціонныхъ доходовъ желѣзныхъ дорогъ, но значительно ихъ увеличитъ; коммиссія полагаетъ, что, при уменьшеніи таксы, желѣзныя дороги будутъ въ состояніи воспользоваться частью «живаго груза», которая при нынѣшнихъ тарифахъ отъ нихъ отпадаетъ, двигаясь на лошадяхъ и зачастую пѣшкомъ. Въ виду того, что теперь существующая стоимость проѣзда между конечными пунктами большихъ дорогъ превышаетъ иногда для рабочаго всю ожидаемую имъ выгоду отъ заработка, высшая желѣзнодорожная коммиссія находитъ необходимымъ установить льготные билеты для рабочихъ артелей.

Особенную практическую важность имѣетъ выработанный правительствомъ проектъ о мѣрахъ къ ограниченію работы и объ образованіи малолѣтковъ и подростковъ, занимающихся на фабрикахъ, заводахъ и въ другихъ промышленныхъ заведеніяхъ. Главныя положенія этого проекта заключаются въ слѣдующемъ: 1) Дѣти до 12 лѣтъ, по общему правилу, къ работамъ не допускаются. 2) Малолѣтки въ возрастѣ отъ 12 до 14 лѣтъ не могутъ быть употребляемы въ работу дневную болѣе восьми часовъ, а ночную — болѣе четырехъ часовъ въ сутки, подростки отъ 14 до 17 лѣтъ въ работу дневную — болѣе десяти часовъ и ночную — болѣе шести часовъ въ сутки. 3) Министру финансовъ, по соглашенію съ министромъ внутреннихъ дѣлъ, предоставляется право опредѣлить для малолѣтковъ и подростковъ обоего пола между 12 и 17 годами низшій предѣльный возрастъ, ранѣе котораго они не могутъ быть допускаемы къ занятію тѣми или другими производствами и работами, а также опредѣлять тѣ промышленныя заведенія и тѣ занятія, въ которыхъ могутъ быть допускаемы къ работѣ дѣти отъ 10 до 12 лѣтъ безъ вреда для здоровья. 4) Малолѣтнимъ и подросткамъ, не имѣющимъ свидѣтельства объ окончаніи курса въ одноклассныхъ народныхъ училищахъ или равныхъ учебныхъ заведеніяхъ, должна быть предоставлена возможность посѣщенія школъ не менѣе двухъ часовъ въ день или 12 часовъ въ недѣлю. 5) Министру финансовъ, по соглашенію съ министрами внутреннихъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія, предоставляется опредѣлить, при какомъ числѣ рабочаго населенія и въ какихъ размѣрахъ содержаніе начальныхъ школъ обязательно для хозяевъ промышленныхъ заведеній въ тѣхъ случаяхъ, если школъ нѣтъ на разстояніи двухъ верстъ отъ промышленныхъ предпріятій. 6) Планъ преподаванія въ этихъ школахъ устанавливается въ объемѣ курса учебныхъ заведеній не ниже причисленныхъ къ четвертому разряду по отбыванію воинской повинности, а надзоръ за школами ввѣряется инспекторамъ народныхъ училищъ. 7) Надзоръ за соблюденіемъ постановленій о работѣ малолѣтковъ и подростковъ въ промышленныхъ заведеніяхъ поручается инспекторамъ, которые опредѣляются министромъ финансовъ, по соглашенію съ министромъ внутреннихъ дѣлъ, на первый разъ въ губерніяхъ Петербургской, Московской и Владимірской. Устройство инспекціи въ другихъ промышленныхъ мѣстностяхъ возлагается на министровъ финансовъ и внутреннихъ дѣлъ, по испрошеніи разрѣшенія на то въ установленномъ порядкѣ. Въ каждой губерніи, гдѣ учреждена инспекція, полагается одинъ старшій и два младшіе инспектора. 9) За нарушеніе правилъ о работѣ малолѣтковъ и подростковъ виновные въ томъ подвергаются аресту не свыше одного мѣсяца или денежному взысканію не свыше 100 руб., а за нарушеніе правилъ объ обязательномъ посѣщеніи этими рабочими школы виновные въ томъ фабриканты, заводчики и хозяева промышленныхъ заведеній, или управляющіе ихъ — денежному взысканію не свыше 50 руб. Содержаніе инспекціи исчислено по 21.000 руб. въ годъ. Въ тѣхъ губерніяхъ, гдѣ будетъ учреждена инспекція, опредѣляется особый сборъ съ промышленныхъ заведеній, съ подраздѣленіемъ ихъ, по числу рабочихъ, на пять разрядовъ, съ платою отъ 5 до 100 руб. съ заведенія, съ обращеніемъ этихъ денегъ въ казну. Означенныя правила предполагается ввести въ дѣйствіе, съ нѣкоторыми ограниченіями, съ 1 іюля 1882 года. Этотъ проектъ, отъ имени министровъ народнаго просвѣщенія, юстиціи, внутреннихъ дѣлъ и финансовъ, представленъ на разсмотрѣніе государственнаго совѣта, въ которомъ вскорѣ начнется обсужденіе его при участіи нѣсколькихъ заводовладѣльцевъ, приглашенныхъ въ качествѣ экспертовъ, а именно: Кочубей (предсѣдатель техническаго общества), Демидовъ кн. Санъ-Донато, Овчинниковъ, Алексѣевъ, Санъ-Галли, Морозовъ, Миллеръ, Постниковъ, Ландринъ, Четвериковъ, Найденовъ, Рукавишниковъ, баронъ Розенъ, Верховцевъ, Горѣловъ, Торнтонъ и Дитрихъ.

При всемъ уваженіи къ стремленію правительства оказать помощь рабочему классу огражденіемъ молодаго рабочаго поколѣнія отъ безграничной эксплоатаціи со стороны капиталистовъ, нельзя однако не замѣтить въ приведенномъ проектѣ полнаго отсутствія оригинальнаго творчества. Весь этотъ проектъ представляетъ собою точную копію съ венгерскаго промышленнаго закона 1872 года. Въ силу послѣдняго закона, къ работамъ на фабрикахъ допускаются дѣти не моложе 10-лѣтъ, причемъ въ возрастѣ отъ 10 до 12-лѣтъ они допускаются къ фабричнымъ работамъ въ видѣ исключенія изъ общаго правила, не иначе, какъ съ разрѣшенія промысловаго управленія. Дѣти отъ 12 до 14-лѣтъ могутъ заниматься фабричною работой не болѣе 8-ми часовъ въ день. Для ночныхъ работъ дѣти и подростки до 16 лѣтъ совсѣмъ не должны быть употребляемы; изъятіе изъ этого правила установлено только для подростковъ отъ 14 до 16-лѣтъ, которые въ извѣстныхъ случаяхъ допускаются и къ ночной работѣ, но съ тѣмъ, чтобъ она не превышала шести часовъ въ сутки. Для посѣщенія школы въ возрастѣ моложе 14-лѣтъ полагается два часа въ день. Словомъ, между венгерскимъ закономъ и нашимъ законопроектомъ существуетъ полнѣйшее сходство. Указывая на такое отсутствіе оригинальности въ нашемъ законопроектѣ, мы, однако, отнюдь не выставляемъ этого обстоятельства въ видѣ упрека. Совсѣмъ нѣтъ, — и не зачѣмъ, да и невозможно избѣжать заимствованіи изъ другихъ европейскихъ законодательствъ въ дѣлѣ опредѣленія рабочаго возраста и величины рабочаго дня для дѣтей: Америку нельзя открыть по той простой причинѣ, что она уже открыта. Но когда мы поставлены въ необходимость дѣлать заимствованія у народовъ болѣе насъ богатыхъ опытомъ, то должны выбирать для себя то, что есть лучшаго у этихъ народовъ. Такимъ образомъ, когда намъ понадобилось заимствовать изъ иностранныхъ законодательствъ опредѣленіе возраста и величины дня для дѣтей, работающихъ на фабрикахъ, то слѣдовало извлечь для своихъ надобностей все, что есть самаго лучшаго въ законодательствѣ всѣхъ цивилизованныхъ народовъ. Между тѣмъ венгерское законодательство далеко ниже законодательства Англіи и нѣкоторыхъ швейцарскихъ кантоновъ, гдѣ дѣтскій трудъ охраняется отъ эксплоатаціи несравненно лучше, чѣмъ въ Венгріи. Мы совершенно не понимаемъ, почему именно у насъ отдано преимущество венгерскому законодательству предъ англійскимъ или швейцарскимъ. По крайней мѣрѣ, намъ кажется совершенно неосновательною мысль, что здѣсь могло имѣть мѣсто опасеніе вызвать тревогу въ средѣ фабрикантовъ и заводчиковъ, или желаніе поддержать интересы ихъ. Еслибъ опредѣленіе возраста и величины рабочаго дня для дѣтей, занимающихся на фабрикахъ, могло имѣть тревожное значеніе для фабрикантовъ и заводчиковъ, въ такомъ случаѣ тревога неизбѣжна, все равно — будетъ ли у насъ принято за образецъ венгерское иди англійское законодательство. И въ томъ и въ другомъ случаѣ должны были бы страдать интересы фабрикантовъ, у которыхъ, въ настоящее время, малютки 7, 8 и 9-ти лѣтъ, наравнѣ со взрослыми мужчинами, работаютъ отъ 12-ти до 15-ти часовъ въ сутки, не считая перерывовъ работы. Но на самомъ дѣлѣ никакой тревоги между нашими фабрикантами не можетъ быть, по крайней мѣрѣ въ переживаемое нами время. Теперь, по случаю промышленнаго кризиса, такъ великъ избытокъ рабочихъ рукъ и до такой степени понижена заработная плата, что ограниченія въ эксплоатаціи дѣтскаго труда могутъ пройти почти совсѣмъ не замѣченными со стороны фабрикантовъ, весьма слабо отразившись на ихъ интересахъ. Поэтому едва ли самый главный недостатокъ законопроекта заключается въ томъ, что съ принятіемъ его безъ измѣненій можетъ быть упущено теперешнее крайне благопріятное время для введенія въ дѣйствіе закона, который бы стоялъ на одинаковомъ уровнѣ съ самыми лучшими, наиболѣе гуманными законодательствами Европы. Здѣсь мы видимъ политическую ошибку такого рода: если для кого бы то ни было невыгодно ограниченіе возраста и величины рабочаго дня для работающихъ на фабрикахъ дѣтей, то новый законъ все равно вызоветъ недовольство въ средѣ такого рода лицъ. Это недовольство слѣдуетъ парализовать полнымъ сочувствіемъ къ закону тѣхъ лицъ, для которыхъ дороги рабочіе интересы; между тѣмъ и такія лица не могутъ быть вполнѣ удовлетворены закономъ, дающимъ русскому рабочему менѣе того, чѣмъ пользуется рабочій, напримѣръ, въ Англіи или Швейцаріи. Значить лица, близко принимающія къ сердцу интересы рабочаго класса, должны будутъ, тотчасъ но изданіи новаго закона, начать агитацію въ видахъ измѣненія его въ смыслѣ болѣе благопріятномъ для рабочихъ. Можетъ-быть останутся довольны рабочіе? Но, на основаніи опыта другихъ странъ, мы съ наибольшею вѣроятностью должны предполагать, что на первое время рабочіе не поймутъ пользу для себя отъ законодательнаго ограниченія дѣтскаго труда, а напротивъ останутся недовольны новымъ закономъ. Спустя же нѣкоторое время, когда разовьется между рабочими болѣе правильное пониманіе своихъ интересовъ, тогда они, подъ вліяніемъ знакомства съ болѣе совершенными фабричными законодательствами другихъ европейскихъ государствъ, будутъ опять-таки недовольны нашимъ закономъ.

Было бы весьма печально, еслибы сбылись наши описанія относительно возможнаго послѣдствія колебаній въ рѣшимости придти на помощь рабочему классу путемъ такого фабричнаго законодательства, которое бы давало русскому рабочему всѣ права, какими пользуется рабочій за границею. Но, какъ бы то ни было, въ примѣненіи къ теперешнему положенію рабочихъ въ Россіи новый законопроектъ все-таки долженъ имѣть самыя благодѣтельныя послѣдствія для нихъ и оттого вполнѣ заслуживаетъ общаго сочувствія и поддержки со стороны общества. Еще лучше и еще желательнѣе было бы, еслибы наше будущее фабричное законодательство пріобрѣло какъ можно болѣе друзей себѣ, поставивъ задачею доставить русскимъ рабочимъ, безъ треволненій гражданской борьбы, полное уравненіе въ области права съ тѣми изъ ихъ заграничныхъ собратій, которые, путемъ долгой и упорной борьбы, завоевали положеніе наиболѣе прочное и обезпеченное отъ производства фабрикантовъ и заводчиковъ. Въ этихъ видахъ мы и высказываемъ наши замѣчанія о недостаткахъ законопроекта.

— скій.

"Русская Мысль", № 5, 1882