ВЭ/ВТ/Киселев, Павел Дмитриевич, граф

Киселев, Павел Дмитриевич, граф
Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)

Словник: Кальяри — Кобелянка. Источник: т. 12: Кальяри — Кобелянка, с. 549—552 ( РГБ · commons )

КИСЕЛЕВ, гр., Павел Дмитриевич, г.-ад., ген. от инф., один из выдающихся воен. и госуд. деятелей XIX века, род. 8 янв. 1788 г. в Москве и получил домашнее образование, недостатки к-раго он впоследствии сам ясно сознавал, занимая разнообраз. и ответств. посты. Стремясь восполнить их, он приходил в общение как с тогдаш. либералами, А. И. Тургеневым и кн. П. А. Вяземским, так и тогдаш. консерваторами, гр. Ф. В. Ростопчиным и Н. М. Карамзиным, и их двойное влияние создало неустойчивость взглядов К. в области обществ. и госуд. идеалов. В 1805 г. К. поступил на службу в канц-рию ген.-инт-та, кн. Волконского, но в 1806 г. перешел корнетом в Кавалергард. п., с к-рым в 1807 г. впервые и участвовал в бою под Гейльсбергом. Обладая недюжин. умом и честолюбием, красивый, смелый и остроумный, К. скоро стал любимцем Петербург. аристократии и завязал прочн. отношения с рядом влият. людей (об.-гофм-ром гр. Толстым, Закревским, кн. А. С. Меншиковым и гр. А. Ф. Орловым). Во время пребывания в Спб. в 1808—09 гг. прус. королев. четы К. состоял ординарцем при королеве Луизе. Участвуя со своим полком в Отеч. войне, К. в снт. 1812 г., по собств. желанию, б. назн. ад-том к Милорадовичу, с к-рым и принял участие во всех последовавших за Бородин. битвою событиях 1812 г. и в камп. 1813—14 гг. За этот период времени К. участвовал в 25 сраж-х и за боев. отличия получил орд. св. Анны 2 ст. с алмазами, зол. шпагу и чин ротм-ра. Личн. отношения К. с Милорадовичем не были хорошими, но последний ценил в К. дар слова и способность ясно, отчетливо и обстоят-но писать донесения, чего делать он сам не умел и не любил, и потому постоянно посылал К. с докладами к Гос-рю. Эти доклады сблизили К. с Имп-ром, к-рый в 1814 г. пожаловал его своим фл.-ад-том и стал давать разл. поручения, исполнявшиеся К. с чрезвыч. иск-вом. К. сопровождал Гос-ря на Венск. конгресс, в Париж после «Ста дней» и в Берлин на помолвку Вел. Кн. Николая Павловича с принцессою Шарлоттою (впоследствии Имп-ца Александра Феодоровна). Из Берлина К. б. командирован Гос-рем на ю. России для выбора н. чинов в грен. и кирас. пп. и для осмотра нек-рых полков 2-ой армии, а от Аракчеева получил поручение расследовать дело о злоупотреблениях по вин. откупу; в 1816 г. ему же б. поручено расследовать злоупотр-ния и беспорядки во 2-ой армии и уладить столкновение между гл-щим её гр. Беннигсеном и глав. инт-том её ст. сов. Жуковским. Найдя, что 2-я армия «отстала во всех отношениях», что «дисц-на в ней пала, авторитета нач-ва нарушен мерами гл-щего и слишком большой мягкостью его характера», К. в общем так распутал сеть тонк. интриг, что дело обошлось без скандала. Гос-рь б. оч. доволен и одобрил все предположения К. Беннигсена б. решено уволить в отставку, но после Выс. смотра его армии и выражения благодарности за отлич. её состояние. Довести армию до последнего б. поручено К., командированному в распоряжение Беннигсена. К. исполнил это ответств. и щекотливое поручение тактично и успешно и за все эти труды б. произв. в 1817 г. в г.-м. с назначением состоять при Особе Гос-ря. По всем своим команд-кам К. представлял не только обстоятел. доклады, но и ряд записок, в к-рых излагал обо всём, попутно им виденном, и намечал необходимые мероприятия. Так, в 1816 г. он представил гос-рю записку о креп. праве, в к-рой писал: «Гражд. свобода есть основание народ. благосостояния. Истина сия столь уже мало подвержена сомнению, что излишним почитаю объяснять здесь, сколько желательно было бы распространение в гос-тве нашем закон. незав-сти на креп. земледельцев, неправильно лишенных свободы». Он предлагал, однако, «водворить» эту «закон. свободу постепенно», т. е. чтобы рабство уничтожилось «само собою и без потрясения гос-тва», для чего и намечал ряд мер. В 1819 г. К. б. назн. нач-ком штаба 2-ой армии, к-рою командовал гр. П. Х. Витгенштейн. Т. к. назначение это состоялось без ведома гл-щего, то последний усмотрел в этом выражение недоверия к себе и принял К. холодно, но К. сумел так себя поставить, что скоро заслужил полное его уважение и получил полн. простор для своей деят-сти. Скоро К. стал действит. нач-ком армии, а Витгенштейн — гл-щим только по форме. Такое положение К. признавалось и в Спб., откуда он часто получал распоряжения помимо гл-щего. К. не только не злоупотреблял своим влиянием во вред Витгенштейну, но держал себя с больш. тактом и стремился восстановить его значение. Он считал нужным — и писал об этом в Спб. — «сохранить в армии имя Витгенштейна, для армии приятное». За 5 л. К. произвел ряд улучшений во 2-ой армии: упростил и упорядочил делопроиз-во, составил воен. карты ю.-зап. России и погранич. тур. и австр. провинций, положил основание собиранию статист. данных, приступил к составлению истории войн России с Турцией, усилил значение инспектор. смотров, но особен. внимание обратил на строев. подготовку и фронт. выправку войск. Действ-но, Выс. смотр 2-ой армии в 1824 г. прошел блестяще, и К. б. пожалован за свои труды по устр-ву 2-ой армии ген.-ад-том. Однако, деят-сть К. по наведению нов. порядков, при его пылком характере и несдержан. языке, проходила не без трений и инцидентов. Однажды дело дошло даже до дуэли. Г.-м. Мордвинов, обиженный резким отзывом о себе К., вызвал его на дуэль и б. убит им. Государь, любя и ценя К., отнесся к этому случаю мягко. Гуманный по натуре, К. заботился о том, чтобы солдат не изнуряли без нужды, преследовал побои и воспретил применение во 2-ой армии телес. наказаний. В связи с этими мерами стояло упорядочение в.-судной части. Заботясь о здоровье войск, он открыл в 1819 г. дивизион. госпиталь в м. Махновке, госпит. отд-ние в Одессе и добился ассигнования крупн. суммы на устр-во госп-ля в Тульчине. Успешно и энергично боролся он с чумою, появлявшеюся на нашей гр-це в 1819 и 1825 гг. К образованию он относился как-то двойственно, признавая его полезным «только для людей, призванных командовать другими», и считая, что «обязанные повиноваться м. без него обойтись и даже слушаются лучше». Однако, никогда не чуждый духа времени, он завел в 1820 г. в армии «ланкастерские школы», по методе взаим. обучения, но они функционировали слабо. Не удались также проектированные К. корпус. лицей и особая школа при штабе армии для подготовки юнкеров к офицер. званию, к к-рому К. допускал их после серьез. испытаний в науках. Разносторон. администр. деят-сть не удовлетворяла честолюбивого К. Он жаждал боев. отличий и, когда в 1821 г. вспыхнуло греч. восстание, стал деят-но готовиться к войне с Турцией, полагая, что Россия вступится за единоверцев. Он ремонтировал кр-сти, проверял карты, обновлял личн. состав, завел секрет. полицию для собирания сведений о Турции, послал полк. Пестеля в Скуляны для ближайш. наблюдения за ходом дел и хлопотал для себя о д-зии. Но на этот раз война не б. объявлена. Восшествие на престол Имп. Николая I, бунт декабристов и воен. бунты во 2-ой армии едва не испортили карьеру К., т. к. близость его с декабристами Пестелем, Бурцевым и Васаргиным навлекла подозрения и на К. Однако, расслед-ние г.-ад. Чернышова установило полную непричастность К. С конца 1826 г. К. снова погрузился в деят. подготовку армии к предстоявшей войне с Турцией, в к-рой и принял затем участие в качестве нач-ка штаба действ. армии. Не довольствуясь штабн. работой, К. лично производил рек-цировки под выстрелами непр-ля; во время переправы через Дунай у Сатунова он на глазах Гос-ря примером личн. мужества поддержал дух войск в минуту колебания; в бою под Буланлыком находился в передов. каре; под Шумлою дрался, как простой солдат. Все эти подвиги, награжденные шпагой с брил., чином г.-л. и рескриптом, снискали К. полное расположение Гос-ря. «Невозможно быть лучше, чем он», — писал про К. гл-щий кн. Витгенштейн. К., однако, продолжал тяготиться штаб. службой, мечтал о строевой и 9 фвр. 1829 г., наконец, б. назн. ком-ром IV резерв. кав. к-са, а через 2 мес. под его команду б. отданы все войска, находившаяся на лев. бер. Дуная, предназначенные прикрывать прав. фланг гл. сил армии на случай движения турок из Боснии и Герцеговины. К. не удовлетворился пассив. ролью, составил проекта осады Журжи и задумал внезап. нападением овладеть Никополем. Операции эти, по ходу войны, оказались излишними; за то, когда прав. флангу нашей армии стала угрожать армия паши Скодрского, К. получил приказание перейти за Дунай и атаковать турок. К. дошел до Шипкин. перевала, но здесь получил известие о заключении мира, чем б. оч. огорчен. 14 снт. 1829 г. он б. назн. полномоч. председ-лем диванов княж-в Молдавии и Валахии, т. е. фактич. правителем их. Деят-ность его здесь доставила ему обще-европ. известность. При нём б. выработан «органич. регламент», долго остававшийся основ. законом для обоих княж-в, и проведена крестьян. реформа. В течение немногих лет упр-ния К. (до 1834 г.) княж-ва совершенно преобразились и К. показал себя дооросовест. и закономерн. правителем страны, получившей по его же инициативе представит. образ правления. Но сам К. по-прежнему мечтал о боев. подвигах. Когда в 1832 г. открылась вооруж. борьба между тур. султаном и его вассалом, египет. пашою Мегметом-Али, и султан обратился за помощью к России, К. получил приказание двинуться к Константинополю. К. с восторгом принял это поручение, надеясь «на блестящие воен. подвиги, на деятельное, б. м., решающее участие в вост. вопросе». Но Турция скоро предпочла позор. мир со своим вассалом появлению рус. войск в Константинополе, — и поход не состоялся. Напрасно К., не доверяя султану, настаивал на продолжении оккупации княж-в и даже намекал, что гр-ца русская — на Дунае; мин-р иностр. дел гр. Нессельроде был против и даже заподозрил К. в личн. выгодах. К. обиделся и в 1834 г. покинул пост председ-ля диванов Дунайск., княж-в. Гос-рь произвел его в ген. от инф., назначил чл. Гос. Сов. и избрал своим «нач-ком штаба по крестьян. части», т. е. по разработке вопроса об освобождении кр-н. Дело это б. решено начать с устр-ва казен. кс-н, для чего в 1836 г. б. учреждено V отд-ние Собств. Е. И. В. канц-рии, с К. во главе, а в 1837 г. — мин-ство гос. имущ-в, во главе к-раго б. поставлен К. Деят-сть его по крест. вопросу вызвала много нареканий со стороны и крепостников, и либералов. Первые считали его человеком опасным, а вторые признавали его реформы недостаточными. Но Имп. Николай безусловно доверял К. и наградил его граф. титулом (1839 г.), орд. св. Андрея Первозван. (1841 г.) и своим портретом (1852 г.). К., действ-но, был честным, энергичн. и точн. исполнителем воли Гос-ря и никогда не шел далее его взглядов и желаний. Поэтому, когда Имп. Николай, после февральской революции во Франции 1848 г., изменил свои взгляды по крест. вопросу, остыл к нему и К. Понятно, что Имп. Александр II не нашел возможным оставить К. на посту мин-ра госуд. имуществ и привлечь его к деят. участию в великой реформе по освобождению кр-н и назначил его послом в Париж. Здесь на долю К. выпала трудн. задача восстановить дружеств. отношения России с Францией после Вост. войны. К. удалось этого достигнуть без ущерба дост-ву России и он тогда уже стал хлопотать о франко-рус. союзе. Первонач-но эта мысль б. встречена в Спб. сочувственно, но личн. свойства Наполеона III, с одной стороны, и личн. взаим. симпатии имп-ров Александра II и Вильгельма I, при деят. работе Бисмарка, скоро изменили взгляды рус. прав-ства, и К., настаивавший на союзе, в 1862 г. б. уволен в отставку. Хотя он и жил всё это время за гр-цею, но крест. реформы не обошлись без косвен. его участия. Глав. деятели её часто совещались с К. и находили в нём пост. поддержку и опору. «В убеждениях всей России, — писал один из видн. работников по освобождению кр-н, Ю. Ф. Самарин, — имя гр. К. связано с идеей, к-рой мы служим». После отставки К. оставался за гр-цею и ум. в Париже 14 нбр. 1872 г. (погребен в Москве). В 1821 г. К. по любви женился на красавице гр. Софии Потоцкой, но в 1828 г. разошелся с нею. Причиною разрыва, между проч., были её нескрываемые симпатии к Польше, возмущавшие К., «не созданного, чтобы в своей домашней жизни препираться о политич. мнениях». Когда К. б. предложен пост посла в Париже, он отказывался от него, находя свое семейное положение несогласным с этим званием и опасаясь инцидентов, которые м. создать поведение и характер его жены, также жившей в Париже. Когда угроза таковых действительно явилась, К. довел до её сведения, что если она не будет сообразоваться с его желаниями, то он «предоставить правительству принять меры, ему предложенные: отказать в паспорте для пребывания в Париже». Точный исполнитель воли своего Государя, К., по характеристике его Вел. Кн. Николаем Михаиловичем («Рус. портреты»), — был неутомимым, энергичным, умным, истинно-госуд. человеком; действия его отличались всегда осторожностью, обдуманностью и систематичностью. Блестящий ум соединялся в нём с даром слова. Безусловно честный, он заботился о благе людей, вверенных его попечению, и умел личные интересы подчинять общему благу. Александр I уважал его за откровенность и правдивость; Николаю I никто так смело не говорил истины, потому что при своем тонк. уме К. знал, когда и что следовало говорить. От природы горячий, своими резкостями наживший много врагов, он в конце концов сумел подчинить сердце уму. Очень честолюбивый, он никогда не заискивал ни в ком; однако, служебн. успехи развили в нём неск. преувеличенное мнение о своих достоинствах, мешавшее ему иногда критически относиться к себе. С людьми умел быть мягким и обходит-ным, но при своей величавой наружности многим казался надменным, и враги его создали ему репутацию «бессердеч. деспота и хитр. эгоиста». К числу недостатков К., как воен. человека, Н. Епанчин относит излишнее пристрастие к канцелярщине и недостаточно практич. взгляд на воен. дело. М. проч., этот недостаток выразился в изобретении особ. «боев. порядков против турок», к-рые по своей сущ-сти были неудобоприменимы к обстановке. (А. П. Заблоцкий-Десятовский, Граф П. Д. К. и его время, 4 т., Спб., 1882; Записки гр. П. Д. К., Париж, 1883; Гр. П. Д. К., «Воскрес. Досуг» 1867 г., № 201; Некрологи: «Иллюстр. Газета» 1872 г. № 47, «Голос» 1872 г. № 200, «Рус. Инв.» 1872 г. № 255, «Всемир. Иллюстр.» 1872 г. № 212; Отчет Имп. Рус. Географ. общ-ва за 1872 г.; Отчет о действиях Имп. Вольно-Экономич. общ-ва, 1872 г.; Н. Епанчин, Оч. похода 1829 г. в Европ. Турции, «Воен. Сб.» за 1904—05 гг. и отд. издание в 3 ч., Спб., 1905—07; Его же, Тактическая подготовса рус. армии перед походом 1828—29 гг., Спб., 1904).