АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, второй русский царь из дома Романовых; сын царя Михаила Феодоровича от брака с Евдокией Лукьяновной Стрешневой; род. в 1629 г., царств. с 1645 по 1676 г. Живой, впечатлительный, добрый и мягкий, «тишайший царь» А. М. был одним из образованнейших людей московского общества. Он прекрасно ознакомился с церковной и светской литературой своего времени и до тонкости усвоил себе книжный язык. Чтение развило в нём глубокую и сознательную религиозность: он молился, строго держал посты, знал все церковные уставы и очень заботился о спасении своей души. Интересы царя были очень разнообразны: его занимали и политика, и война (он писал даже мемуары о польской войне), и соколиная охота, и садоводство, и театральные представления. Вступив на престол 16 лет, А. М. первые 3 года правил государством, находясь под сильным влиянием Б. И. Морозова, человека способного и опытного администратора, но не «умевшего возвыситься до того, чтобы не быть временщиком» и приносившего общие интересы в жертву своим личным выгодам. Произвол и лихоимство ставленников Морозова вызвали в 1648 г. волнение в Москве, беспорядки в Сольвычегодске и бунт в Устюге, сначала повлекшие за собою отсылку Морозова в Кириллов монастырь, а затем приведшие царя к решению ввести улучшения в деле суда и законодательства. Для составления нового кодекса был собран в 1647 г. земский собор, результатом работ которого явилось напечатанное в мае 1649 г. «Уложение, по которому суд и расправа во всяких делах в российском государстве производится». «Уложение» обнимало собою все сферы государств. жизни; военному праву в нём посвящены главы: 7-ая — «о службе всяких ратных людей», 23-ья — «о стрельцах», и 24-ая — «о атаманех и казаках», и, кроме того, ряд отдельных статей других глав. Законодательная деятельность А. М., хотя и основанная на земских челобитьях, не могла, однако, предотвратить бунтов и беспорядков, продолжавшихся в течение всего царствования. Большинство бунтов происходило из-за экономической неурядицы и имело местный характер, за исключением бунта Стеньки Разина (1669—1671 гг.), явившегося результатом недовольства народа всем общественным строем и имевшего характер смуты общегосударственной. Недостаток средств у правительства и плохое экономическое положение народа повлекли за собою попытку провести финансовую реформу. Сначала была произвольно увеличена ценность ходившей монеты (клейменый правительством серебр. ефимок, стоимостью в 42—50 к., должен был приниматься за рубль), а затем в 1656 г. были пущены в оборот металлические ассигнации (медные деньги, одинаковой формы и величины с серебряными, выпущенные по одной цене с последними). Мера эта, примененная неумело, привела к постепенному исчезновению из обращения серебра, к обесценению медных денег, к страшному вздорожанию припасов и, наконец (в июле 1662 г.), к открытому бунту в Москве, для усмирения которого пришлось прибегнуть к военной силе. В 1663 году медные деньги были отменены, но операция эта успела всё-таки очень тяжело отозваться на благосостоянии народа. Из церковных событий царствования необходимо отметить: возникновение раскола и т. н. «дело патриарха Никона». «Дело патриарха Никона» имеет особый интерес для историка, т. к. благодаря ему возник вопрос о взаимоотношении светской и церковной властей на Руси. Став патриархом под условием, что царь не будет вмешиваться в церковные дела, умный, деятельный и красноречивый Никон, пользуясь личным расположением к себе А. М., мало-помалу оказался в центре не только церковного, но и государственного управления. Окружающие, по примеру царя, стали звать патриарха «великим государем», а с 1654 г., когда А. М. был на войне, Никон правил всем государством и боярская дума слушала его как царя. Но гордость и самоуверенность Никона вызвали вражду к нему в боярах, потерявших часть своего влияния, и даже в царской семье. С другой стороны, польская война 1654 г. способствовала значительному развитию самостоятельности в царе. Вследствие этого, уже с 1656 г. между А. М. и Никоном начались размолвки и постепенное охлаждение, что в конце концов привело к полному разрыву, к лишению Никона патриаршества и к его ссылке. — В общественной мысли в царствование А. М. заметно два направления одно — западническое, шедшее навстречу греческой и киевской науке и западной культуре; другое — национально-консервативное, направленное против реформ, как в церковной сфере так и в гражданской, и одинаково неприязненно относившееся и к грекам, и к немцам, как к иноземному, чужому элементу А. М. стоял между западниками и старозаветными людьми: в своих общественных симпатиях он был передовым человеком своего времени, но в то же время, не подвергаясь влиянию иноземцев, он оставался чисто-русским и православным, не проводил новых идей в обществе и не был деятелем партий. Военное дело при А. М. в главных основаниях сохранило характер предшествовавшего царствования, но начатые при Михаиле Феодоровиче реформы (формирование войск иноземного строя) получают более сильное развитие. В среде передовых людей того времени раздались голоса, высказывавшие, что сила государства зависит «от строев военных», которые требуют у нас улучшения, что военное искусство зависит не от одной лишь «природы», но и от развития и образования. В 1647 г. в Москве б. напечатан для солдатских полков устав, носивший название «Учение и хитрость ратного строя пехотных людей». Устав этот, переведенный с иностранного (с австрийского или датского — точно не выяснено) представлял из себя как бы курс тактики (со включением уставной части), а потому издание устава должно было способствовать распространению среди наших войск современных европейских тактических взглядов. Осудив старое, мирясь с ним по нужде, не будучи в состоянии создать необходимое новое, но сознавая, что это новое нужно, правительство А. М. подготовляло почву для того, чтобы переход от старого к новому в области военного искусства совершился наиболее незаметно и без всяких нарушений как интересов государства, так и интересов населения. С этой точки зрения царствование А. М. является в истории военного искусства одним из звеньев переходной эпохи, связывающих XVI в. с XVIII. В царствование А. М. назрел исторически важный политический вопрос — Малороссийский. 8 янв. 1654 г. Украйна, руководимая Богданом Хмельницким, добровольно присягнула русскому царю. Присоединение Малороссии повлекло за собою первую войну с Польшей, 1654—55 гг., — первый наступательный поход на запад в истории России, со времени прекращения энергической деятельности князей доудельного периода. Война велась счастливо: русским войскам удалось овладеть почти всем нынешним с.-з. краем с линиею Немана на фронте, с Полесьем на юге. Но успехи царя в Литве сделали неизбежой новую войну со Швецией, вследствие чего А. М. должен был заключить перемирие с Яном-Казимиром. Война со Швецией 1656—58 гг. началась успешными действиями наших войск в Ингерманландии и на берегах Зап. Двины, но затем русская армия потерпела неудачу под Ригой, что, в связи с обнаружившеюся враждебностью к нам поляков, вынудило А. М. искать мира. После заключения в 1658 г. перемирия со Швецией, подтвержденного в 1659 г. договором в Валиесаре, началась вторая война с Польшей, продолжавшаяся 8 лет (1658—1666). Измена малороссийского гетмана Выговского и переход его на сторону Польши поставили Россию в трудные условия борьбы, вследствие чего нашим войскам пришлось испытать ряд неудач. Война с Польшей закончилась перемирием, заключенным на 13 ½ лет, в с. Андрусове, 30 янв. 1667 г. Еще раньше в 1661 г. был заключен в Кардисе вечный мир со Швециею, по которому все места, отошедшие к России по Валиесарскому договору, были уступлены обратно Швеции. Андрусовский договор, несмотря на свой, по-видимому, временный характер, заключил вековую борьбу с Польшею и окончательно утвердил преобладание Москвы. Но уступка Россией Польше правого берега Днепра вызвала смуты в Малороссии. Гетман правобережной украины Дорошенко, стремясь к утверждению своей власти на обоих берегах Днепра, отдался в подданство Турции, которая предъявила свои права на Украину. Благодаря этому в 1672 г. началась война России и Польши с Турциею, закончившаяся уже в царствование Феодора Алексеевича. (Кроме общеисторических сочинений см.: Баиов, «Курс истории русского военного искусства». Вып. I. 1909 г.; Беляев «О русском войске в царствование Михаила Феодоровича и после него до преобразований, сделанных Петром Великим» 1846 г.; Голицын, «Русская военная история», 1877 г.; Ласковский, «Материалы для истории инженерного искусства в России». Ч. I, 1858 г.; Леер, «Обзор войн России». Ч. IV, кн. I, 1898 г.; Масловский «Записки по истории в. иск. в России». Вып. I, 1891 г.; «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей 1647 г.». Изд. 1904 г.).
.jpg)