Быть ли соціализму національнымъ?
правитьНа конгрессѣ въ Амстердамѣ впервые былъ представленъ соціализмъ всѣхъ частей свѣта. И на этомъ же конгрессѣ была сдѣлана попытка противопоставить соціализмъ одной части міра соціализму другой, раздѣлить членовъ соціалистической семьи на «активныхъ» и «пассивныхъ гражданъ», какъ выразились въ своемъ протестѣ товарищи Р. Люксембургъ, Плехановъ, Раковскій, Иглезіасъ и Катаяма.
Если бы не упоминаніе объ Испаніи, которую бельгійскій делегатъ, тов. Анзееле, ставилъ рядомъ съ Россіей, Польшей, балканскими странами и Японіей, то передъ нами въ его рѣчи имѣлось бы традиціонное противопоставленіе Запада Востоку, въ примѣненіи къ соціалистическому пролетаріату.
Вотъ что сказалъ Анзееле, оспаривая принятую послѣ того конгрессомъ такъ называемую «дрезденскую» резолюцію о тактикѣ.
«Соціалистамъ Россіи, Болгаріи, Испаніи, Польши и Японіи легко отказываться отъ правительственной отвѣтственности. Пройдутъ, безъ сомнѣнія, долгіе годы, пока имъ ее предложатъ. О, если бъ я былъ представителемъ одной изъ этихъ странъ, я бы воздержался въ этомъ вопросѣ и остерегался бы осуждать такую соціалистическую тактику, практиковать которую въ своей собственной странѣ я не имѣю силы».
Яснѣе нельзя выразиться… если оставаться соціалистомъ. Будучи открытымъ буржуа, можно позволить себѣ додумать до конца заключающуюся въ этихъ словахъ идею. Это и дѣлаютъ нѣкоторыя буржуазныя газеты, съ скрежетомъ зубовнымъ комментирующія разгромъ «жоресизма» на международномъ конгрессѣ. Не только демократическія газеты, но и оффиціозъ гр. Бюлова («Norddeutsche allgemeine Zeitung») старается представить соціалистическую «непримиримость» такъ называемыхъ «ортодоксовъ» прямымъ слѣдствіемъ того, что въ извѣстныхъ странахъ соціалистамъ не приходится и мечтать о томъ кусочкѣ общественнаго пирога, который въ другихъ государствахъ правящая буржуазія готова предложить Милльоранамъ. Зеленъ виноградъ… въ этомъ вся разгадка непримиримости «восточныхъ» ортодоксовъ, и немудрено, что буржуазная пресса негодуетъ, подобно Анзееле, на всѣхъ этихъ поляковъ, русскихъ и японцевъ, которые дерзаютъ принимать участіе въ выработкѣ обязательныхъ для всей соціалдемократіи принциповъ тактики[1]. Нѣтъ никакого сомнѣнія, что въ этомъ, какъ во многихъ другихъ случаяхъ, остроумное объясненіе, даваемое буржуазно-реакціонной и буржуазнолиберальной прессой, совпадетъ съ объясненіями гг. анархистовъ.
Какъ видите, «новый методъ» провозглашаетъ себя точнымъ выраженіемъ интересовъ пролетаріата цивилизованныхъ и политически-свободныхъ странъ, а своего антагониста, — «ортодоксальный* марксизмъ, — объявляетъ законнымъ дѣтищемъ политическаго варварства и соотвѣтствующей ему незрѣлости и слабости рабочаго класса тѣхъ странъ, которыя далеки отъ демократическаго строя. И во имя высшей политической культуры соціалистъ „новаго метода“ протестуетъ противъ своего подавленія варварами-соціалистами Японіи, Россіи, Польши и Германіи.
Да, и Германіи! Анзееле не рѣшился упомянуть о ней. Но лидеръ „правой“ стороны конгресса, Жоресъ, всю свою рѣчь въ защиту новаго метода* построилъ на противопоставленіи соціализма свободныхъ демократій соціализму германской рабочей партіи, на тактикѣ которой, по его мнѣнію, тяготѣетъ отсталость германской имперіи. Гдѣ, — спрашивалъ Жоресъ нѣмецкихъ товарищей, — гдѣ ваша резолюція встрѣтила наибольшее сопротивленіе? Во Франціи, или, по крайней мѣрѣ, въ части Франціи, въ Голандіи, Бельгіи, Швейцаріи, Даніи, Швеціи и, кажется также въ Англіи; иначе говоря, чѣмъ болѣе свободна, чѣмъ болѣе демократична страна, чѣмъ болѣе въ ней пролетаріатъ активно участвуетъ въ парламентской жизни, тѣмъ болѣе онъ уязвленъ вашей резолюціей, которая нанесетъ ударъ развитію всемірной политической свободы, а, слѣдовательно, и развитію международнаго соціализма».
Варварскій, не знающій демократическихъ учрежденій, Востокъ грозитъ своими голосами на международныхъ конгрессахъ задавить стремленія передовыхъ рабочихъ партій къ реализаціи пріобрѣтеннаго ими въ своихъ странахъ политическаго вліянія. И во главѣ этого варварскаго Востока стоитъ германская соціалдемократія, безсильная со своими тремя милліонами голосовъ играть роль политическаго фактора въ жизни страны и «маскирующая свое безсиліе въ дѣйствіи бѣгствомъ подъ сѣнь непримиримыхъ теоретическихъ формъ» (изъ рѣчи Жореса на послѣднемъ засѣданіи конгресса).
Жоресисты, какъ и ихъ друзья, — буржуазные радикалы, — до глубины души возмущены этимъ давленіемъ варварскаго японо-славяно-германскаго Востока. Партіи, которыя влачатъ фиктивное существованіе до тѣхъ поръ, пока ихъ терпитъ какой-нибудь монархъ, — эти партіи, восклицаетъ Жеро-Ришаръ, хотятъ помѣшать французской партіи пожинать плоды ея побѣдъ! И каждый изъ протестующихъ противъ этого давленія считаетъ своимъ долгомъ особенно возмутиться той ролью, которую въ голосованіи дрезденской резолюціи сыграли два голоса японской делегаціи. Недаромъ этотъ неподражаемый Жеро-Ришаръ въ началѣ нынѣшней войны говорилъ — вслѣдъ за царскимъ правительствомъ и его французскими рептиліями — объ «японскомъ вѣроломствѣ»! И мы не теряемъ надежды дождаться того момента, когда изъ рядовъ Комбовскаго желтаго соціализма" раздадутся крики о новой «желтой опасности»… Попытки раздѣлить всемірный соціализмъ на два лагеря, отдѣленныхъ географической или этнографической чертой, являются чѣмъ-то новымъ для «новаго интернаціонала». Но такія попытки дѣлались прежде, въ эпоху стараго интернаціонала, и французскій соціализмъ, съ его специфическими свойствами, тогда тоже противопоставлялъ себя соціализму германскому. Но, — иронія судьбы! — мы, славяне, тогда фигурировали рядомъ съ «крайнимъ западомъ» европейскаго контингента — съ романскими и фламандскими странами. Романо-славянскій «коллективизмъ» и анархизмъ Прудона и Бакунина противопоставлялъ себя «германо-еврейскому» «государственному» или парламентскому соціализму Лассаля и Маркса. Какъ теперь, такъ и тогда, этотъ послѣдній соціализмъ выводился изъ порабощающаго личность государственнаго строя Германіи и вытекающей отсюда нереволюціонности германскаго пролетаріата. Славяне признавались тогда естественными союзниками романскихъ народовъ, въ силу отличавшаго ихъ сувереннаго презрѣнія къ государственнымъ формамъ. И когда на конгрессахъ интернаціонала постепенно складывалась «марксистская» тактика всемірно-пролетарскаго движенія, побѣжденные представители «романо-славянскаго» начала порою не менѣе шовиистическя нападали на «нѣмецкое владычество», чѣмъ это дѣлаютъ нынѣшніе представители «свободнаго Запада». Объ этомъ кое-что могъ бы разсказать, по личнымъ воспоминаніямъ, Гюставъ-Руане — нынѣшній соратникъ Жореса, прежній (въ началѣ 80 г.г.) сподвижникъ Поля Брусса въ ту пору, когда этотъ послѣдній перескочилъ, — по естественнымъ законамъ историческаго движенія, — изъ «кроваваго» анархизма въ реформноскій «поссибилизмъ». Въ тогдашней борьбѣ эпигоновъ «романскаго» соціализма противъ соціализма «нѣмецкаго» Гэдъ, Лафаргъ и др. марксисты открыто честились агентами пангерманизма.
Далеко не случайнымъ является тотъ фактъ, что специфическій «романскій» соціализмъ изъ анархистски-революціоннаго сталъ оппортунистически министерскимъ. Въ этой эволюціи нетронутой осталась его классовая, мелкобуржуазная природа, и за смѣной политическихъ настроеній, обусловившихъ переходъ "революціонизма* въ его прямую противоположность, можно усмотрѣть неизмѣнно-устойчивый психологическій моментъ — стремленіе обмануть историческій процессъ, стать внѣ его и надъ нимъ, и сложныя противорѣчія, имъ порождаемыя, обойти болѣе или менѣе авантюристской тактикой. Гораздо болѣе поучительно, что тѣ самые славяне, которые 30 лѣтъ назадъ оказывались въ духовномъ родствѣ съ соціализмомъ романскимъ, нынѣ отдѣлились отъ эпигоновъ этого соціализма и ими сопричислены въ къ лику адептовъ нѣмецкаго «доктринерства». И это вполнѣ понятно. Новѣйшая эволюція европейской буржуазіи привела пассующихъ передъ стихійнымъ историческимъ процессомъ оппортунистовъ къ практикѣ «новаго метода» — метода примиренія съ буржуазнымъ обществомъ; эта же эволюція отразилась на вновь вовлеченныхъ въ сферу дѣйствія капитализма странахъ крайнимъ суженіемъ и скудостью политическихъ результатовъ того прогрессивнаго процесса, который преобразовалъ ихъ экономическія и соціальныя отношенія. Въ самомъ дѣлѣ. Въ чемъ заключалась эта новѣйшая эволюція европейской буржуазіи? Въ постепенной утратѣ всѣхъ чертъ прогрессивнаго общественнаго класса, въ постепенномъ отступленіи отъ всѣхъ демократическихъ позицій, нѣкогда занятыхъ ею, какъ боевымъ классомъ, который — въ процессѣ своей эмансипаціи — отвоевалъ для человѣчества кое-какія блага культуры и свободы. Когда же это понятное движеніе дошло до своего апогей, когда дальше вправо идти было некуда, если не жертвовать основными насущными интересами всего буржуазнаго строя, то въ правящихъ классахъ сталъ наблюдаться обратный процессъ — стремленіе отдѣльныхъ его слоевъ внести нѣкоторыя необходимыя поправки въ неминуемую, по существу, ликвидацію буржуазнаго прогресса, взять назадъ кое-что изъ того, что въ паническомъ бѣгствѣ передъ «краснымъ призракамъ» было брошено въ жертву темнымъ силамъ феодальной, монархической и клерикальной реакціи. Этотъ новый поворотъ «передовой» части буржуазіи является тѣмъ кореннымъ фактомъ политической исторіи послѣднихъ лѣтъ, который положенъ въ основу «новаго метода» соціалистической тактики во Франціи, Италіи, Бельгіи. Толкуютъ о «возрожденіи буржуазной демократіи». Но если присмотрѣться внимательно къ этому «возрожденію», не трудно убѣдиться, что объективная цѣль, которая поставлена передъ этимъ частнымъ историческимъ процессомъ, гораздо ограниченнѣе и уже той, которую эта демократія себѣ ставила въ 40-хъ и 60-хъ годахъ. То, что въ бельвильскій программѣ Гамбетты было общимъ достояніемъ всего буржуазнаго республиканизма, то теперь, да и то не въ полной мѣрѣ, можетъ быть усвоено только крайней лѣвой «республиканской демократіи» и требуетъ отъ нея предварительнаго героическаго переименованія въ «радикально-соціалистическую партію». То, что въ концѣ 60-хъ годовъ могъ вмѣстить архиумѣренный Жюль-Симонъ (народная милиція), нынѣ составляетъ предѣлъ, его же не прейдеши, для всѣхъ почти буржуазныхъ радикаловъ. Ибо частный процессъ передвиженія влѣво небольшого слоя правящей буржуазіи совершается на базисѣ и въ тѣсной связи, какъ отраженный его результатъ, съ основнымъ, неизбѣжнымъ и неотвратимымъ процессомъ передвиженія вправо всего буржуазнаго общества въ цѣломъ. Не злая воля Криспи и Мелиновъ опредѣляетъ собою этотъ процессъ; онъ составляетъ оборотную сторону развитія классоваго движенія пролетаріата и, подобно послѣднему, неотвратимъ никакими заклинаніями, никакой ловкой тактикой. И на основѣ этого общаго процесса неуклоннаго реакціонизированія буржуазіи, только преходящее значеніе могутъ имѣть частныя явленія «возрожденія демократіи» на крайнемъ лѣвомъ флангѣ этого класса. Мы, люди европейскаго Востока, слишкомъ наглядно это видимъ на каждомъ шагу. «Возрожденіе» буржуазной демократіи нисколько не ослабляетъ того реакціоннаго давленія, которое вполнѣ сложившіяся буржуазныя общества оказываютъ на «новыя» страны, страны, недавно примкнувшія къ капиталистическому міру. Буржуазія передовыхъ странъ уже не вноситъ въ міровой оборотъ никакихъ прогрессивныхъ идей; напротивъ того, она является активнымъ пособникомъ всякой реакціи на «Востокѣ», и ея деньгами, ея реакціоннымъ идейнымъ вліяніемъ, ея не менѣе реакціонной внѣшней политикой держится у насъ отжившій и осужденный исторіей азіатскій режимъ. И въ этомъ фактѣ главное «оправданіе» нашего активнаго вмѣшательства въ вопросы тактики интернаціональнаго пролетарскаго движенія. Если европейская буржуазія въ цѣломъ является у насъ оплотомъ до-буржуазной реакціи, мы должны имѣть право привлечь, въ качествѣ союзника въ борьбѣ съ этой реакціей, пролетаріатъ передовыхъ странъ, — истиннаго наслѣдника преданной буржуазіей европейской культуры. Но мы не можемъ этого сдѣлать, не можемъ, слѣдовательно, свою «національную» революцію связать съ революціей всемірнаго пролетаріата, если послѣдній притупляетъ свой революціонный антагонизмъ къ буржуазному обществу, если за тѣ или другія крохи «соціальной реформы», если, во имя обманчиваго призрака «возрожденія демократіи», онъ принимаетъ на себя долю отвѣтственности за направленіе государственной политики правящей буржуазіи, политики, которая, въ общемъ и цѣломъ, есть, и не можетъ не быть, политикой милитаризма и имперіализма, политикой духовной и соціальной реакціи, политикой колоніальнаго грабежа и полицейскаго разврата, политикой, виновной въ продолженіи вѣкового гнета надъ Польшей, евреями, балканскими славянами, армянами и вновь и вновь нарождающей новыя циничныя формы племенного и національнаго угнетенія. Если, тамъ или здѣсь, пролетаріатъ беретъ на себя отвѣтственность за общее направленіе этой политики, онъ, тѣмъ самымъ, наноситъ непоправимый ударъ нашей пропагандѣ — пропагандѣ соціалистовъ въ странахъ, гдѣ предстоитъ еще завоевать тотъ самый демократическій режимъ, на основѣ котораго стало возможнымъ это «сотрудничество классовъ». Становясь изъ нашихъ классовыхъ союзниковъ союзниками и пособниками одного изъ нашихъ классовыхъ враговъ (ибо, напримѣръ, французская буржуазія, въ настоящій моментъ является непосредственнымъ, — въ качествѣ союзника русскаго правительства, — врагомъ пролетаріевъ Россіи), соціалисты демократическихъ странъ подрываютъ въ корнѣ нашу революціонно-соціалистическую работу, дискредитируя въ глазахъ нашего пролетаріата идею соціализма и тѣмъ содѣйствуя развитію у насъ своего «національнаго» революціоннаго движенія, которое, уже въ силу своей національной ограниченности, не можетъ не быть окрашено цвѣтомъ мелкобуржуазной идеологіи. Чтобы въ условіяхъ отсталаго политическаго строя мы, соціалисты «Востока», могли дѣлать свое дѣло организаціи рабочаго класса, — а внѣ этого дѣла теперь уже невозможна борьба за свободу, — мы должны имѣть на своей сторонѣ всю идеологическую силу революціоннаго соціализма, силу, которая сводится на нѣтъ всякимъ покушеніемъ на основной принципъ пролетарскаго движенія — его интернаціонализмъ. И если поглощенные борьбой за частныя демократическія реформы западно-европейскіе товарищи еще не забыли, какую всемірно-прогрессивную роль сыграетъ нашъ успѣхъ въ дѣлѣ политическаго пріобщенія Востока къ буржуазно-свободному міру, если для нихъ ясна важность дилеммы — «быть ли Европѣ республиканской или казацкой?», то они должны признать наше право «принимать къ сердцу» судьбы пролетарскаго движенія въ тѣхъ передовыхъ странахъ, гдѣ начавшееся или обѣщающее начаться «возрожденіе буржуазной демократіи» не затронуло и не собирается затронуть общихъ основъ современной политики передовой буржуазіи, — политики укрѣпленія и сохраненія на Востокѣ всѣхъ тѣхъ учрежденій и отношеній, которыя на Западѣ -были смягчены революціей 18 вѣка.
«Возрожденіе демократіи» во Франціи не сдѣлало ни этой страны, ни находящихся подъ ея вліяніемъ странъ болѣе гостепріимными для революціонеровъ Россіи и Польши, не стѣснило «свободы дѣйствія» русской полиціи въ Парижѣ, не сдѣлало вліятельную французскую прессу менѣе циничной въ игнорированіи преступленій русскаго деспотизма по отношенію къ армянамъ, финляндцамъ, полякамъ, еврееямъ и по отношенію къ русскому пролетаріату. То обстоятельство, что Жоресъ является лидеромъ министерской партіи и что бельгійскіе либералы примирились уже съ мыслью о такой же въ близкомъ будущемъ роли для кое-кого изъ бельгійскихъ соціалистовъ, нисколько не отражается на вѣсѣ той массы золота, которая черезъ парижскую и брюссельскую биржу льется въ бездонную бочку царскаго казнохранилища.
Нѣтъ, поэтому, ничего удивительнаго, если соціалистическія партіи тѣхъ націй, пролетаріату которыхъ приходится добывать себѣ элементарную политическую свободу при условіяхъ, созданныхъ міровой реакціей въ буржуазномъ обществѣ, — если эти партія группируются около, такъ называемаго, «нѣмецкаго» соціализма, соціализма непримиримой классовой борьбы и революціоннаго единства пролетаріевъ всего міра. Этотъ фактъ имѣетъ громадное историческое значеніе, и если интернаціональная общность пролетарскаго дѣла не превратилась въ звукъ пустой, то съ этимъ фактомъ придется считаться, какъ съ важной поправкой къ «возрожденію демократіи», тѣмъ соціалистамъ «свободныхъ» странъ, которые практикуютъ «новый методъ». Придется считаться, чтобы разрѣшить дилемму: съ «возрождающейся» буржуазіей противъ всемірнаго пролетаріата или съ всемірнымъ пролеріатомъ противъ единой и, въ единствѣ своемъ, антиреволюціонной буржуазіи?
Не слѣпое, слѣдовательно, доктринерство, а реальный интересъ реальнаго движенія вынуждаетъ насъ огорчать тов. Анзееле нашими нотами въ духѣ «нѣмецкой» ортодоксіи. Пять лѣтъ тому назадъ, когда только начиналась современная борьба этой ортодоксіи съ ревизіонизмомъ, намъ, русскимъ соціалдемократамъ, особенно понятны были слова, сказанныя тѣмъ, для кого нынѣ. Амстердамское пораженіе жоресизма является заслуженнымъ увѣнчаніемъ пятилѣтней трудной борьбы. На парижскомъ «объединительномъ» конгрессѣ Жюль-Гэдъ сказалъ: «Еще болѣе пагубной является министеріалистская политика съ точки зрѣнія интернаціональной. Въ наши дни почти не приходится говорить о континентальныхъ войнахъ… Можно сказать, что эра крупныхъ европейскихъ войнъ уже закончена; но не исчезли другія войны, которыя возникаютъ и будутъ вспыхивать каждый день. Это — коммерческія или колоніальныя войны, это — войны изъ-за рынковъ, войны, имѣющія цѣлью навязать товары желтокожимъ на крайнемъ Востокѣ или чернокожимъ въ центрѣ Африки. Съ этой именно стороны намъ грозить непрерывная война, и эта война будетъ капиталистической по-преимуществу, войной изъ-за прибыли между капиталистами всѣхъ странъ, отбивающими другъ у друга, цѣною нашихъ денегъ и нашей крови, всемірный рынокъ. И вотъ* представляете ли вы себѣ, что въ правительствѣ каждаго изъ европейскихъ государствъ засѣдаетъ по соціалисту, который и принимаетъ участіе въ такого рода человѣкоубійствѣ въ цѣляхъ грабежа? Представляете ли вы себѣ англійскаго, итальянскаго, нѣмецкаго Милльерана рядомъ съ французскимъ, и всѣхъ ихъ увлекающими пролетаріатъ въ междуусобную войну въ интересахъ разбоя? Въ день, когда милльеранизмъ станетъ общимъ явленіемъ, придется сказать: прощай! всякому интернаціонализму и стать націоналистами».
Милльеранизмъ въ его чистомъ видѣ не распространился за предѣлы Франціи за время, прошедшее послѣ того, какъ были сказаны эти вѣщія слова; но тѣмъ болѣе распространился «хоресизмъ» — это, по выраженію Адлера, «анонимное» участіе всей соціалистической партіи въ политикѣ буржуазнаго министерства, участіе, дѣлающее партію не менѣе солидарной съ этимъ министерствомъ, чѣмъ это было при прямомъ вступленіи ея члена въ кабинетъ. А, между тѣмъ, насталъ моментъ, когда пророчески нарисованная Гедомъ картина можетъ стать реальностью каждый день. Русско-японская война легко и неудержимо можетъ втянуть, въ себя одну или нѣсколько «цивилизованныхъ» державъ. На волоскѣ дипломатической мудрости держится въ настоящую минуту европейскій миръ.
Что сталось бы съ соціализмомъ, если бы въ одной изъ странъ, фатально втянутыхъ въ міровой конфликтъ, рабочая партія оказалась бы въ политическомъ плѣну у правящаго класса " ея оппортунистическіе вожди, въ силу этого своего плѣненія, должны были бы пассивно или активно поддерживать военную кампанію своего правительства? Этотъ вопросъ долженъ былъ бы встать передъ французскими оппортунистами, когда они вотировали резолюцію протеста противъ наступающей войны. И если бы они вдумались въ значеніе этого протеста, они не могли бы удивляться тому, что представители русскаго и японскаго соціализма — непосредственные виновники этого протеста — впослѣдствіи солидарно голосовали за «дрезденскую» резолюцію — этотъ логическій выводъ изъ классовой солидарности всемірнаго пролетаріата.
Оппортунисты пытаются объяснить нашъ «революціонизмъ» специфическими національными условіями существованія нашихъ партій; условіями, которыя они противопоставляютъ иной національной обстановкѣ, опредѣляющей политику французской, итальянской, бельгійской и т. п. рабочихъ партій. Мы можемъ сказать по этому поводу только: какова бы ни была внѣшняя причина, навязывающая намъ такую, а не иную идеологію, эта послѣдняя, по своимъ посылкамъ и своимъ выводамъ, дѣлаетъ нашу политику интернаціональной. Доказательство — позиція русскихъ и японскихъ соціалистовъ въ нынѣшней войнѣ. И если вамъ угодно эту политику называть «нѣмецкой», мы ничего не имѣемъ противъ этого, поскольку своеобразныя условія, при которыхъ возникъ германскій соціализмъ — на рубежѣ между эпохой капиталистической революціи на Западѣ и началомъ таковой на Востокѣ — позволили ему въ его «національной» оболочкѣ наиболѣе рельефно выразить міровое содержаніе пролетарскаго движенія. Но мы знаемъ также, что, въ противоположность «національнымъ условіямъ», тѣ условія, которыя опредѣляютъ характеръ вашей идеологіи, неотвратимо дѣлаютъ вашъ соціализмъ — соціализмомъ національнымъ. Этотъ выводъ изъ рѣчи Жореса на амстердамскомъ конгрессѣ тонко замѣтилъ буржуазный «Temps», — который тутъ же посмѣялся надъ тѣмъ, что этому національному соціализму предстоитъ имѣть своимъ литературнымъ -органомъ газету, которая называется «Человѣчество» (Humanite).
Національный или международный соціализмъ — такъ стоитъ -допросъ между правымъ и лѣвымъ крыломъ пролетарской арміи. И въ принятіи дрезденской резолюціи мы привѣтствуемъ фактъ торжества интернаціональныхъ задачъ классовой борьбы пролетаріата надъ случайными и временными выгодами «національныхъ» движеній въ отдѣльныхъ частяхъ его. Мы дѣлаемъ это прежде всего, какъ представители классовыхъ интересовъ россійскаго пролетаріата, заинтересованнаго, какъ и пролетаріи другихъ странъ, въ развитіи всемірной классовой борьбы за соціальную революцію; мы дѣлаемъ это и какъ представители той партіи, въ долю которой выпала задача борьбы съ злѣйшимъ врагомъ всемірнаго соціализма — русскимъ самодержавіемъ.
- ↑ Надо сдѣлать оговорку: о пораженіи жоресизма скорбитъ только та часть буржуазіи, которая вступаетъ или готова вступить въ сдѣлку съ «правительственными соціалистами» относительно дѣлежа государственной власти. Наоборотъ, тѣ ея фракціи, которыя оказываются обдѣленными при этой операціи (какъ, напр., французскіе націоналисты и группка эксъ-радикаловъ, къ которой теперь присталъ, кстати сказать, Милльеранъ), эти фракціи выражаютъ величайшее удовольствіе по поводу пораженія Жореса и не находятъ словъ для возвеличенія нравственной красоты непримиримыхъ революціонеровъ — Гэда и Бебеля. Органъ упомянутой группы радикаловъ (Rappel) даже говоритъ по этому поводу, что ревизіонизмъ надѣлалъ уже не мало зла" — читай: зла группамъ тѣхъ политикановъ, которыхъ онъ вытѣснилъ изъ сферы вліянія на ходъ государственныхъ дѣлъ, замѣнивъ своими собственными вождями.