Мелкая земская единица, низшая ячейка всесословного местного самоуправления, охватывающая часть уезда. Такого учреждения еще нет в России, но вопрос о его создании уже полвека обсуждается в общественных собраниях и печати. До 80-х годов включительно для его обозначения большею частью употреблялся термин „всесословная волость“. При подготовке крестьянской реформы некоторые дворянские комитеты, обсуждая вопрос об организации местного самоуправления, предлагали в волостных учреждениях объединить все сословия. По этим проектам дворяне землевладельцы получали право лично присутствовать в волостных собраниях, а крестьяне — только присылать своих представителей. Редакционные комиссии поняли, что под предлогом единения сословий помещики хотят удержать за собою власть над бывшими своими крепостными, и отвергли дворянские проекты. В начале 70-х годов идея всесословной волости возродилась. В 1872 за нее высказались некоторые землевладельцы, участвовавшие в „Валуевской“ комиссии для исследования положения сельско-хозяйственной промышленности в России. В следующем году в с.-петербургском дворянском собрании обсуждались проекты всесословной волости Платонова, Савельева и гр. Орлова-Давыдова, вызвавшие единодушный протест прогрессивной печати. Вообще, в то время борьба с обособленностью крестьянского самоуправления велась крепостниками, а в либеральном лагере только отдельные голоса оказывали им поддержку. В конце 1880 г. гр. Лорис-Меликов предложил земствам обсудить вопрос о преобразовании местного, главным образом крестьянского, самоуправления. В то время уже обнаружились недостатки существующих крестьянских учреждений, а опасение, что объединение сословий поведет к возрождению крепостного права, утратило смысл. Многие передовые земства предлагали реформировать волость на всесословных началах, и значительная часть левой печати стала на их сторону. Особенно усердно защищалась идея всесословной волости на страницах газеты В. Ю. Скалона „Земство“ и „Вестника Европы“. Этим мечтам наступил конец после того, как оффициальное совещание из левых членов „Кахановской“ комиссии для составления проекта преобразования губернского и уездного административного управления заявило в 1883 г.: „как ни заманчива по многим сторонам идея всесословной волости, она не может быть применена ныне же в Poccии“. Печальный опыт продовольственной кампании 1891 г. возродил в земских кругах разговоры, об организации низшей ячейки всесословного самоуправления.
В начале нынешнего десятилетия в связи с общим оживлением земской жизни была предпринята целая кампания в пользу М. з. е. Старый термин „всесословная волость“ почти совершенно исчезает из общественного обихода. До известной степени меняется и содержание понятия. Прежние сторонники всесословной волости хотели возложить на новое учреждение все функции существующей крестьянской волости, в том числе полицейские и судебные. Теперь среди защитников М. з. е. преобладало мнение, что, доверив выборным от населения выполнение общегосударственных задач, правительство, наверное, настолько ограничит их самостоятельность, что самоуправление обратится в фикцию. Они соглашались ограничить область ведения М. з. е. с тем, чтобы на отмежеванном участке выборные люди были действительными хозяевами и смотрели на М. з. е., как на учреждение чисто хозяйственное, подобное существующим земским учреждениям. Новейшая история вопроса о М. з. е. начинается со съезда деятелей агрономической помощи местному хозяйству, созванного в 1901 г. московским обществом сельского хозяйства. Съезд признал настоятельно необходимым учреждение М. з. е., обладающей правом самообложения и выбора исполнительного органа, связанной с существующими земскими учреждениями и освобожденной от полицейских и судебных обязанностей. Вместе с тем, он постановил для лучшей разработки вопроса передать его на обсуждение земских собраний. Земство немедленно отозвалось на предложение агрономического съезда. Многие губернские и уездные собрания в ближайшей сессии (1901 г.) обсуждали вопрос о М. з. е. Кое-где сразу вынесли определенное решение в утвердительном или отрицательном смысле. Но большая часть собраний признала вопрос недостаточно выясненным и предложила управам подготовить соответствующие доклады к ближайшей сессии. На следующий год взгляды гласных более определились. В обеих сессиях среди собраний, давших определенные ответы, численный перевес оказался на стороне сочувствующих идее М. з. е. В том же 1902 г. вопрос о М. з. е. обсуждался во многих местных комитетах, учрежденных особым совещанием о нуждах с.-х. промышленности. Большинство высказалось в пользу М. з. е. Сочувственно отнеслись к идее и несколько юридических обществ, в которых читались специальные доклады на эту тему. Особняком стоят постановления съезда деятелей по кустарной промышленности, заседавшего в марте 1902, одна из секций которого высказала мнение, что М. з. е. может принести плодотворные результаты только при демократизации земства, расширении его прав и уравнении крестьян с другими сословиями, т. е. при коренном изменении общих юридических условий. В ту же эпоху вопрос о М. з. е. получил всестороннее освещение в печати. Ни один из прогрессивных органов не отрицал того, что М. з. е. необходима. Но некоторые публицисты находили, что данная реформа не принесет пользы без целого ряда сопутствующих реформ. Реакционная же пресса предлагала, вместо образования нового земского органа, воскресить хозяйственное значение церковного прихода. Литературная агитация в пользу М. з. е. вышла за пределы периодической печати. Тому же вопросу посвящено было несколько книг, из которых первое место принадлежит сборнику „Мелкая земская единица“, изд. кн. П. Д. Долгоруковым и кн. Д. И. Шаховским при участии редакции газеты „Право“ (в. I, 1902, изд. 2-е, 1903; в. II — 1903) со статьями многих видных ученых и публицистов.
С дальнейшим развитием освободительного движения вопрос о М. з. е. был заслонен массою других вопросов. Но сознание необходимости ее образования стало прочным достоянием различных групп русского общества. О М. з. е. говорилось в „11 пунктах“ съезда земских деятелей, происходившего в ноябре 1904 г. Необходимость реорганизации низшей ячейки местного самоуправления на демократических началах признается теперь всеми политическими партиями, кроме крайних правых. Ее признал даже реакционный общеземский съезд, заседавший в июне 1907 г. Боевым в настоящее время является вопрос не о существовании М. з. е., а о способе избрания ее членов. Правительство уже в высочайшем указе 12 декабря 1904 обещало разработать положение о М. з. е. Министерство Столыпина внесло законченный законопроект во вторую Государственную Думу. Дума со своей стороны приступила к подготовке самостоятельного законопроекта. Основные доводы, приводившиеся сторонниками М. з. е., можно свести к следующим категориям: 1) усложнение земской деятельности породило такое количество работы, что уездные управы не в состоянии с нею справиться; 2) дифференциация общественных условий создала у отдельных частей уезда особые потребности, к которым не может примениться учреждение, обслуживающее интересы целого уезда; 3) существующая вoлость, как учреждение сословное, не может служить интересам всего населения, и лишена культурных элементов, без которых она не в состоянии проявить ни достаточной способности к общественной работе, ни достаточной энергии в отстаивании народных прав; 4) работа нынешнего земства сильно тормозится оттого, что население не понимает ее значения, и оттого, что для проведения своих решений в жизнь ему приходится обращаться к содействию полиции и волостных правлений; М. з. е., „приблизив земские учреждения к населению“, „подведет фундамент“ под них — создаст земству нравственный авторитет и будет служить для уездных управ исполнительным органом; 5) с учреждением М. з. е. волостные сборы, падающие теперь на одних крестьян, будут разложены между всеми сословиями; создастся возможность использования всех местных сил, теперь не находящих для себя приложения; 7) М. з. е. явится школой гражданского самосознания и общественной самодеятельности для широких масс населения; 8) объединив все сословия на почве общей работы, она будет способствовать смягчению классовой борьбы. — Общественные деятели, высказывавшиеся против М. з. е. в период усиленной агитации в ее пользу, в огромном большинстве случаев, не отрицая принципиального значения реформы, считали ее преждевременной. Они ссылались на бедность русской деревни интеллигентными силами и на то, что в новом учреждении главная роль будет принадлежать крестьянам, которые не смогут справиться с возложенною на них работою. Кроме того, говорилось, что новые учреждения вызовут новые податные тягости. Некоторые, не считая крестьян неподготовленными к общественной работе, признавали, однако, что при существующих юридических условиях крестьяне, в силу своего бесправия, не могут служить опорою для самоуправления, и требовали, как предварительного условия, уравнения крестьян с другими сословиями и уничтожения земских начальников.
Кроме указанного выше сборника, вопрос о М. з. е. разрабатывается в книгах: К. Одарченко, „Приход и братство“, 1899; И. А. Милютин, „Основная мелкая з. е. в пределах прихода“, Спб., 1903; К. Ровинский „М. з. е. Очерки и опыты“, Спб., 1903; В. Н. Линд, „М. з. е.“, М., 1903.