МИЛЛЬ, Джон Стюарт (1806—73), англ. бурж. философ-идеалист, экономист. Получил блестящее образование под руководством своего отца Джемса Милля (см.). В 1820 был отправлен во Францию, где прожил до середины 1821 в семье С. Бентама, брата Иеремии Бентама. Там он познакомился с учениями Сен-Симона, Фурье и других франц. социологов и экономистов. По возвращении в Англию М. основал, в целях пропаганды утилитаризма, т. н. Утилитарное общество. В 1822 поступил на службу в управление Ост-Индской компании и оставался там до момента ее ликвидации в 1858. К этому промежутку времени относится расцвет публицистической и научной деятельности М. В 1865 он выставил свою кандидатуру и был избран в парламент; как член парламента М. выступал с призывами о помощи ирландским крестьянам, требовал предоставления прав представительства меньшинствам, женского равноправия, настаивал на борьбе со злоупотреблениями колониальных чиновников и т. д. Последние годы жизни М. провел во Франции, посвятив себя литературно-научной деятельности. Основные работы М. — «Система логики» (1843) и «Начала политической экономии с некоторыми приложениями их к социальной философии» (1848).
В своих философских взглядах М. продолжает ту линию англ. эмпиризма, к-рая идет через Локка к Юму, то есть к субъективному идеализму и агностицизму. М., типичный агностик, утверждает непознаваемость вещей и явлений. Реальность, материя, по М., — это поток наших ощущений, постоянная возможность ощущений. Индуктивная логика М. является особой разновидностью формальной, антидиалектической логики. М. абсолютизирует индуктивный метод, распространяя его не только на естественные, но и на математические и другие науки, ошибочно считая, что индукция (см.) является единственным и главенствующим методом науки.
М. исходит в своей индукции из механич. представления о категориях причины и действия, ибо, с его. точки зрения, индуктивный процесс есть исследование фактов причинной связи, причем причинность, по М., не имеет в себе ничего субстанционального и является только привычкой мышления. Индукцию М. представляет как метод обобщающий, как закон, к-рому подчинены факты, и считает ее единственно правильным путем познания. Несмотря на критику силлогистики и попытку дать анализ приемов и методов научного исследования, М. остается целиком на позициях метафизического, формально-логического мышления. М. дал законченную систему индукции, оторванной от дедукции. Против подчеркивания «всеиндуктивизмом» абсолюта, завершенности индукции, «непогрешимости ее метода» резко выступил Энгельс, указавший, что бесконечные перевороты в классификации опрокидывают «всю прежнюю индуктивную классификацию» и что «благодаря успехам теории развития даже вся классификация организмов отнята у индукции и сведена к „дедукции“, к учению о происхождении — какой-нибудь вид буквально дедуцируется, выводится из другого путем происхождения, а доказать теорию развития при помощи простой индукции невозможно, так как она целиком антииндуктивна. Благодаря индукции понятия сортируются: вид, род, класс; благодаря же теории развития они стали текучими, а значит, и относительными; а относительные понятия не поддаются индукции» (Энгельс, Диалектика природы, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 497—498).
В «Началах политической экономии» М. пытался пересмотреть и развить учение рикардианской школы, по его собственному выражению, «представить экономические явления общественной жизни в связи с лучшими социальными идеями настоящего времени». Бурное развитие в середине 19 в. промышленного капитализма, жестокая эксплоатация трудящихся, резкое обострение классовых противоречий, рост рабочего движения содействовали усилению симпатий М. к учению социалистов.
Попытки М. примирить идей социализма с положениями классич. школы приводили его к неразрешимым противоречиям. С одной стороны, он стоял на позициях классиков, считавших область экономики подчиненной неизменным естественным законам и рассматривавших процесс производства вне зависимости от социальных отношений данной эпохи. С другой стороны, он отдавал себе отчет в неприглядности капиталистич. строя, основанного на эксплоатации трудящихся. Но он не дошел до понимания историч. обреченности капитализма и неизбежности социализма и считал возможным улучшить существующий строй путем глубоких социальных реформ. Все это толкало М. к ярко выраженному эклектизму, опускающемуся порой до позиций вульгарной школы. Ограниченный кругозором буржуазного общества, М. считал законы производства не зависящими от данного социально-экономического строя, полагая в то же время, что распределение, наоборот, зависит от социального строя и, по его мнению, именно в этой области можно было бы добиться прогресса в смысле более справедливого распределения. Милль не понимал того, что и производство и распределение неразрывны, что распределение составляет лишь неизбежный результат данного _ общественного строя с его способом производства.
Маркс, критикуя взгляды экономистов, изображавших производство независимым от общественно-экономического строя, писал: «Производство, наоборот, — смотри, напр., Милля, — должно, в отличие от распределения и т. д., быть представлено как заключенное в рамки независимых от истории вечных законов природы; при этом удобном случае буржуазные отношения совершенно незаметно подсовываются в качестве непреложных естественных законов общества in abstracto [в абстрактном виде]» (Маркс, Введение к «К критике политической экономии», в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 176).
В теории стоимости М. сделал, по сравнению с Рикардо, шаг назад. Подменив понятие труда понятием заработной платы, М. отошел от трудовой теории стоимости и пришел к вульгарной теории издержек производства. По вопросу о прибыли М. также не поднялся до Рикардо, приближавшегося к идее прибавочной стоимости, а пошел по пути вульгарной теории воздержания. В этом вопросе М., «желая защитить Рикардо, отказался от его основного положения и спустился значительно ниже Рикардо, А. Смита и физиократов» (Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. III, 4 изд., 1936, стр. 159). В теории зарплаты М. защищал т. н. теорию фонда заработном платы, созданную его отцом и Мак-Коллоком, но в 70-х гг. отказался от нее. В проблеме народонаселения М. был сторонником учения Мальтуса и поэтому признавал целесообразность лишь таких социально-экономич. реформ, к-рые могут задержать рост народонаселения. М не выдвинул сколько-нибудь последовательной экономии, теории. Ленин, характеризуя взгляды М., относил его к числу «второстепенных и несамостоятельных теоретиков» (Ленин, Соч., т. II, стр. 402). Пытаясь высвободиться из противоречий классической школы, он остался типичным эклектиком.
Соч. М.: Система логики силлогистической и индуктивной, М., 1914; Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона и главных философских вопросов, обсужденных в его творениях, СПБ, 1869; Основания политической экономии, перевод Чернышевского, Петербург, 1909. Марксистско-ленинская литература указана в тексте.