ЛАМПРЕХТ (Lamprecht), Карл (1856—1915), крупный германский буржуазный историк, с 1891 — профессор Лейпцигского ун-та. Оригинальные исследования Лампрехта посвящены гл. обр. социально-экономической истории Средних веков. Наиболее крупный по своему значению труд Л. — «Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter» (3 Bde, Lpz., 1885—1886). Л. стоит в основном на почве т. н. вотчинной теории и считается, наряду с Ничем и Инама-Штернегом, одним из ее главных представителей. Однако Лампрехт менее односторонне, чем другие представители вотчинной теории, подчеркивал прогрессивную роль поместья и не в такой степени преувеличивал уровень его хозяйственной организации. Выводы его ранних работ по экономической истории более обоснованы, а обработка источников тщательнее. Примером в этом отношении может служить более реалистическая, чем у Инама-Штернега, характеристика Л. светского (за исключением королевского) и духовного землевладения раннего Средневековья. Так, применительно к светскому землевладению Л. учитывает значение характерной для средневекового аграрного строя чересполосицы и большое разнообразие социального и экономического положения зависящего от поместья крестьянства. Характерной особенностью «Deutsches Wirtschaftsleben...» Лампрехта является попытка связать задачи исторического обобщения с работой над местным материалом (труд Лампрехта зиждется гл. обр. на источниках по истории территорий, примыкающих к Рейну и Мозелю). В этом отношении Лампрехт сыграл большую роль, подняв на значительную высоту так называемую локальную историю.
В 1891 начала выходить самая известная из работ Л. — его многотомная «Deutsche Geschichte» (12 Bde, В., 1891—1909; частично переведена на русский язык; продолжением этого труда является «Zur jüngsten deutschen Vergangenheit», 3 Bde, B., 1902—04). Это сочинение представляло собой попытку перейти к широкому историческому обобщению на основе методов, которые автор противопоставлял господствовавшей в официальной немецкой исторической науке так называемой исторической школе, ведшей свои традиции от Ранке (см.). «Новый культурно — исторический метод», провозглашенный Л., представлял собой эклектическое, в своей основе идеалистическое сочетание господствовавших у него элементов позитивизма с попыткой возродить ряд методологических традиций романтической историографии и с нек-рыми материалистическими тенденциями (постепенно ослабевавшими). От большинства современных ему германских историков Л. выгодно отличало его интенсивное, ярко выраженное стремление к построению истории как науки, его попытки добиться исторического синтеза, его желание преодолеть разрыв между отдельными отраслями истории и изобразить единый процесс социального развтГгия во всей его совокупности, во всех его проявлениях, его протест против преобладавшего в немецкой исторической науке уклона к чисто (или преимущественно) политической истории, его интерес к социально-экономическим проблемам и, наконец, осознанная им необходимость перенести центр тяжести исторического изучения с биографий отдельных исторических деятелей на изображение процессов, охватывавших широкие народные массы. Но его построения характеризуются крайним субъективизмом, а при изображении социального процесса в целом отдельные встречающиеся у него материалистические тенденции подчиняются в конце-концов чисто идеалистическим моментам психологического порядка. Особенно показательна в этом отношении даваемая Л. периодизация германской истории — периодизация, к-рой он склонен был придавать всемирно-историческую значимость: в основу ее положены стадии развития сознания (естественное сознание, символизм, типизм, конвенционализм, субъективизм); параллельно этим стадиям развития сознания изменяются, по Лампрехту, и уклады экономической жизни народа. — При всех своих недостатках Лампрехт был все же одним из первых германских историков, испытавшим на себе косвенное влияние марксизма и попытавшимся реформировать буржуазную историческую науку. Однако, несмотря на большую проявленную им энергию в области организации научного образования, выразившуюся в создании специальных научно-исследовательских институтов для пропаганды и развития его взглядов, Лампрехт не смог создать исторической школы: слишком неопределенны и противоречивы были его собственные общие исторические воззрения. Сильные стороны Лампрехта были в гораздо меньшей степени восприняты его учениками, чем его крупнейшие недостатки. У самого Л. с течением времени эти недостатки (крайний психологизм и пр.) все больше заслоняли свойственные ему вначале положительные особенности. Это объяснялось общим усилением реакционных тенденций официальной германской историографии, и поэтому не случаен такой факт, как непосредственный переход к фашизму одного из наиболее крупных в свое время учеников Лампрехта — Брейзига.
Главные работы Лампрехта: Beiträge zur Geschichte des französischen Wlrtschaftslebens im 11 Jahrhundert, Lpz., 1878 (Staats — und sozialwissenschaftliche Forschungen, Bd I, H. 3); Initial-Ornamentik des 8 bis 13 Jahrhunderts, Lpz., 1882; Alte und neue Richtungen in der Geschichtswissenschaft, B., 1896; Was 1st Kulturgeschichte?, «Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft», Freiburg i. B. — Lpz., 1896—97, Neue Folge; Die kulturhistorische Methode, B., 1900; Moderne Geschichtswissenschaft, Freiburg i. B., 1905; Elnführung in das historische Denken, Lpz., 1912.