БСЭ1/Белое море

Белое море
Большая советская энциклопедия (1-е издание)

Словник: Барыкова — Бессалько. Источник: т. V (1927): Барыкова — Бессалько, стлб. 337—345 ( РГБ )

Экономический очерк. Б. м. так глубоко врезается в сушу и выходит в свою северную часть и Баренцово м. таким узким проливом—«Горлом», что, естественно, возникает мысль о признании его принадлежащим целиком к территории СССР, наравне с внутренними водами. Вопрос этот разрешается в зависимости от установления понятия территориальных вод с точки зрения советского и международного права. Разные государства устанавливают различные нормы территориальных вод (от 3 до 20 морских миль от линии наибольшего отлива). Советский Союз декретом от 21 мая 1921 установил 12-мильную зону (22,22 км) своих территориальных вод и таможенных границ. Признание этой нормы территориальных вод для Советского Союза означало бы присоединение Б. м. от границ самого узкого его места в Горле к владениям Советского Союза, т. к. 12 морских миль от того и другого берега покрывают 45-ти км ширину Горла. Концессии на тюленьи промыслы в этом море, полученные за последнее время норвежцами, в значительной степени являются результатом выше названного советского декрета; до него львиную долю добычи норвежцы получали хищническим путем.

За последние годы, благодаря применению новых технических средств (ледоколы, разведочные аэропланы), добыча промысловых тюленей в Б. м. сильно возросла, достигнув в 1925 400.000 шт. тюленей (добытых, гл. обр., в Горле Б. м.), т. ч. в наст. время беломорские тюленьи промыслы приобрели мировое значение. Кроме Горла с о-вами Моржовец и Сосновец в центре, тюленей промышляют по всему Терскому и Зимнему бер., а также в Мезенской губе. Главную промысловую массу составляют гренландские тюлени; сравнительно в скромных размерах промышляют также др. виды тюленей: морского зайца (самый крупный вид тюленя), нерпу.

Тюленьи промыслы в главный промысловый период (от февраля до мая месяца) занимают до 2.500 чел., давая им основной, а иногда и единственный заработок. Из других крупных промыслов в Б. м. следует отметить рыбный; главные промысловые рыбы: сельдь, семга и навага.

В 1913 году лов сельди составлял:

в Кандалакской губе  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	2.261 т
»в ОнежскойКандалакской »губе  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	442 »т
»в ДвинскойКандалакской »губе  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	134 »т
‎Итого  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	2.837 т

Такой улов сельди едва ли наполовину исчерпывает возможности Б. м.; в последнее время улов упал еще более, гл. обр., вследствие изношенности рыболовного инвентаря и орудий. Эта же причина значительно влияет и на высоту современного лова наваги, к-рый в 1913 по Беломорскому району исчислялся в 955 т (гл.промыслы в Мезенской губе), а в 1925 ок. 600 т, при возможном улове до 2.000—2.500 т. Лишь по отношению к семге, наиболее ценной рыбе, можно думать, что улов 1913 (в 410 т) исчерпывал предельную промысловую возможность района. Все прочие промысловые рыбы Б. м., как-то: камбала, корюшка, треска и др., дают очень скромную цифру улова (ок. 33 т в 1913) и не могут иметь существенного значения в экономике Б. м. При оценке последней следует иметь в виду также промысловых представителей растительного царства, в особенности богатые заросли ламинарий (Laminaria), из к-рых во время войны добывался иод и которые в этом отношении представляют значительные промысловые возможности.

Многочисленные представители птичьего царства, особенно различные породы чаек, свистуны, чистяки, гаги или гавки и др., дают местным жителям большое количество яиц, идущих в пищу, а нек-рые из них, как, напр., гавка (Somateria molleissima) доставляют превосходный пух, известный под названием гагачьего.

Транзитное значение Б. м. далеко превышает его промысловое значение, и с каждым годом, в связи с ростом морской техники (ледоколы), должно возрастать. Проведение к Б. м. двух ж.-д. магистралей: Москва—Вологда—Архангельск и Мурманской (на Сороку) намного увеличило его хинтерланд, к-рый, благодаря искусственным водным путям, уже и раньше был обширен. Выход через беломорские порты на мировой рынок русского хлеба, льна и особенно лесных материалов (благодаря близости к Беломорскому бассейну огромных лесных пространств)—вот в чем состоит главное значение этого моря; к этому присоединяется еще возможность получать через те же порты необходимые иностранные товары, в особенности орудия и средства производства.

Товарооборот Беломорских портов за 1913.

Название порта	Ввоз	Вывоз
	В тыс. руб.
Архангельский  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	5.047	27.459
Онежский  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	57	2.745
Кемский  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	10	643
Умбский  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	10	385
Мезенский  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	10	1.479
Ковдский  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	6	1.275
Сорокский  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	3	—
Сумский  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	2	2
Итого  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .	5.145	33.988

Плановая колонизация прилегающего к Б. м. Сов. Севера, сопровождающаяся развитием всякого вида путей и средств сообщения, установление нормальных торговых связей с иностранными государствами и успехи индустриализации Советского государства должны еще более поднять как транзитное, так и промысловое значение Белого моря. Ср. статью Архангельск.

Лит.: Аверинцев, С., Рыбные и звериные промысла нашего Севера, М., 1923; Жилинский А. А., Крайний Север Европейской России, П., 1919; Житков, Б. М., Русское Ледовитое море и его экономическое значение, Москва, 1922; Дерюгин, К. М., Исследование Баренцова и Белого морей в 1921—24 гг., Архангельск, 1925; Естественные производительные силы России, том 6, Ленинград, 1920.

М. Силищенский.