АГРАРНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ, система мероприятий экономической политики, направленная к увеличению доходов сельских хозяев и землевладельцев. Она осуществляется, преимущественно, при помощи системы высоких таможенных пошлин на ввозимые в страну сел .-хоз. продукты иностранного происхождения, благодаря чему последние удорожаются и не могут конкурировать с соответствующими продуктами внутреннего производства. А. п. может также осуществляться другими видами таможенных мероприятий (вывозные премии, система ввозных свидетельств в Германии, и т. д.), а также рядом мероприятий общей экономической политики, как-то: системой специальных жел.-дор. тарифов, налоговой политикой, торговыми конвенциями с др. державами и т. д., наконец, мерами «административного» порядка (усиленный ветеринарно-полицейский надзор) и др. Чаще всего А. п. осуществляется при помощи всех перечисленных средств в той или другой комбинации, но на первом месте всегда стоят высокие ввозные таможенные пошлины. Различают хлебные пошлины, мясные пошлины и т. д., в зависимости от того, о покровительстве какой категории сельского хозяйства идет речь. Наибольшую роль во всех странах играют хлебные пошлины, как вследствие их значит, влияния на с.-х. и др. отрасли промышленности, так и благодаря обширности так или иначе затрагиваемых ими интересов. Покровительственные пошлины на продукты животноводства (масло, яйца, мясо, кожи, шерсть) обыкновенно сопутствуют хлебным пошлинам.
История А. п. В странах с сильным влиянием земледельческих классов на политику государства система А. п. обычно имеет широкое применение. Так например, в Англии с 1791 (и в особенности с 1815) по 1846 мы находим в действии т. н. «хлебные законы» (Corn Laws)—законы об обложении высоким сбором ввозимого из-за границы хлеба. Класс крупных землевладельцев (ленд-лорды), занимавший господствующее положение в обеих палатах парламента, уже в первой половине 18 века установил в своих интересах премии для вывозимого хлеба. Когда к концу 18 века вывоз хлеба из Англии прекратился и начался ввоз его, оказавший понижающее влияние на цены, то землевладельцы поспешили провести через парламент закон об обложении ввозимого хлеба пошлиной. Результатом было немедленное вздорожание хлеба, к-рое приняло еще большие размеры, благодаря наступившим неурожаям и войнам. Доходность сельского хозяйства повысилась, повысилась и рента (см.) землевладельцев; много земель, лежавших до тех пор без обработки, стали распахиваться и также приносить ренту. А когда в 1802—04 хлебные цены начали было падать, и доходы класса землевладельцев оказались, т. о., под угрозой, последние добились от парламента значит, повышения таможенных пошлин. Это повышение пошлин на хлеб неоднократно ставилось на очередь и в дальнейшем, поскольку рента подвергалась угрозам сокращения (окончание войны 1815, ряд хороших урожаев, понизивших цены). Высокие хлебные цены вызывали сильное недовольство класса промышленных капиталистов, так как они удорожали стоимость рабочей силы и, т. о., понижали прибавочную стоимость капиталиста, его прибыль. Когда влияние капиталистических интересов в парламенте стало достаточно велико, хлебные законы были отменены (1846), и период А. п. в Англии закончился. Новые протекционистские тенденции в Англии пробуждаются лишь в 20 веке, особенно в связи с империалистской войной.—Расцвет А. п. на континенте начинается во второй половине 19 в. Развитие ж.-д. и морского транспорта, удешевление фрахтов и ж.-д. тарифов вызвали быстрый рост ввоза хлеба в Европу из заокеанских стран и из России. Это сильнейшим образом отразилось на земледелии стран Зап. Европы: падение цен, под влиянием заморской конкуренции,делало сельское хозяйство менее доходным, а в известных случаях—убыточным. Земельная рента начала падать, что побудило класс землевладельцев поднять агитацию за «покровительство» сел. х-ву; тем более, что большая часть земель была обременена долгами, покрытие к-рых при падающей земельной ренте могло оказаться невозможным. Несмотря на противодействие молодого, сравнительно, класса промышленных капиталистов, землевладение, в конце-концов, одержало победу во всех крупных странах: Германия, Франция, Италия, Австро-Венгрия и другие пришли к системе А. п. В последней четверти 19 в. этому способствовал молчаливый блок между крупной (отчасти уже картеллированной) промышленностью и землевладением: оба оказались одинаково заинтересованными в высоком таможенном тарифе на свои товары. Таможенная политика конца 19 и начала 20 вв. фактически определяется магнатами тяжелой индустрии. Однако, им нужны союзники для преодоления тех сопротивлений, которые оказываются протекционизму со стороны других групп промышленности и со стороны других классов общества (особенно—рабочего класса). Такими союзниками и являются аграрии, с их, местами, все еще значит, влиянием на государственный аппарат. Создается как бы блок класса, господствующего в современной нам фазе капитализма—магнатов финансового капитала с классом экономического прошлого—аграриями помещичьего, ленд-лордовского, юнкерского типа—и кулацким крестьянством. Современный А. п. правильнее будет рассматривать как своего рода уступку со стороны господствующего класса земельным интересам своего дряхлеющего, но все еще сильного союзника.
Современный А. п. ведет свое начало во Франции с 1885, когда была введена 3-франковая пошлина на пшеницу (с квинтала—100 кг); в 1887 она повышена до 5 фр., в 1894—до 7 фр.; ряд номинальных повышений имел место во время и после империалистской войны в ответ на падение валюты (реально значение хлебных пошлин, с падением франка, все-таки понизилось). В Германии в 1879,впервые после 15-летнего перерыва, была введена небольшая (1 марка на 100 кг) пошлина на пшеницу, рожь, овес; в 1887 она была сильно повышена: до 5 м. на пшеницу и рожь, до 4 м. на овес, до 2¼ м. на ячмень, до 2 м. на кукурузу и пр. хлеба; в 1902 произошло новое повышение (до 5½—7½ мар. на 100 кг пшеницы). Империалистская война и революция смели хлебные пошлины, но реставрация политического влияния правых партий предрешила возврат к аграрному протекционизму.
Германский рейхстаг спешно провел (авг. 1925) законопроекты о хлебных пошлинах почти без обсуждения последних: коммунистические депутаты подверглись исключению, социал-демократы не оказались достаточно решительными, а правый блок просто снял своих ораторов, чтобы ускорить проведение закона.
Влияние аграрных пошлин на цены. Целью таможенного протекционизма можно считать повышение цены «охраняемого» продукта на всю величину пошлины.—Ранее экономисты так и полагали, что цены внутреннего «охраняемого» рынка должны точно разниться от цен мировых на всю величину пошлины. На самом деле полностью такой эффект наблюдается далеко не всегда. Лишь в годы неурожаев разница цен внутреннего и мирового рынков достигает (а иногда дал« превышает) величину пошлины. В годы же урожайные, т. е. как раз тогда, когда «отечественные производители» наиболее нуждаются в повышении цен на свои товары, наблюдается значит, понижение последних; разница с ценами внешнего рынка все уменьшается, делаясь иногда даже отрицательной величиной (когда мировые цены оказываются выше внутренних цен протекционистской страны), что, правда, бывает редко. Поэтому нельзя считать, что отечественный потребитель переплачивает благодаря протекционизму, а отечественный производитель «зарабатывает» на каждом квинтале как раз в размере таможенной ставки. Потеря одного и выигрыш другого несколько ниже величины последней.—Очень важную роль играет в известных случаях особенность географического положения страны-производительницы. Ярким, в данном случае, примером может служить Россия. Дело в том, что для сбыта русской ржи имеет исключительное значение Германия; остальная Зап. Европа предпочитает для питания пшеницу или другие хлеба. Возведение высокой стены хлебных пошлин в Германии означало, поэтому, необходимость для рус. крестьянина принять часть этих пошлин на себя, т.к. достаточно обширный внешний рынок для рус. ржи вне Германии найти невозможно.
| Государства | Цена в зол. фр. за квин- тал |
Разница с це- нами Вели- кобритании |
Таможенная пошлина в зол. фр. за квинтал |
|---|---|---|---|
Великобритания |
21,01 | — | 0,00 |
Франция (Париж) |
26,68 | + 5,67 | 7,00 |
Германия (Берлин) |
26,31 | + 5,30 | 6,25 |
Австрия (Вена) |
28,27 | + 7,16 | 9,60 |
Венгрия (Будапешт) |
27,51 | + 4,50 | 6,60 |
Италия (Турин) |
28,46 | + 7,45 | 7,50 |
В данном случае для рус. крестьянина необходимость продавать оказалась больше, чем для немца необходимость покупать. В меньшей мере рус. производитель брал на себя стоимость таможенных пошлин по другим хлебам: почти ничего из пошлины на ячмень, ок. ⅙ пошлины овса, ⅕ пошлины пшеницы, и почти ⅓ пошлины на рожь. Поскольку рус. хлеб определяет цены герман. внутреннего рынка, таможенное обложение удорожает его для потребителя, т. о., не на всю величину пошлины, а лишь на ⅚, ⅘, ⅔—соответственно. Как общее правило, однако, разница цен внутреннего рынка протекционистской страны и мирового рынка тяготеет к величине таможенной ставки плюс фрахт. Это достаточно хорошо подтверждается сопоставлением цен разных стран (см. выше помещенную таблицу и диаграмму).
Значение аграрных таможенных пошлин для сельского хозяйства. Официальным назначением А. п. во всех странах провозглашается защита, покровительство, поощрение, развитие «отечественного» сельского хозяйства. Экономическое существо системы таможенного покровительства определяется в этом случае как метод ускорения процесса накопления в сел. х-ве, осуществляемый как за счет других отраслей народного хозяйства, так и за счет потребителей. Но эффект таможенного обложения в таком случае должен сказаться на целом ряде последовательных звеньев: 1) цены сел.хоз. продуктов внутреннего производства должны подняться выше мировых цен на всю величину пошлины (плюс фрахт); 2) реализация более высоких цен должна повести к повышению доходности сел. х-ва; 3) повышенная доходность должна повлечь ускоренный темп накопления в данной отрасли народного хозяйства; 4) ускоренное накопление ведет к расширению производительной основы с. х-ва.
Если эффект таможенных пошлин не погашается за время прохождения этой длинной цепи, то А. п., м. б., и не теряет смысла с точки зрения поставленной перед ним задачи—расширения «отечественного» с.-х. производства, обеспечения «независимости» страны от иностранного продукта.—Опыт нескольких десятилетий А. п. в Европе, за малыми исключениями, нигде не дал того конечного результата, к-рый ожидался. Ни одна из протекционистских стран не смогла эмансипироваться от иностранного хлеба. В лучшем случае, м. б., удалось несколько затормазить процесс дальнейшего упадка с. х-ва под влиянием заокеанской и русской конкуренции; поднять же его до уровня потребностей данной страны аграрные пошлины нигде не смогли.—3-франковая пошлина на пшеницу во Франции введена в 1885 и через два года (в 1887) она повышена до 5 фр. Несмотря на это, средний годовой сбор пшеницы упал с 109,4 млн. гл (в 1881—85) До 106,2 млн. гл (в 1886—88) и даже до 102,0 млн. гл (в 1889—93). Потребовалось новое и энергичное увеличение пошлины в 1894 до 7 фр., чтобы годовая продукция пшеницы действительно поднялась до 115,5 млн. гл в 1894—98 и до 119,3 млн. гл в следующем пятилетии. Но несмотря на то, что «покровительство с. х-ву» и далее остается незыблемым, дальнейшие два пятилетия показывают снижение годовой продукции почти до уровня 80-х гг. прошлого столетия; 116,8 млн. гл в 1904—08 и 111,8 млн. гл в 1909—13 (военный период дал еще большее понижение—до 90,0 млн. гл в год).—В Германии за последние 20 лет перед империалистской войной мы наблюдали рост с.-х. производства, но вопреки утверждениям аграриев, что при таможенном покровительстве страна может собственными средствами покрыть свою потребность в хлебе, ввоз последнего из-за границы не перестает расти, несмотря на высокий тариф. Достаточно указать, что в 1913, при производстве пшеницы в 4.656.000 тонн,ввоз равнялся 2.545.000 тонн,а вывоз—лишь 538.000 тонн. Отсюда можно заключить, что А. п. оказывается далеко не действительным средством для того, чтобы сделать европ. с. х-во способным к конкуренции с заокеанскими. И уже совсем ложным оказывается утверждение, что хлебные пошлины нужны лишь как временная мера, подлежащая отмене, как только уровень производства достигнет уровня потребления. Аграрный протекционизм не оправдал своего назначения в течение тех нескольких десятилетий, когда он практиковался в главнейших странах Европы перед империалистской войной, не оправдает их и в дальнейшем, как бы ни был продолжителен срок его действия. Эффект таможен. обложения в странах А. п. погашается на 3-й и 4-й из указанных выше ступеней. Факт повышенной доходности с. х-ва, очевидно, лишь в слабой степени влечет в качестве своего последствия рост капиталов и расширение технической базы этой же отрасли хозяйства. Во-первых, извлекаемое сел. х-вом, вследствие протекционизма, повышение прибыли в значит. степени поглощается в виде ренты классом землевладельцев, к-рый дает ей часто совершенно не с.-х. назначение; во-вторых, наряду с усиленным накоплением, в с. х-ве, несомненно, имеет место усиленное непроизводительное потребление доходов; в-третьих, значительн. часть доходов с. х-ва помещается в других отраслях народного хозяйства или в ценных бумагах (таково, напр., помещение своих сбережений в иностранные займы франц. крестьянином).
Значение А. п. для различных классов и групп населения. Удорожая предметы питания, таможенное покровительство ведет к повышенным расходам широких масс потребителей, соответственно обогащая то, что скрывается под туманным титулом «сельского хозяйства».—Вычисленные на основании пятилетних данных средние ежегодные переплаты европ. потребителя составляли перед империалистской войной:
| В млн. золот. франков |
Франция | Герма- ния |
Австро- Венгрия |
Италия | Всего |
|---|---|---|---|---|---|
Пшеница |
357,5 | 217,3 | 157,5 | 214,6 | 946,9 |
Рожь |
20,4 | 315,0 | 48,3 | 3,6 | 387,3 |
Ячмень |
21,12 | 328,8 | 13,2 | 0,6 | 363,72 |
Овес |
120,0 | 280,0 | 72,16 | 18,0 | 490,16 |
Кукуруза |
21,0 | 30,0 | 75,0 | 88,0 | 214,0 |
Итого |
540,02 | 1.171,1 | 366,16 | 324,8 | 2.402,08 |
Дань, взимаемая с потребителя в 4 европ. странах, благодаря одним только хлебным пошлинам, доходила чуть не до 2½ миллиардов золотых фр. в год (или до миллиарда довоенных руб.). Платили и платят ее все, кто потребляет хлеб. А. п. оплачивается, в первую голову, рабочим классом, который составлял 40% населения Германии, 32%—Франции, 23%—Австрии, 24%—Италии. Далее, от А. п. страдает вся масса служилого люда, чиновничества, людей свободных профессий, в несколько меньшей степени—с.-х. батраки, громадная масса малоземельных крестьян, наконец, сельские хозяева с узко специализированным производством (виноделы и т. п.). Статистикой давно отмечено, что с повышением дохода, получаемого семьей, значительно падает доля его, расходуемая на пищу; и обратно, чем беднее семья, тем бо́льшая часть расходного бюджета тратится на пищу, в особенности—на ее растительную часть. Если принять за 100 расход на пищу сравнительно бедной герман. семьи (с годовым доходом до 1.200 марок), то для более зажиточных и для богатых семей расход на пищу будет возрастать по категориям—в порядке возрастающей зажиточности, следующ. образом: 100—116—133—148—157—177—179. Другие же расходы, вместе взятые (квартира, освещение, отопление, одежда, развлечения) возрастают гораздо быстрее: 100—114—140—168—217—257—302. Расходы на пищу самой низшей группы (по доходу) составляют 53½% всех расходов; те же расходы в богатой семье составляют не более 31%. Поэтому А. п., оцениваемый как налоговая система, оказывается, наиболее тяжело ложится на самые бедные слои.—Определяя, в ряду других слагающих, высоту реальной заработной платы рабочего, А. п. действует в сторону ее снижения, хотя номинальная заработная плата иногда как-раз в силу той же причины повышается. Т. о., страдающим лицом, кроме рабочего, делается и предприниматель, прибавочная стоимость и прибыль коего сокращаются благодаря повышению стоимости рабочей силы. С точки зрения чисто экономической, класс капиталистических предпринимателей должен быть противником аграрных пошлин (наиболее резкое выражение такого настроения мы видим в Англии с 1815), как совершенно нерациональных, бессмысленных в системе «чистого» капитализма. На практике, однако, руководящие капиталистические группы нередко находят более выгодным помириться с А. п.,—лишь бы провести, в блоке с аграриями, аналогичные протекционистские мероприятия по отношению к своим отраслям производства. Легкая индустрия обычно настроена более непримиримо к А. п., чем тяжелая, в особенности—картеллированная.—Когда говорят, что аграрные пошлины выгодны с. х-ву, что они служат для его «защиты», «поддержки» и «развития», то на первый взгляд кажется, что от вздорожания с.-х. продуктов выигрывают все сельские хозяева. Подобное утверждение совершенно неверно. В этом легко убедиться, рассмотрев сел. х-во отдельными группами—по величине обрабатываемого участка: нетрудно установить, что интересы мелких, средних и крупных землевладельцев и земледельцев в области таможенных вопросов совершенно различны и даже противоположны.
Прежде всего, о землевладельцах. Значит. часть повышенной доходности с. х-ва поглощается этим непроизводительным классом в форме ренты. Выгода А. п. для фермеров оказывается, т. о., значительно погашенной.—Что касается собственно сельских хозяев, то в первую очередь необходимо отбросить все карликовые хозяйства, к-рые не только не продают хлеба и др. продуктов, но прикупают их. Согласно официальной статистике, 58,22% всех герман. с. х-в имеют участки менее 2 га, в среднем—0,55 га на одно хозяйство. В самом лучшем случае эти хозяйства могут собрать 12—15 квинталов пшеницы, что заставляет их выступать на рынке почти всегда в роли покупателей хлеба, но не продавцов его. Герман. аграрии никоим образом не имеют права говорить в пользу А. п. от имени этой громадной группы «сельских хозяев».—Во Франции группа мельчайших хозяйств (до 1 га) составляет 38,2% всех сел. х-в; в Австрии 1.322.565 хозяйств, т. е. почти половина всех с. х-в имеет участки не более 2 га. Но к этой низшей группе следовало бы добавить значит, количество т. н. «средних» хозяйств, к-рые тоже зачастую не столько продают, сколько покупают хлеб; в отношении к А. п. они, по крайней мере, нейтральны (хотя и позволяют крупным аграриям вести себя на поводу в протекционистском лагере). Лишь «верхняя четверть» с. х-в, т. е. самые крупные из них, получают несомненные выгоды от А. п. Сюда относятся помещичье хозяйство и хозяйство «крепкого крестьянина». При этом, чем крупнее хозяйство, тем выше товарность его продукта (т. е. доля продукта, выбрасываемая на рынок), тем более значительны (в отношении к затраченному капиталу) выгоды, получаемые им от таможенного обложения с.-х. продуктов.
Система «ввозных свидетельств». Таможенная система Германии знает один институт, не практикующийся в других странах,—т. н. «систему ввозных свидетельств» (Einfuhrscheine). Назначение этой системы — поощрить экспорт ряда с.-х. продуктов из Германии, создавая особые выгоды экспортерам этих продуктов. Осуществляется этот план при помощи «ввозных свидетельств», выдаваемых при экспорте ржи, пшеницы, ячменя, мякины, овса, гречихи, сухих стручковых плодов, рапса и сурепы, в случае вывоза таковых в количестве не менее 5 двойн. центнеров. На каждом «ввозном свидетельстве» отмечается, за ввоз какого продукта и в каком количестве оно выдано и какой сумме таможенной пошлины на ввоз тех же продуктов оно соответствует. В течение известного срока—от 4 до 10 м-цев—этим свидетельством может быть уплачена ввозная пошлина на обозначенную сумму за один из перечисленных продуктов при их ввозе и, кроме того, за кофе и керосин. Благодаря легкой возможности применить «ввозные свидетельства» для уплаты пошлины за привозимые товары, эти свидетельства находят себе широкий сбыт у импортеров, к к-рым они поступают от экспортеров зерна обычно через особые фирмы, торгующие свидетельствами, или через банки. Цена «ввозных свидетельств» обыкновенно бывает близка к номиналу, т. е. к обозначенной на нем сумме, за вычетом 1,4—1,6%, которыми страхуется потеря на % на затрачиваемый капитал.—Результатом системы «ввозных свидетельств» является то, что экспортеры зерна из Германии немедленно, при каждом вывозе, покрывают выручкой от продажи «ввозного свидетельства» всю разницу между ценой данного хлеба внутри Германии и ценой мирового рынка. Германский хлеб, благодаря системе «ввозных свидетельств», получает возможность выступать успешным конкурентом на международной арене. Особые привилегии при этом даются, благодаря нек-рым приемам зачета, экспортерам муки, по сравнению с зерном. Система «ввозных свидетельств» является не чем иным, как системой премий за вывоз, премий, выдаваемых за счет каких-то ресурсов. Каких-же?—«Ввозными свидетельствами» можно оплачивать пошлину на ввоз тех же продуктов, что вывезены, а также за кофе и керосин. Благодаря высоким ставкам на тот и другой продукт и широкому их потреблению, как предметов первой необходимости, получается полная возможность продать «ввозное свидетельство» или использовать его лично, т. е. фактически получить премию за вывоз хлеба. Государство получает, так. обр., лишь часть таможенных пошлин за кофе и керосин, уступая другую часть герман. аграриям в качестве дополнительных премий. Это «дополнение» к прочим преимуществам хлебных пошлин герман. аграрии получали за счет своего отечественного потребителя кофе и керосина, а немного ранее—также и потребителя какао, пряностей, растительного масла и пр.— Проф. Лексис считает, что «финансовый ущерб империи от системы ввозных свидетельств равняется стольким миллионам марок, сколько уплачивается пошлин за кормовой ячмень, кофе и керосин ввозными свидетельствами, полученными за вывоз ржи».
Однако, правильнее будет говорить о «финансовом ущербе» не государства, ибо последнее ничем со своей стороны не жертвует, кроме того, что оно всячески «помогает сельскому хозяйству», т. е. аграриям, а об ущербе потребителей хлеба, к-рый еще более дорожает благодаря усиленному вывозу его за границу, и об ущербе потребителей керосина, кофе, кормового ячменя и т. д., переплаты по которым идут не в пользу государства, а непосредственно попадают в карманы аграриев.
Сколь важное место в таможенной системе Германии занимают «ввозные свидетельства» , можно видеть из статистики таможенных сборов, полученных наличными деньгами и «ввозными свидетельствами».
| Пятилетия | Общая сумма тамож. посту- плений (без ввозных сви- детельств) |
Сумма приня- тых в зачет ввозных сви- детельств |
|---|---|---|
1893—97 |
2.105.293 | 37.997 |
1898—02 |
2.552.876 | 87.694 |
1903—07 |
2.978.097 | 205.691 |
1908—12 |
3.564.473 | 558.139 |
Накануне империалистской войны экспортерам хлеба из Германии, крупнейшим помещикам в первую голову, только благодаря «ввозным свидетельствам» дарилось ежегодно 100—125 млн. мар. золотом, что приблизит, равнялось ⅙ всего таможенного дохода страны. Хлебные пошлины при системе «ввозных свидетельств» начинают выступать уже не как орудие «защиты» с. х-ва, а как совершенно неприкрытое орудие агрессивной (наступательной) политики аграриев.
Оценка А. п. с точки зрения коммунистических партий. Как протекционизм, так и фритредерство являются лишь различными формами внешней экономической политики двух фракции буржуазии. «От буржуазной дилеммы: протекционизм или свобода торговли?—пролетариат уходит с ответом: ни протекционизм, ни свобода торговли, а социализм» (Гильфeрдинг, Финансовый капитал). Отношение рабочего класса к той или другой системе экономической политики в рамках капитализма может быть различным в разных условиях, в зависимости от тактических соображений. Так, Маркс одинаково одобрительно отзывался как об отказе англ. рабочих в 40-х гг. поддержать манчестерцев-фритредеров, так и о поддержке герман. рабочими фритредерских лозунгов середины 19 века.—Иное, однако, отношение у рабочего класса должно быть к политике А. п. Здесь уже абсолютно не может быть речи о выборе даже в рамках капиталистического строя, ибо А. п. при всех условиях является политикой реакционной, отягощающей все народное хозяйство в целом и интересы потребления—в особенности. Уступка, делаемая А-му п-у со стороны финансового капитала, м. б., не очень сильно вредит интересам тяжелой промышленности, но безусловно убыточна для рабочего класса. А. п. означает ничем не прикрытую и абсолютно никому, кроме аграриев, ненужную дань в пользу «сельского хозяйства». Если бы речь шла даже действительно о всем с. х-ве—и тогда рабочий класс имел бы все основания выставить лозунг уничтожения хлебных пошлин. Но, как было уже указано выше, т. н. «интересы сельского хозяйства» оказываются на деле интересами лишь верхней четверти сельских хозяев. Коммунистические партии должны и могут найти общий язык с остальными ¾ сельских хозяев—мелким и средним крестьянством,—и в разгорающейся на наших глазах борьбе за возврат к А. п. они должны повести за собой не только рабочий класс разных стран, но и беднейшую часть крестьянства.
Лит.: Литература, посвященная А. п., очень велика, хотя далеко не всегда носит научный характер, чаще преследуя цели политической агитации за или против А. п. Из марксистских работ вопросам А. п. уделили внимание (наряду с другими вопросами экономической политики): Парвус, Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис (Der Weltmarkt und die Agrarkrisis). Экономические очерки, перевод с нем., изд. Поповой, 1898; Каутский, Торговые договоры и торговая политика, СПБ, 1904,—перевод неважный, издание небрежное, и потому рекомендуется обратиться к немецк. тексту, к-рый во 2-м издании переработан и дополнен новым фактическим материалом, относящимся к первому десятилетию 20 в. ( Kautsky К., Handelspolitik und Sozialdemokratie, Berlin, 1910); Петров Н., Хлебные пошлины как фактор распределения, изд. BCHX, М., 1925.
Из новейшей литературы А. п. уделяют значительное внимание: Тышка К., Мирохозяйственная проблема современных индустриальных государств, рус. пер. в изд. «Экон. Жизнь», 1924; Лященко П. И., Зерновое хозяйство и хлеботорговые отношения России и Германии в связи с таможенными обложениями, Петроград, 1915; Шапошников Н. Н., Протекционизм и свобода торговли, 2-е изд., «Экон. Жизнь», М., 1924.
Из старой литературы можно отметить: Conrad J., Getreidezölle, «Handwörterbuch der Staatswissenschaften», изд. 1909 (в конце статьи довольно значительный список немецкой литературы по вопросу); Schippel Max, Grundzüge der Handelspolitik zur Orientierung in den wirtschaftlichen Kämpfen, Berlin, 1902: Dale H., Die Agrarzölle, Leipzig, 1901; Lexis, Die Wirkung der Getreidezölle, 1889.