Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. по делу № 11-15098

Апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 22 августа 2012 г. по делу № 11-15098

Источник: КонсультантПлюс

Апелляционное определение

 22 августа 2012 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г.

установила:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты "Правда.ру", Д.А.Л., Г.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье Г.О. "Организатора оккультных оргий ждет тюрьма", распространенные в интернет издании "Правда.ру", учредителем которого является ЗАО "Правда.ру", о том, что Р. является мошенником и аферистом, Р. обладает ярко выраженными садистскими наклонностями, Р. бежал из-под следствия, когда был помещен в психиатрическую больницу на экспертизу его вменяемости. Также истец просил обязать ответчиков ЗАО "Правда.ру" и Г.О. опровергнуть указанные сведения посредством размещения опровержения в интернет издании "Правда.ру", взыскать с Д.А.Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ЗАО "Правда.ру" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Правда.ру" по доверенности Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Д.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Д.А.Л. по ордеру К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

26 марта 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Правда.ру", Д.А.Л., Г.О. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласился с указанным решением Р., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика газеты "Правда.ру", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Истец и ответчики Д.А.Л., Г.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой. репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте www.pravda.ru была опубликована статья "Организатора оккультных оргий ждет тюрьма", в которой указано: "Организация "Ашрам Шамбалы" - это одна из самых скандально известных тоталитарных сект. Она имеет множество названий, из которых "Ашрам Шамбалы" - самое известное. Другие названия "Беловодье", "Русский эзотерический центр", - рассказал Д.А.Л., президент Российской ассоциации центров изучения религий и сект, доктор философских наук, профессор. По мнению известного религиоведа, лидер секты Р. - "это известный мошенник и аферист с ярко выраженными садистскими наклонностями". "На него неоднократно пытались завести уголовное дело, но всякий раз не получалось. Несколько лет назад он был помещен в психиатрическую больницу на экспертизу его вменяемости, но он бежал из-под следствия", - продолжил профессор.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - на сайте www.pravda.ru установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом осмотра доказательств от 05 апреля 2011 г., составленным нотариусом г. Новосибирска Д.Н., и не оспаривался сторонами. Проанализировав содержание указанной статьи, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, суд первой инстанции правильно установил, что указанный фрагмент является дословным воспроизведением речи Д.А.Л., который упомянут в статье в качестве президента общественной организации - Российской ассоциации центров изучения религий и сект. В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в возложении ответственности на ответчиков ЗАО "Правда.ру" и Г.О.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку Д.А.Л. выступал в данном случае как должностное лицо общественной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Д.А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что высказывания Д.А.Л. не содержат утверждения о фактах совершения Р. преступлений против собственности, а также преступлений, квалифицирующим признаком которых являются садистские действия.

Принимая решение суд обоснованно учел, что согласно справке ГБУЗ "Государственная Новосибирская клиническая больница N 3" Р. находился на экспертизе с 12.02.1999 г. по 05.04.1999 г. Согласно справке Новосибирского районного суда в производстве суда имеется уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 239 УК РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Часть 1 ст. 239 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за создание религиозного или общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство таким объединением. Высказывания Д.А.Л. в отношении Р., которые истец просит признать порочащими честь и достоинство, основаны на сведениях, полученных Д.А.Л., из средств массовой информации о деятельности Р., о привлечении Р. к уголовной ответственности, помещении его в психиатрическую больницу. При этом не усматривается, что в своем выступлении Д.А.Л. сообщал какие-либо сведения о фактах, не соответствующих действительности, с целью опорочить честь и достоинство истца, так как высказывания Д.А.Л. были основаны на имеющейся у него информации о Р., полученной из различных средств массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом при рассмотрении дела в данной части обеспечено равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

При этом суд фактически руководствовался не только нормами российского законодательства, но и учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Кроме того, выводы суда в решении не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, что источник осведомленности ответчика не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что Д.А.Л. не является официальным лицом и что утверждение Д.А.Л. могут быть проверены на соответствие их действительности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.