сила эта, как нам показывает история, лежит в массах. Сила лежит в массах, форма определяется не волей исторического лица. В чем же значение этого лица?
Итак, рассматривая утвердившееся предание о том, что воля единичных людей производит движения масс без участия воли божества, мы пришли к заключению, что влияние единичной воли на многие противно законам разума, не подтверждается опытом и что деятельность исторических лиц не может служить ни безусловным, ни условным выражением деятельности масс. Но связь между деятельностью исторических лиц и деятельностью масс несомненно существует.
[1]Другие историки признают, что воля исторических лиц основана на условной передаче им совокупности воль масс, что воля этих людей не есть исключительная причина событий, но совершается только тогда, когда совпадает с волями масс.
Но если так, и причина событий лежит не в воле исторического лица, а в воле масс, то в чем же заключается интерес исторического лица?
Исторические лица, говорят эти историки, выражают собой волю масс, деятельность исторического лица служит представительницею деятельности масс.
Но в таком случае является вопрос, вся ли деятельность исторических лиц служит выражением воли масс или только известная сторона ее? Если вся деятельность исторических лиц служит выражением воли масс, как то и думает большая часть историков, то биографии Наполеонов, Екатерин со всеми подробностями придворной сплетни служат выражением воли народов, что есть очевидная бессмыслица; если же только
- ↑ Зачеркнуто: ⟨Новая история по неопределенности своего ⟨воззрения и⟩ приема, та самая, которая выработала этот взгляд на исторических деятелей, ⟨иногда⟩ то как будто признает ⟨иногда как будто⟩, то как будто не пр[изнает] ⟨его, в сущности же своей отрицает его⟩. Новая история как будто признает то, что ⟨исторические лица суть только выражения⟩ воля исторических лиц не есть причина событий, что воля эта исполняется только тогда, когда она совпадает с другими причинами ⟨и что потому исторические лица суть выражения своего времени⟩. Но, казалось бы, признав это, история бы должна была ⟨отрешиться⟩ от изучения этих лиц перейти к изучению тех ⟨сил, которых лица эти служат необходимым выражением⟩ причин, по которым исполняется или не исполняется воля исторического лица; но история не делает этого. Она ⟨продолжает изучать ист⟩ присоединяет только к тем немногим лицам владык мира, составлявшим прежде интерес истории, еще новых деятелей: писателей, ораторов, философов, художников (всё, что оставило по себе памятники) и рассматривает всех этих людей, как свободных деятелей истории, оправдывая и осуждая их, смотря по предвзятому историком идеалу. В ответ на запросы человечества о законах видоизменения масс история продолжает отвечать описанием исторических деятелей.
