другой считая те же действия глупыми и порочными.[1] В самом описании действий встречаются постоянно полные противуречия. Один говорит и доказывает, что это было, другой говорит: никогда не было или было совсем иначе.[2] Один говорит, что такое действие принесло пользу, другой говорит и доказывает, что оно принесло вред. То же самое видим в[3] описаниях деятельности Александра.
При разногласии этом историков весьма легко заметить, что основание разноречия лежит в личных свойствах и особенностях историка. Французский историк скрывает всё постыдное для француза, русский скрывает всё постыдное для русского. Француз-республиканец старается выставить силу республики, бонапартист — силу и величие империи и т. д.
Диаметральное противуречие[4] этих историков не только в описаниях побуждений и последствий действий Наполеонов и Александров, но и в самых действиях, причина которых, лежащая в личном произволе историка, становится очевидной, заставляет искать другого объяснения.
[5]Обращаемся к общей научной истории[6] Шлоссера, Гервинуса и т. д. Историки этого рода описывают нам[7] также деятельность Александра и Наполеона, как производящую события, но вместе с тем в число делателей истории вводят и другие лица — министров, дипломатов, журналистов, генералов, дам, писателей, которые тоже, по их мнению,[8] влияют в[9] исторических движениях масс.
В этих историках разногласие в описании самых фактов и в суждении о них, основанное на личном произволе историка, хотя и не в такой грубой форме, встречается, как и у историков первого разряда, и кроме того, чувствуется, что признание участниками исторических событий министров, дам, писателей основывается столько же на убеждении о действительном влиянии этих лиц, сколько на том обстоятельстве, что эти участники оставили по себе письменные памятники. Так, хотя и весьма вероятно,⟩ что лица, не писавшие своих мемуаров и о которых не писали мемуаров, имели участие в истории такое же, как и те, которые писали, мы видим, что главное место в истории занимают всегда те, о которых больше бы[ло] писано.
Существенное же противуречие этих историков лежит в самом взгляде их на делателей истории.[10]
- ↑ Зачеркнуто: Даже
- ↑ Зач.: То же самое видим в исторически
- ↑ Зач.: героических
- ↑ Зач.: героических
- ↑ Зач.: И объяснения эти представляет нам так называемая
- ↑ Зач.: в трудах
- ↑ Зач.: не одну
- ↑ Зач.: участвуют
- ↑ Зач.: видоизменениях
- ↑ Зач.: Гервинус, н[а]п[ример], признав
