Страница:Теэтет (Платон, Добиаш).pdf/122

117

"Такимъ образомъ, въ усвоеніи отличія заключается само "правильное рѣшеніе“ о томъ или другомъ предметѣ".

— Выходитъ такъ.

"Что же тогда еще хотятъ сказать этимъ "раскрытіемъ" при правильномъ "рѣшеніи"? Или этимъ словомъ требуютъ какого-то дополнительнаго "рѣшенія" объ отличіи одного предмета отъ ряда другихъ, а тогда это смѣшное требованіе".

— Какъ?

"Да; тогда вышло бы такъ, что къ правильному рѣшенію^[1] объ отличіи одного предмета отъ ряда другихъ они требуютъ присоединенія чего? — опять таки правильнаго ртие-ніп объ отличіи одною предмета отъ ряда другихъ. Въ такомъ случаѣ, то, что называется верченіемъ палочки или пестика или чего тамъ еще^[2], было бы ничто въ сравненіи съ этимъ требованіемъ: это просто требованіе слѣпаго. Въ самомъ дѣлѣ, указывать вамъ, будто бы для "познанія" рѣшаемаго, чтобы мы "присоединили" то, что уже безъ того имѣемъ, — указывать на это можетъ быть нестѣснительно только для слѣпаго".

— А если бы... — ты Сократъ, что другое еще имѣлъ при твоемъ вопросѣ въ виду?

"Забавно вышло бы, дитя, съ этимъ знаменитымъ разъясненіемъ "знанія", если бы намъ стали толковать, что слово "раскрыть" обозначаетъ не "присоединить, какъ я сказалъ, новое опять, и опять простое рѣшеніе отличія", а "познать это отличіе". Вѣдь "познать" значитъ "пріобрѣсть знаніе"[3], — не такъ ли?"

— Такъ.

"Тогда бы на вопросъ, что такое знаніе, пришлось отвѣчать, что знаніе есть правильное рѣшеніе съ присоединеніемъ "знанія" отличіи; вѣдь "раскрытіе" было бы "знаніе отличія" по этому разсужденію, — такъ?"

1. т. е. къ правильному рѣшенію, весь смыслъ котораго и заключается въ томъ, чтобы усмотрѣть отличіе одного предмета отъ другого.
2. т. е все кругомъ да кругомъ.
3. Смотри стр. 95 строку 7.

Тот же текст в современной орфографии

"Таким образом, в усвоении отличия заключается само "правильное решение“ о том или другом предмете".

— Выходит так.

"Что же тогда еще хотят сказать этим "раскрытием" при правильном "решении"? Или этим словом требуют какого-то дополнительного "решения" об отличии одного предмета от ряда других, а тогда это смешное требование".

— Как?

"Да; тогда вышло бы так, что к правильному решению^[1] об отличии одного предмета от ряда других они требуют присоединения чего? — опять таки правильного ртие-нип об отличии одною предмета от ряда других. В таком случае, то, что называется верчением палочки или пестика или чего там еще^[2], было бы ничто в сравнении с этим требованием: это просто требование слепого. В самом деле, указывать вам, будто бы для "познания" решаемого, чтобы мы "присоединили" то, что уже без того имеем, — указывать на это может быть нестеснительно только для слепого".

— А если бы... — ты Сократ, что другое еще имел при твоем вопросе в виду?

"Забавно вышло бы, дитя, с этим знаменитым разъяснением "знания", если бы нам стали толковать, что слово "раскрыть" обозначает не "присоединить, как я сказал, новое опять, и опять простое решение отличия", а "познать это отличие". Ведь "познать" значит "приобресть знание"[3], — не так ли?"

— Так.

"Тогда бы на вопрос, что такое знание, пришлось отвечать, что знание есть правильное решение с присоединением "знания" отличии; ведь "раскрытие" было бы "знание отличия" по этому рассуждению, — так?"

1. т. е. к правильному решению, весь смысл которого и заключается в том, чтобы усмотреть отличие одного предмета от другого.
2. т. е всё кругом да кругом.
3. Смотри стр. 95 строку 7.