куда бы ни было. — Какъ можетъ! — Стало быть, подъ образомъ D. перехода, и двигаться. — Не можетъ. — Да нельзя ему и вращаться въ томъ же мѣстѣ; ибо оно нигдѣ не соприкасается съ тожественнымъ[1]: тожественное вѣдь есть существующее; не существующему же быть въ чемъ существующемъ невозможно. — Конечно. — Такъ что одно не существующее не можетъ вращаться въ томъ, въ чемъ его нѣтъ. — Не можетъ. — Да одно, вѣроятно, и не переиначиваетъ себя, ни какъ существующее, ни какъ не существующее; потому что если бы оно переиначивалось, то рѣчь была бы уже не объ одномъ, а о чемъ нибудь иномъ. — Правильно. Если же одно и не переиначивается, и не вращается въ томъ же мѣстѣ, и не переходитъ, то движется ли еще какъ нибудь? E. — Какъ двигаться! — Но не движущемуся-то необходимо быть въ покоѣ, а покоющемуся — стоять. — Необходимо. — Стало быть, одно не существующее, какъ видно, и стоитъ, и движется. — Походитъ. — Но если оно движется-то, то крайне необходимо ему переиначиваться[2]; ибо насколько что нибудь двигалось, настолько бываетъ уже не такимъ, какимъ 163. было, а инымъ[3]. — Такъ. — Значитъ, одно, какъ движи-
- ↑ Признакъ тожественности, какъ утвердительный, къ τὸ ἓν μὴ ὄν нейдетъ. Поэтому Парменидъ справедливо прибавляетъ: ὂν γάρ ἔστι τὸ ταὐτόν, то есть, τὸ ταύτὸν есть вѣдь существованіе положительное.
- ↑ Идея, ограниченная отрицаніями, поколику относится къ другимъ идеямъ — утвердительнымъ, необходимо должна и сама принять иную природу, и потому переиначивается. Изъ этого видно, почему ἡ ἀλλοίωσις прямо выводится здѣсь изъ движенія.
- ↑ Сущность этой перикопы о движеніи и покоѣ одного такова: Такъ какъ найдено, что идея отрицательно конечная можетъ быть причастна предикатовъ утвердительныхъ, если только, по отнятіи отрицанія, могла она обратиться въ противную; то необходимо допустить какой либо переходъ отъ отрицательнаго ограниченія къ тому, которое чуждо отрицанія. А отсюда слѣдуетъ, что идеѣ, ограниченной отрицательно, надобно приписать движеніе или измѣненіе. Но и наоборотъ, ту же идею надобно лишить всякаго движенія. Такъ какъ она изъята изъ числа вещей, имѣющихъ утвердительные признаки; то ни свойства ея не могутъ быть перенесены на что либо, ни въ себѣ самой она не въ состояніи измѣняться. Посему эти два рода движенія ей не принадлежатъ. Но не принадлежитъ ей также и третій родъ движенія, состоящій въ переиначеніи, ἀλλοιώσει; потому что, разсматриваемая въ себѣ, безъ отношенія къ роду идей утвердительныхъ, она
куда бы ни было. — Как может! — Стало быть, под образом D. перехода, и двигаться. — Не может. — Да нельзя ему и вращаться в том же месте; ибо оно нигде не соприкасается с тожественным[1]: тожественное ведь есть существующее; не существующему же быть в чём существующем невозможно. — Конечно. — Так что одно не существующее не может вращаться в том, в чём его нет. — Не может. — Да одно, вероятно, и не переиначивает себя, ни как существующее, ни как не существующее; потому что если бы оно переиначивалось, то речь была бы уже не об одном, а о чём-нибудь ином. — Правильно. Если же одно и не переиначивается, и не вращается в том же месте, и не переходит, то движется ли еще как-нибудь? E. — Как двигаться! — Но не движущемуся-то необходимо быть в покое, а покоющемуся — стоять. — Необходимо. — Стало быть, одно не существующее, как видно, и стоит, и движется. — Походит. — Но если оно движется-то, то крайне необходимо ему переиначиваться[2]; ибо насколько что-нибудь двигалось, настолько бывает уже не таким, каким 163. было, а иным[3]. — Так. — Значит, одно, как движи-
——————
- ↑ Признак тожественности, как утвердительный, к τὸ ἓν μὴ ὄν нейдет. Поэтому Парменид справедливо прибавляет: ὂν γάρ ἔστι τὸ ταὐτόν, то есть, τὸ ταύτὸν есть ведь существование положительное.
- ↑ Идея, ограниченная отрицаниями, поколику относится к другим идеям — утвердительным, необходимо должна и сама принять иную природу, и потому переиначивается. Из этого видно, почему ἡ ἀλλοίωσις прямо выводится здесь из движения.
- ↑ Сущность этой перикопы о движении и покое одного такова: Так как найдено, что идея отрицательно конечная может быть причастна предикатов утвердительных, если только, по отнятии отрицания, могла она обратиться в противную; то необходимо допустить какой-либо переход от отрицательного ограничения к тому, которое чуждо отрицания. А отсюда следует, что идее, ограниченной отрицательно, надобно приписать движение или изменение. Но и наоборот, ту же идею надобно лишить всякого движения. Так как она изъята из числа вещей, имеющих утвердительные признаки; то ни свойства её не могут быть перенесены на что-либо, ни в себе самой она не в состоянии изменяться. Посему эти два рода движения ей не принадлежат. Но не принадлежит ей также и третий род движения, состоящий в переиначении, ἀλλοιώσει; потому что, рассматриваемая в себе, без отношения к роду идей утвердительных, она
