что есть надъ животными искусство самораспорядительное, — пекущееся притомъ не о частномъ, а объ общемъ, D. — и тогда же вдругъ назвали это стадопитаніемъ. Помнишь ли?
Сокр. Мл. Да.
Ин. Такъ вотъ въ немъ мы какъ-то ошиблись: не взяли въ этомъ понятіи и не назвали политика; онъ тайно ушелъ у насъ изъ имени.
Сокр. Мл. Какъ?
Ин. Питать всякія стада, вѣроятно, свойственно всѣмъ другимъ пастухамъ, но политику не свойственно. Между тѣмъ мы приложили и къ нему это имя, тогда какъ E. надлежало прилагать ко всѣмъ нѣчто общее.
Сокр. Мл. Ты правду говоришь, — если бы только нашлось что нибудь такое.
Ин. Развѣ уходъ не составлялъ бы нѣчто общее имъ всѣмъ, не отличая отъ него питанія или какой нибудь другой дѣятельности? Кто наименовалъ бы это искусствомъ стадоустроительнымъ, или ухаживательнымъ, или попечительнымъ, — какъ общимъ относительно всѣхъ, — тотъ могъ бы, вмѣстѣ съ другими, покрыть имъ и политика; — вѣдь разсужденіе наше показывало, что это надобно сдѣлать.
Сокр. Мл. Правильно; но какое же послѣ сего могло бы 276. быть опять дѣленіе?
Ин. Такое же, какое сдѣлали мы и прежде, отдѣливъ стадопитаніе, свойственное животнымъ пѣшимъ и безперымъ, несмѣшаннымъ и безрогимъ; только, сдѣлавъ эти самыя дѣ-
ныя въ прежнихъ разсужденіяхъ. Во первыхъ, сдѣлана нами ошибка, говоритъ онъ, въ дѣленіи самораспорядительности, αὐτεπιτακτικῆς, которой подчинено стадопитаніе, ἀγελαιοτροφική, а человѣкъ-политикъ въ разсчетъ не взятъ. Вѣдь дѣло пасенія стада можетъ быть, конечно, приписываемо другимъ стражамъ, но къ политику оно отнесено быть не можетъ; потому что онъ не пасетъ стада, а только имѣетъ попеченіе о немъ. Поэтому надлежало выбрать какое нибудь имя общѣе, которое приличествовало бы какъ политику, такъ и прочимъ, — положимъ, напримѣръ, искусство ухаживанія за стадомъ, ἀγελαιοκομικὴ, или попечительное, θεραπευτική.
что есть над животными искусство самораспорядительное, — пекущееся притом не о частном, а об общем, D. — и тогда же вдруг назвали это стадопитанием. Помнишь ли?
Сокр. Мл. Да.
Ин. Так вот в нём мы как-то ошиблись: не взяли в этом понятии и не назвали политика; он тайно ушел у нас из имени.
Сокр. Мл. Как?
Ин. Питать всякие стада, вероятно, свойственно всем другим пастухам, но политику не свойственно. Между тем мы приложили и к нему это имя, тогда как E. надлежало прилагать ко всем нечто общее.
Сокр. Мл. Ты правду говоришь, — если бы только нашлось что-нибудь такое.
Ин. Разве уход не составлял бы нечто общее им всем, не отличая от него питания или какой-нибудь другой деятельности? Кто наименовал бы это искусством стадоустроительным, или ухаживательным, или попечительным, — как общим относительно всех, — тот мог бы, вместе с другими, покрыть им и политика; — ведь рассуждение наше показывало, что это надобно сделать.
Сокр. Мл. Правильно; но какое же после сего могло бы 276. быть опять деление?
Ин. Такое же, какое сделали мы и прежде, отделив стадопитание, свойственное животным пешим и бесперым, несмешанным и безрогим; только, сделав эти самые де-
——————
ные в прежних рассуждениях. Во-первых, сделана нами ошибка, говорит он, в делении самораспорядительности, αὐτεπιτακτικῆς, которой подчинено стадопитание, ἀγελαιοτροφική, а человек-политик в расчёт не взят. Ведь дело пасения стада может быть, конечно, приписываемо другим стражам, но к политику оно отнесено быть не может; потому что он не пасет стада, а только имеет попечение о нём. Поэтому надлежало выбрать какое-нибудь имя общее, которое приличествовало бы как политику, так и прочим, — положим, например, искусство ухаживания за стадом, ἀγελαιοκομικὴ, или попечительное, θεραπευτική.
