говоритъ, что Сократъ, выслушавъ «Лизиса», прочитаннаго ему самимъ Платономъ, сказалъ: Ήράκλεις, ώς πολλὰ μοῦ καταψεύδεται ὁ νεανίσκος! А извѣстно, что Платонъ слушалъ Сократа до самой смерти послѣдняго. Поэтому мнѣніе Шлейермахера, будто «Лизисъ» вышелъ въ свѣтъ послѣ Федра, нисколько неправдоподобно: Федръ есть произведеніе, очевидно, ума зрѣлаго, обнимавшаго своимъ взглядомъ всю область созерцанія и полагавшаго уже начала для познанія отношеній между міромъ — ноуменовъ и феноменовъ; напротивъ, въ «Лизисѣ» берется вопросъ самъ по себѣ частный и только возводится къ значенію общему; здѣсь не видно еще даже и намека на теорію Платоновыхъ идей, а только замѣтно юношеское усиліе привести въ связь конечное съ безконечнымъ, и отъ эмпирическихъ началъ своего учителя подняться къ основанію абсолютному.
Шлейермахеръ изъ многихъ мѣстъ въ сочиненіяхъ Аристотеля (Ethic. Nicom. VIII, c. 1,2, 10 = p. 50 A D, p. 63 B; Magn. Moral. II, c. 11 = p. 111 E, p. 112 C; Eudem. VII, 2, 2 = p. 162 B C, p. 165 B, ed. Casaub. 1529) заключаетъ, что Аристотель не могъ не читать Платонова «Лизиса». Но Астъ, соглашаясь, что въ означенныхъ мѣстахъ указывается дѣйствительно на ученіе Платона, полагаетъ, что Аристотель слышалъ это ученіе, какъ преподавалъ его Платонъ устно, подлинность же «Лизиса» совершенно отвергаетъ. Причины, по которымъ не хочетъ онъ приписать этого разговора Платону, такъ ничтожны, что объ нихъ не стоитъ и говорить.
говорит, что Сократ, выслушав «Лизиса», прочитанного ему самим Платоном, сказал: Ήράκλεις, ώς πολλὰ μοῦ καταψεύδεται ὁ νεανίσκος! А известно, что Платон слушал Сократа до самой смерти последнего. Поэтому мнение Шлейермахера, будто «Лизис» вышел в свет после Федра, нисколько неправдоподобно: Федр есть произведение, очевидно, ума зрелого, обнимавшего своим взглядом всю область созерцания и полагавшего уже начала для познания отношений между миром — ноуменов и феноменов; напротив, в «Лизисе» берется вопрос сам по себе частный и только возводится к значению общему; здесь не видно еще даже и намека на теорию Платоновых идей, а только заметно юношеское усилие привести в связь конечное с бесконечным, и от эмпирических начал своего учителя подняться к основанию абсолютному.
Шлейермахер из многих мест в сочинениях Аристотеля (Ethic. Nicom. VIII, c. 1,2, 10 = p. 50 A D, p. 63 B; Magn. Moral. II, c. 11 = p. 111 E, p. 112 C; Eudem. VII, 2, 2 = p. 162 B C, p. 165 B, ed. Casaub. 1529) заключает, что Аристотель не мог не читать Платонова «Лизиса». Но Аст, соглашаясь, что в означенных местах указывается действительно на учение Платона, полагает, что Аристотель слышал это учение, как преподавал его Платон устно, подлинность же «Лизиса» совершенно отвергает. Причины, по которым не хочет он приписать этого разговора Платону, так ничтожны, что о них не стоит и говорить.
