Алк. Почему же?
Сокр. Потому что онъ обладаетъ именно тѣмъ, чѣмъ должны обладать хорошіе наставники.
Алк. Что ты разумѣешь?
Сокр. Развѣ не извѣстно тебѣ, что люди, намѣревающіеся учить чему-нибудь, должны напередъ сами знать это? Или нѣтъ?
Алк. Какъ же нѣтъ?B.
Сокр. Но не правда ли, что знающіе должны быть согласны другъ съ другомъ, а не разногласить?
Алк. Да.
Сокр. А скажешь ли, что въ чемъ они разногласятъ, то знаютъ?
Алк. Ну нѣтъ.
Сокр. Такъ какимъ же образомъ быть имъ учителями въ томъ предметѣ?
Алк. Никакъ нельзя.
Сокр. Что жъ? разногласитъ ли, думаешь, народъ, что̀ камень, что̀ дерево? Когда ты спрашиваешь объ этомъ у кого-нибудь, — всѣ не то же ли самое разумѣютъ, не къ тому же ли самому бѣгутъ, съ намѣреніемъ взять камень или C. дерево? Не такъ ли и прочее въ этомъ родѣ? Эту-то почти мысль я соединяю съ твоими словами о знаніи греческаго языка. Или не такъ?
Алк. Такъ.
Сокр. Не въ томъ же ли, какъ сказано, согласны между собою и города, взятые порознь и вмѣстѣ? Тутъ они не спорятъ другъ съ другомъ и не говорятъ — одинъ одно, другой другое.
Алк. Конечно, нѣтъ.
наводитъ подозрѣніе на неповрежденность этого текста. Проклъ (p. 260) пишетъ его такъ: καὶ δικαίως ἐπαινοῖτ’ ἂν ἡ διδασκαλία. Въ этой конструкціи умѣстно будетъ и αὐτῶν. Если же отдадимъ преимущество спискамъ, въ которыхъ стоитъ εἰς διδασκαλίαν, то αὐτῶν надобно тогда признать вовсе ненужною вставкою какого-нибудь глоссатора.
Алк. Почему же?
Сокр. Потому что он обладает именно тем, чем должны обладать хорошие наставники.
Алк. Что ты разумеешь?
Сокр. Разве не известно тебе, что люди, намеревающиеся учить чему-нибудь, должны наперед сами знать это? Или нет?
Алк. Как же нет?B.
Сокр. Но не правда ли, что знающие должны быть согласны друг с другом, а не разногласить?
Алк. Да.
Сокр. А скажешь ли, что в чём они разногласят, то знают?
Алк. Ну нет.
Сокр. Так каким же образом быть им учителями в том предмете?
Алк. Никак нельзя.
Сокр. Что ж? разногласит ли, думаешь, народ, что̀ камень, что̀ дерево? Когда ты спрашиваешь об этом у кого-нибудь, — все не то же ли самое разумеют, не к тому же ли самому бегут, с намерением взять камень или C. дерево? Не так ли и прочее в этом роде? Эту-то почти мысль я соединяю с твоими словами о знании греческого языка. Или не так?
Алк. Так.
Сокр. Не в том же ли, как сказано, согласны между собою и города, взятые порознь и вместе? Тут они не спорят друг с другом и не говорят — один одно, другой другое.
Алк. Конечно, нет.
————————————
наводит подозрение на неповрежденность этого текста. Прокл (p. 260) пишет его так: καὶ δικαίως ἐπαινοῖτ’ ἂν ἡ διδασκαλία. В этой конструкции уместно будет и αὐτῶν. Если же отдадим преимущество спискам, в которых стоит εἰς διδασκαλίαν, то αὐτῶν надобно тогда признать вовсе ненужною вставкою какого-нибудь глоссатора.
