Ѳеэт. Совершенно такъ.
Стр. Поэтому, если бы какимъ-либо образомъ само движеніе пріобщилось къ покою, не было бы ничего страннаго назвать его недвижно-стоящимъ.
Ѳеэт. Вполнѣ справедливо, если мы согласимся, что одни роды (существующаго) склонны взаимно соединяться, другіе же нѣтъ.
С. Стр. И дѣйствительно, къ доказательству въ пользу этого положенія мы пришли еще раньше теперешнихъ (доказательствъ), когда утверждали, что такъ оно по природѣ и есть.
Ѳеэт. Какимъ же образомъ нѣтъ?
Стр. Скажемъ, однако, снова: движеніе отлично отъ "другого", равно какъ оно есть "другое" для "того же самаго" и покоя?
Ѳеэт. Непремѣнно.
Стр. Стало быть, оно по настоящему объясненію есть какъ-то и "другое", и не "другое".
Ѳеэт. Правда.
Стр. А что же слѣдующее? Будемъ ли мы утверждать, что оно (движеніе) "другое" для трехъ (родовъ), а относительно же четвертаго не скажемъ этого, признавъ въ то же время, что всѣхъ
В. родовъ, о которыхъ и въ предѣлахъ которыхъ мы желаемъ вести изслѣдованіе, — пять?
Ѳеэт. Какъ же? Вѣдь невозможно согласиться на число меньше, чѣмъ какое вышло теперь.
Стр. Смѣло, такимъ образомъ, мы должны защищать положеніе, что движеніе есть "другое" для сущаго?
Ѳ?эм. Весьма смѣло.
Стр. Не ясно ли, однако, что движеніе есть на самомъ дѣлѣ и несущее, и сущее, такъ какъ принимаетъ участіе въ сущемъ?
Ѳеэт. Крайне ясно.
Стр. Несущее, такимъ образомъ, необходимо имѣется, какъ въ движеніи, такъ и во всѣхъ родахъ. Вѣдь распространяющаяся на все существующее природа "другого", придавая каждому видъ
Е. "другого", дѣлаетъ это (каждое) несущимъ и согласно тому самому мы все вообще по праву, слѣдовательно, назовемъ несущимъ и снова, такъ какъ оно (это,,все“) имѣетъ часть въ сущемъ, (назовемъ) — сущимъ.
Ѳеэт. Можетъ быть.
Феэт. Совершенно так.
Стр. Поэтому, если бы каким-либо образом само движение приобщилось к покою, не было бы ничего странного назвать его недвижно-стоящим.
Феэт. Вполне справедливо, если мы согласимся, что одни роды (существующего) склонны взаимно соединяться, другие же нет.
С. Стр. И действительно, к доказательству в пользу этого положения мы пришли еще раньше теперешних (доказательств), когда утверждали, что так оно по природе и есть.
Феэт. Каким же образом нет?
Стр. Скажем, однако, снова: движение отлично от "другого", равно как оно есть "другое" для "того же самого" и покоя?
Феэт. Непременно.
Стр. Стало быть, оно по настоящему объяснению есть как-то и "другое", и не "другое".
Феэт. Правда.
Стр. А что же следующее? Будем ли мы утверждать, что оно (движение) "другое" для трех (родов), а относительно же четвертого не скажем этого, признав в то же время, что всех
В. родов, о которых и в пределах которых мы желаем вести исследование, — пять?
Феэт. Как же? Ведь невозможно согласиться на число меньше, чем какое вышло теперь.
Стр. Смело, таким образом, мы должны защищать положение, что движение есть "другое" для сущего?
Ф?эм. Весьма смело.
Стр. Не ясно ли, однако, что движение есть на самом деле и несущее, и сущее, так как принимает участие в сущем?
Феэт. Крайне ясно.
Стр. Несущее, таким образом, необходимо имеется, как в движении, так и во всех родах. Ведь распространяющаяся на всё существующее природа "другого", придавая каждому вид
Е. "другого", делает это (каждое) несущим и согласно тому самому мы всё вообще по праву, следовательно, назовем несущим и снова, так как оно (это,,всё“) имеет часть в сущем, (назовем) — сущим.
Феэт. Может быть.
