тотъ не можетъ. Хорошаго моряка большая буря можетъ сдѣлать безсильнымъ, хорошаго землепашца тяжелая пора можетъ сдѣлать безсильнымъ, врача — то же самое, — вообще только "хорошему" можно оплошать, какъ и другой поэтъ свидѣтельствуетъ словами:
Мужъ доблестный то поскользнется,
То опять поднимется.....
А кто разъ "плохъ", про того ужъ нельзя говорить, что онъ "оплошалъ"; онъ долженъ всегда быть плохъ. Итакъ, только осиливающему затрудненія и мудрому и хорошему "нельзя не оплошать, когда его сразитъ тяжелый но по силамъ случай"; а ты, Питтакъ, говоришь, что трудно быть хорошимъ; сдѣлаться трудно, хотя и возможно, а о томъ, чтобы быть, и рѣчи нѣтъ: Успѣхъ имѣя въ дѣлѣ, всякъ хорошъ,
А неудача дѣлаетъ плохимъ.
И когда можно говорить объ успѣхѣ напр. въ грамотности? Что дѣлаетъ человѣка "хорошимъ" въ грамотности? Очевидно, ея изученіе. И отъ чего зависитъ тотъ "успѣхъ", который дѣлаетъ врача "хорошимъ"? Понятно, отъ изученія терапіи. И, наоборотъ, о комъ можно говорить, что онъ сдѣлался плохимъ врачомъ? Очевидно, о томъ, кто прежде всего вообще врачъ, а потомъ "хорошій" врачъ; только такой можетъ сдѣлаться и плохимъ врачомъ. А о васъ не-врачахъ нельзя говорить, что мы "потерпѣли неудачу", какъ врачи, точно также, какъ нельзя говорить, что мы потерпѣли "неудачу", какъ домостроители или другое что нибудь въ этомъ родѣ. А о комъ нельзя сказать, что онъ потерпѣлъ "неудачу", какъ врачъ, о томъ нельзя говорить, что онъ сдѣлался плохимъ врачомъ. Такъ и человѣкъ вообще, если онъ былъ "хорошимъ", можетъ "сплоховать" — вслѣдствіе старости, тяжелаго труда, болѣзни или другого какого - нибудь несчастія; его "неудача" только въ томъ и заключается, что онъ лишенъ возможности своими познаніями бороться съ обстоятельствами. А того, кто вообще "плохъ", — того ужъ ничто ни
тот не может. Хорошего моряка большая буря может сделать бессильным, хорошего землепашца тяжелая пора может сделать бессильным, врача — то же самое, — вообще только "хорошему" можно оплошать, как и другой поэт свидетельствует словами:
Муж доблестный то поскользнется,
То опять поднимется.....
А кто раз "плох", про того уж нельзя говорить, что он "оплошал"; он должен всегда быть плох. Итак, только осиливающему затруднения и мудрому и хорошему "нельзя не оплошать, когда его сразит тяжелый но по силам случай"; а ты, Питтак, говоришь, что трудно быть хорошим; сделаться трудно, хотя и возможно, а о том, чтобы быть, и речи нет: Успех имея в деле, всяк хорош,
А неудача делает плохим.
И когда можно говорить об успехе напр. в грамотности? Что делает человека "хорошим" в грамотности? Очевидно, её изучение. И от чего зависит тот "успех", который делает врача "хорошим"? Понятно, от изучения терапии. И, наоборот, о ком можно говорить, что он сделался плохим врачом? Очевидно, о том, кто прежде всего вообще врач, а потом "хороший" врач; только такой может сделаться и плохим врачом. А о вас не-врачах нельзя говорить, что мы "потерпели неудачу", как врачи, точно также, как нельзя говорить, что мы потерпели "неудачу", как домостроители или другое что-нибудь в этом роде. А о ком нельзя сказать, что он потерпел "неудачу", как врач, о том нельзя говорить, что он сделался плохим врачом. Так и человек вообще, если он был "хорошим", может "сплоховать" — вследствие старости, тяжелого труда, болезни или другого какого - нибудь несчастья; его "неудача" только в том и заключается, что он лишен возможности своими познаниями бороться с обстоятельствами. А того, кто вообще "плох", — того уж ничто ни
