стѣ съ тѣмъ и непреступность, и непреступность — вмѣстѣ съ тѣмъ и негрѣховность". Имѣешь литы, Протагоръ, что-нибудь противъ такого отвѣта или и ты такъ смотришь на дѣло?
"Я вовсе не нахожу, Сократъ, ото дѣло на столько простымъ, чтобы согласиться, что непреступность есть нѣчто негрѣховное и негрѣховность — нѣчто непреступное. Мнѣ кажется, тутъ есть нѣкоторая разница. Впрочемъ, — говоритъ, — это не важно; пусть подразумѣвается, если ужъ тебѣ этого хочется, подъ непреступностыо негрѣховное и подъ негрѣховностю непреступное*.
— Да нѣтъ, — говорю я; — мнѣ ненужно, чтобы мы рѣшали вопросъ Черезъ какое нибудь "если ужъ тебѣ хочется" или "если тебѣ угодно", а просто должно быть и ты, и я. Говоря и ты, и я, я хочу сказать, что истина лучше всего будетъ роскрываться, если не будемъ допускать въ наше разсужденіе такого если.
"Конечно, — говорить Протагоръ, — есть нѣчто общее между непреступностью и негрѣховностью. Сопоставляй что угодно и съ чѣмъ угодно, всегда найдешь что-нибудь общее. И черное съ бѣлымъ кое въ чемъ сходится, и мягкое съ твердымъ, и все другое, повидимому, самое противоположное. И тѣ части лица, которыя, какъ мы говорили, не одинаковы ни по ихъ функціямъ, ни сами по себѣ, — и онѣ кое въ чемъ сходятся, я, дѣйствительно, одна какая нибудь изъ нихъ въ нѣкоторомъ смыслѣ то же, что и другая. Такъ ты, пожалуй, долженъ будешь признать всѣ предметы сходными между собою. Но не изъ-за того, что нѣкоторые предметы имѣютъ что нибудь общее, слѣдуетъ называть ихъ сходными, хотя, на оборотъ, предметы, имѣющіе что-нибудь не одинаковое, сами не будутъ изъ-за этого различными, даже при незначительности ихъ общаго въ однихъ — и неодинаковаго въ другихъ случаяхъ".
Мѳия такое объясненіе поразило, и я сказалъ: Протагоръ, я не понимаю; такое, что ли, по твоему, отношеніе и между непреступностью и негрѣховностью, что то и другое имѣетъ только нѣчто незначительное общее?
сте с тем и непреступность, и непреступность — вместе с тем и негреховность". Имеешь литы, Протагор, что-нибудь против такого ответа или и ты так смотришь на дело?
"Я вовсе не нахожу, Сократ, ото дело на столько простым, чтобы согласиться, что непреступность есть нечто негреховное и негреховность — нечто непреступное. Мне кажется, тут есть некоторая разница. Впрочем, — говорит, — это не важно; пусть подразумевается, если уж тебе этого хочется, под непреступностыо негреховное и под негреховностю непреступное*.
— Да нет, — говорю я; — мне ненужно, чтобы мы решали вопрос Через какое нибудь "если уж тебе хочется" или "если тебе угодно", а просто должно быть и ты, и я. Говоря и ты, и я, я хочу сказать, что истина лучше всего будет роскрываться, если не будем допускать в наше рассуждение такого если.
"Конечно, — говорить Протагор, — есть нечто общее между непреступностью и негреховностью. Сопоставляй что угодно и с чем угодно, всегда найдешь что-нибудь общее. И черное с белым кое в чём сходится, и мягкое с твердым, и всё другое, по-видимому, самое противоположное. И те части лица, которые, как мы говорили, не одинаковы ни по их функциям, ни сами по себе, — и они кое в чём сходятся, я, действительно, одна какая нибудь из них в некотором смысле то же, что и другая. Так ты, пожалуй, должен будешь признать все предметы сходными между собою. Но не из-за того, что некоторые предметы имеют что-нибудь общее, следует называть их сходными, хотя, на оборот, предметы, имеющие что-нибудь не одинаковое, сами не будут из-за этого различными, даже при незначительности их общего в одних — и неодинакового в других случаях".
Мфия такое объяснение поразило, и я сказал: Протагор, я не понимаю; такое, что ли, по твоему, отношение и между непреступностью и негреховностью, что то и другое имеет только нечто незначительное общее?
