менѣе фигурою" какъ и прямую линію" мы принуждены были бы мыслить, что кругъ столько же есть кругъ какъ и прямая линія и наоборотъ (74. В — Е.).
Далѣе Сократъ даетъ два опредѣленія фигуры. Первое: "что только изъ существующаго всегда сопровождается цвѣтомъ, то есть фигура." (75. В.).
Смыслъ этихъ словъ понятенъ. Платонъ хочетъ сказать, что фигура есть нѣчто такое, что въ каждой вещи единственно есть не отдѣлимое отъ цвѣта; это значитъ, что вещь, по скольку она имѣетъ цвѣтъ, по стольку имѣетъ и фигуру, нли другими словами, коль скоро данъ цвѣтъ, то непремѣнно дана и фигура. Но Менонъ тотчасъ основательно замѣчаетъ, что такое опредѣленіе фигуры наивно (ειίηθες) ибо что приходится отвѣчать, если при этомъ спрашивается еще, что такое цвѣтъ? (75. С.).
Второе опредѣленіе фигуры данное Сократомъ есть слѣдующее: "то, во что замыкается тѣло, есть фигура, такъ что можно сказать, что фигура есть предѣлъ тѣла." (76. А.).
Обыкновенное мнѣніе критики о двухъ этихъ опредѣленіяхъ фигуры таково, что первое изъ нихъ ложно, а второе истинно. О первомъ опредѣленіи Штальбаумъ замѣчаетъ: ceterum apparet, hanc definitionem ad ludificandum sophistarum alumnum esse comparatam. (Тамъ же стр. 43). Что касается до этого мнѣнія Штальбаума, то съ нимъ нельзя согласиться во первыхъ потому, что въ данномъ опредѣленіи фигуры не выступаетъ ничего собственно софистическаго и не можетъ выступать, такъ какъ неправильности мышленія съ формальной стороны вовсе не исключительно свойственны софистикѣ, во вторыхъ потому, что Сократъ у Платона замѣчаетъ при этомъ, что онъ былъ бы доволенъ, если бы кто опредѣлилъ такъ добродѣтель. Что же касается до правильности или неправильности подлежащихъ намъ опредѣленій фигуры, то мы должны здѣсь прежде всего обратить вниманіе на то, какое опредѣленіе есть въ собственномъ смыслѣ правильное, т.-е. дѣйствительное опредѣленіе. По Аристотелю опредѣленіе состоитъ изъ рода и различій, какъ выражается онъ лакони
менее фигурою" как и прямую линию" мы принуждены были бы мыслить, что круг столько же есть круг как и прямая линия и наоборот (74. В — Е.).
Далее Сократ дает два определения фигуры. Первое: "что только из существующего всегда сопровождается цветом, то есть фигура." (75. В.).
Смысл этих слов понятен. Платон хочет сказать, что фигура есть нечто такое, что в каждой вещи единственно есть не отделимое от цвета; это значит, что вещь, поскольку она имеет цвет, по стольку имеет и фигуру, нли другими словами, коль скоро дан цвет, то непременно дана и фигура. Но Менон тотчас основательно замечает, что такое определение фигуры наивно (ειίηθες) ибо что приходится отвечать, если при этом спрашивается еще, что такое цвет? (75. С.).
Второе определение фигуры данное Сократом есть следующее: "то, во что замыкается тело, есть фигура, так что можно сказать, что фигура есть предел тела." (76. А.).
Обыкновенное мнение критики о двух этих определениях фигуры таково, что первое из них ложно, а второе истинно. О первом определении Штальбаум замечает: ceterum apparet, hanc definitionem ad ludificandum sophistarum alumnum esse comparatam. (Там же стр. 43). Что касается до этого мнения Штальбаума, то с ним нельзя согласиться во первых потому, что в данном определении фигуры не выступает ничего собственно софистического и не может выступать, так как неправильности мышления с формальной стороны вовсе не исключительно свойственны софистике, во вторых потому, что Сократ у Платона замечает при этом, что он был бы доволен, если бы кто определил так добродетель. Что же касается до правильности или неправильности подлежащих нам определений фигуры, то мы должны здесь прежде всего обратить внимание на то, какое определение есть в собственном смысле правильное, т. е. действительное определение. По Аристотелю определение состоит из рода и различий, как выражается он лакони
