Аста, однако Астъ нанесъ, невидимому, сильный ударъ Менону, такъ какъ всѣ почти послѣдующіе критики Платоновыхъ произведеній: Шлейермахеръ, Германъ, Штальбаумъ, Штейнгартъ, Мюллеръ и др. — не особенно лестно отзываются объ этомъ діалогѣ. Шлейермахеръ называетъ Менона однимъ изъ болѣе шаткихъ и не вполнѣ обработанныхъ произведеній Платона (Schleiermacher. Platon’ s Werke II. Th. 1. Bd. стр. 326). Этотъ взглядъ на Менона, съ нѣкоторыми разнообразіями въ объясненіи несовершенствъ діалога, удержанъ критикою и доселѣ. Только Рибо́ингъ (Genetische Darstellung d. plato-nisch. Ideenlehre. 2. Th. 4863—64.) старается поднять значеніе Менона между другими діалогами, приводя въ связь заключающееся въ немъ ученіе съ ученіемъ, развитымъ Платономъ въ Теэтетѣ. (См. 1. примѣч. 347, 348).
Предубѣжденіе критики противъ Платонова Менона имѣетъ свой источникъ въ недостаточномъ вниманіи ея къ тѣмъ философскимъ интересамъ, которые нашли себѣ мѣсто въ этомъ произведеніи Платона. Прежняя критика, говоря вообще, была направлена не столько на содержаніе и Философское значеніе самихъ произведеній Платона, сколько на самого Платона, на исторію его философскихъ трудовъ и на тѣ Фигуры, которыя говорятъ за него въ его діалогахъ, по скольку онѣ могутъ казаться живыми, историческими личностями. Одинъ изъ главныхъ вопросовъ, на рѣшеніе котораго тратилось столько силъ и остроумія критики Платоновыхъ произведеній, состоитъ въ томъ, когда написанъ Платономъ извѣстный діалогъ, въ какой группѣ діалоговъ онъ долженъ занять себѣ мѣсто. При этомъ прежняя критика полна самыми странными
Аста, однако Аст нанес, невидимому, сильный удар Менону, так как все почти последующие критики Платоновых произведений: Шлейермахер, Герман, Штальбаум, Штейнгарт, Мюллер и др. — не особенно лестно отзываются об этом диалоге. Шлейермахер называет Менона одним из более шатких и не вполне обработанных произведений Платона (Schleiermacher. Platon’ s Werke II. Th. 1. Bd. стр. 326). Этот взгляд на Менона, с некоторыми разнообразиями в объяснении несовершенств диалога, удержан критикою и доселе. Только Рибо́инг (Genetische Darstellung d. plato-nisch. Ideenlehre. 2. Th. 4863—64.) старается поднять значение Менона между другими диалогами, приводя в связь заключающееся в нём учение с учением, развитым Платоном в Теэтете. (См. 1. примеч. 347, 348).
Предубеждение критики против Платонова Менона имеет свой источник в недостаточном внимании её к тем философским интересам, которые нашли себе место в этом произведении Платона. Прежняя критика, говоря вообще, была направлена не столько на содержание и Философское значение самих произведений Платона, сколько на самого Платона, на историю его философских трудов и на те Фигуры, которые говорят за него в его диалогах, поскольку они могут казаться живыми, историческими личностями. Один из главных вопросов, на решение которого тратилось столько сил и остроумия критики Платоновых произведений, состоит в том, когда написан Платоном известный диалог, в какой группе диалогов он должен занять себе место. При этом прежняя критика полна самыми странными
