Эта страница была вычитана
III, 172].
339
куна, не может совершить этого акта, хотя, впрочем, уплатить ей, без согласия опекуна, можно.
172Частичный долг погашается уплатою по частям, но возник вопрос, можно ли совершить акцептиляцию для известной части долга.§ 172. Ср. § 1. I. cit.
^1) Восстановление настоящего текста § 172 представляет до сих пор много затруднений. Гешен читает: item quod debetur, pro parte — recte solvitur; an autem in partem acceptum fieri possit, quaesitum est. Бэкинг защищает чтение; item quod debetur, pro parte recte solvi intelligitur; an autem in partem debiti acceptum fieri possit, quaesitura est. Гушке предлагает следующую редакцию: item quod debetur, pro parte recte solvitur; an autem in partem debiti acceptum fieri possit, quaesitum est. Все конъектуры упомянутых издателей оказываются, к сожалению, не согласными с положениями и началами римского гражданского права. Можно ли всегда применить определение Гая: quod debetur pro parte creditori recte solvitur? Действительно ли оно, если веритель не хочет принять частичной уплаты (l. 41. § 1. D. 22, 1. l. 21. D. 12, 1)? Имеет ли оно основание при неделимых обязательствах, которые по сущности не допускают ни частичного удовлетворения ни погашения по частям (l. 2, § 1. l. 85. D. 45, 1. l. 5. § ult. D. 50, 16)? Частичная уплата погашает часть долга только в том случае, если обязательство принадлежит к делимым (obligatio dividua), и если стороны соглашаются при заключении обязательственного отношения на частичное удовлетворение долга. Имея в виду эти соображения, можно примириться с новою редакцией Гутшмита: quod debetur pro parte, pro parte recte solvitur, в противоположность строго формальной акцептиляции, которая при делимых обязательствах относительно частичного удовлетворения и погашения долга представляла известные сомнения, которые впоследствии были устранены. Ср. l. 9. 10. 13. § 1. D. 46, 4. Если предлагаемая конъектура основательна, то мы приходим к следующему положению: частичная уплата допускается в делимых обязательствах при известных условиях; спорным же был вопрос относительно частичной акцептиляции. Предмет о делимости и неделимости обязательств один из самых запутанных и спорных в
науке, чему способствуют источники своими неясными и неполными определениями. Ср. Ubbelohde, die Lehre von den untheilbaren Obligationen. 1882. Baron, Gesammtrechtsverhältnisse. § 16. 1864. Daniélopoulo, des obligations divisibles et indivisibles en droit romain. 1864. Steinlechner, das Wesen der juris communio und quasi-communio. § 19. 20. 33. 1876. Rümelin, Theilung der Rechte. § 19—21. 1883.
