особый отдѣлъ въ классификаціи[1]. Другіе ученые примѣняютъ понятіе генотеизма въ болѣе широкомъ смыслѣ и даютъ ему болѣе философское содержаніе. Таковъ, напр., фонъ-Гартманнъ, понимающій генотеизмъ приблизительно въ томъ же смыслѣ, какъ и М. Мюллеръ, но не разсматривающій его какъ особое явленіе, а дѣлающій его исходнымъ пунктомъ всякаго религіознаго развитія. Не такова уже точка зрѣнія Асмуса, представляющаго религіи индоевропейскихъ народовъ генотеистическими на томъ основаніи, что при всемъ множествѣ боговъ они признаютъ все-таки единство божественной сущности. Пфлейдереръ тоже стоитъ на другой точкѣ зрѣнія, такъ какъ онъ понимаетъ подъ генотеизмомъ національный или отиосительный монотеизмъ, бывшій у Израиля переходной ступенью къ настоящему монотеизму. Изъ всего этого ясно, что значеніе этого термина неопредѣленно, и что вообще-то и нужды въ немъ нѣтъ. Такъ какъ онъ можетъ только увеличить путаницу, то было бы желательно слово генотеизмъ совершенно устранить.
Мы уже замѣтили выше, что лучше всего дѣлить исторію религій на отдѣлы не съ логической точки зрѣнія, а въ связи съ этнографическими и географическими взаимоотношеніями народовъ. Первоначально мы встрѣчаемся съ многими расами, жизнь которыхъ не имѣла историческаго знаенчія, у которыхъ нѣтъ общественнаго порядка и связныхъ воззрѣній. Однако, мы вовсе не должны исключить изъ нашего разсмотрѣнія этихъ дикарей и варваровъ (такъ называемые первобытные народы), хотя у нихъ и нѣтъ собственной литературы, и они извѣстны намъ только по сообщеніямъ путешественниковъ и миссіонеровъ. Мы обращаемъ только вниманіе чнтателя на то, что всякое описаніе ихъ религій въ большей или меньшей степени отличается характеромъ отрывочныхъ и безсистемныхъ замѣтокъ. Настоящую историческую почву мы имѣемъ только тамъ подъ ногами, гдѣ мы имѣемъ уже дѣло съ культурными народами: о развитіи религіознаго сознанія тамъ уже свидѣтельствуетъ намъ ихъ собственная литература.[2]).
Если мы прежде всего обратимся къ первобытнымъ народамъ Африки, то нѣкоторые обитатели этого чернаго материка должны быть исключены изъ нашего разсмотрѣнія, такъ какъ они относятся сюда только географически. Это одинаково относится и къ египтянамъ и къ мадагаскарцамъ: первыхъ нельзя отнести къ числу первобытныхъ народовъ, вторые такъ смѣшались съ малайцами и арабами, что ихъ приходится тоже исключить изъ взятой нами группы. По понятнымъ причинамъ мы не станемъ вмѣшиваться здѣсь въ этнографическій споръ по вопросу о сомнительности единства африканскихъ племенъ; Фр. Мюллеръ допускаетъ, что мы здѣсь имѣемъ пять расъ, Пешель принимаетъ три расы, при чемъ средиземной расѣ онъ отводитъ руководящую роль на сѣверѣ; Гартманнъ же, устранивъ обычные термины, «семиты» и «хамиты», а, особенно, традиціонное представленіе о «синечерномъ, толстошейномъ, фантастическомъ негрѣ съ головой, покрытой курчавой шерстью», старался установить, что все населеніе Африки относится къ единой автохтонной расѣ; но и его гипотеза, конечно, встрѣтила не мало возраженій. Мимоходомъ мы можемъ замѣтить,
- ↑ M. Müller, History of anc. sanskr. Literature, p. 532 Chips I, Hb. Lect. VI, и также W. D. Whitney, Le préteudu hénothéisme du Veda (R. H. R. 1882 II)]
- ↑ Въ послѣднее время, въ 1906 г., появился важный трудъ извѣстнаго англійскаго ученаго Грантъ Аллена „Эволюція идеи божества“, съ которымъ необходимо познакомиться всякому, интересующемуся вопросомъ о происхожденіи религіознаго культа. Въ этой интересной книгѣ, изданной въ переводѣ редакціей „Вѣстника Знанія“, авторъ съ неотразимою логикою доказываетъ, основываясь на эволюціонномъ принципѣ, что всѣ религіи произошли изъ почитанія мертвыхъ. Другое, едва-ли не болѣе интересное сочиненіе, а именно, книга Мальвера „Наука и Религія“, издано тою же редакціею; оно проливаетъ свѣтъ на многія явленія, остававшіяся до послѣдняго времени непонятными. Выводы автора прямо, можно сказать, сенсаціонны, сохраняя однако, строгую научность. Редакція.
