Страница:Иллюстрированная история религий. Том 1 (Шантепи де ла Соссе, 1913).pdf/11

Эта страница была вычитана


порознь, ко всякой схемѣ классификаціи религій. Однако, никто не согласится съ мнѣніемъ великаго учителя, будто бы уже найдена классификація, удовлетворяющая обоимъ требованіямъ, хотя новѣйшія схемы и носятъ на себѣ слѣды вліянія гегелевской схемы, а большинство, какъ, напр., схемы Пфлейдерера и Кэрда, представляютъ собой только новую форму гегелевской классификаціи. Какъ бы то ни было, вопросъ о классификаціи религій имѣетъ огромное философскае значеніе. Нельзя ограничиться сопоставленіемъ того, что близко только въ хронологическомъ или географическомъ отношеніи, какъ бы наглядна ни была такая классификація; истинно Шлейермахеръ.Шлейермахеръ.научная классификація должна быть основана на существенныхъ особенностяхъ религіознаго процесса. Мы остановимся здѣсь на болѣе важныхъ опытахъ этого рода.

Классификаціи религій бываютъ генеалогическія и морфологическія. Генеалогическія классификаціи основаны на лингвистикѣ, обнаруживающей степень родства въ группахъ индоевропейскихъ[1], семитскихъ и другихъ народностей. Но такое основаніе классификаціи недостаточно для научнаго познанія религій. Въ одной и той же лингвистической семьѣ встрѣчаются весьма различныя религіи, и отличительные признаки, которые можно приписать такой группѣ религій, отличаются слишкомъ непостояннымъ и общимъ характеромъ. Съ другой стороны, религіи такъ называемыхъ низшихъ расъ столь похожи другъ на друга, что генеалогическая классификація безъ всякаго основанія относитъ одинаковыя религіи въ различные отдѣлы. Однако, въ историческомъ изложеніи генеалогическій порядокъ удобенъ потому, что благодаря ему удѣляется достаточно вниманія историческимъ вліяніямъ и отношеніямъ.

Всякая морфологическая классификація основана на оцѣнкѣ, такъ какъ и самое опредѣленіе религіозной сферы уже есть дѣло разсужденія, оцѣнки. Это обнаруживаетъ и большое число предложенныхъ схемъ. Наиболѣе употребительныя изъ нихъ М. Мюллеръ подвергъ суровой критикѣ. Первой классификаціей этого рода является раздѣленіе религій на истинныя и ложныя, но она, конечно, не заслуживаетъ даже упоминанія. Затѣмъ слѣдуетъ уже болѣе научное подраздѣленіе на естественныя религіи и религіи откровенія, къ которому прибѣгаютъ еще нѣкоторые теологи, но которое уже теперь не выдерживаетъ критики, такъ какъ «естественная» религія — пустая абстракція, лишенная всякаго содержанія, и такъ какъ сферу природы отъ сферы откровенія точно отграничить нельзя. Неудовлетворителенъ и третій родъ изъ отвергнутыхъ М. Мюллеромъ классификацій, подраздѣленіе на народныя (сами собой возникшія) и личныя (основанныя кѣмъ-либо) религіи, хотя Уитней, между прочимъ, и отстаиваетъ такую классификацію; дѣло въ томъ, что и здѣсь нельзя провести рѣзкой границы;

  1. Авторъ употребляетъ принятый у нѣмцевъ терминъ „индогерманскія“ народности, но болѣе правильно названіе — „индоевропейцы“, которымъ мы и замѣняемъ это менѣе научное обозначеніе. Редакція.