и рукописей изъ Архивовъ и библіотекъ Имперіи, остались руководящими мыслями и на послѣдующее время.
Систематическое изданіе Лѣтописей и Актовъ отошло въ кругъ работъ Археографической Коммиссіи. На долю Общества при его незначительныхъ средствахъ, оставались одни лишь случайныя жертвы, кто что найдетъ и кто что обработаетъ. Именно по всегдашнему недостатку средствъ никогда оно не находило силъ поставить правильно и независимо обработку того или другаго предначатаго проекта дѣятельности. Но тѣмъ не менѣе такой проектъ съ теченіемъ времени случайными жертвами выполнялся, хотя и безъ особой системы. Такъ по возможности выполнялось и изданіе самыхъ Лѣтописей, которыхъ не мало было напечатано и во Временникѣ, Великорусскія, и въ Чтеніяхъ, Малорусскія. А въ Чтеніяхъ постоянно и до сихъ поръ появляются обстоятельныя описанія рукописныхъ библіотекъ, служащія основнымъ матеріаломъ для той всеобщей Росписи памятниковъ Россійской Исторіи и Литературы, о которой мечталъ Строевъ. Въ этомъ отношеніи, по совѣсти должно сказать, заслуги нашего Общества несомнѣнны и полновѣсны.
Относительно изданія Лѣтописей наше Общество и теперь могло бы съ честью подвизаться на этомъ поприщѣ, еслибъ усвоило себѣ правильный взглядъ на это дѣло, и убѣжденіе, что каждый списокъ Лѣтописи, если только онъ не простая копія, въ сущности представляетъ своего рода особый литературный, хотя бы и компилятивный памятникъ, въ которомъ тамъ и сямъ, въ припискахъ, приставкахъ и прибавкахъ, всегда выражаются направленія понятій и умствованій современности, даже понятій и умствованій извѣстной мѣстности, выражаются руководящія господствующія идеи вѣка и тенденціи того или другаго сословія, выражаются именно въ собственномъ смыслѣ литературныя стремленія. Съ этой точки зрѣнія Лѣтописные списки представляютъ глубокій интересъ.
То же самое должно сказать и о Хронографахъ, списки которыхъ хотя и однородны по содержанію, но весьма разнородны и разнообразны по редакціи вносныхъ статей. Точно также, каждый списокъ Хронографа есть своего рода литературный памятникъ, заключающій въ себѣ свои взгляды и свои тенденціи, бродившіе въ извѣстное время въ старомъ Русскомъ обществѣ.
При помышленіяхъ объ изданіи Лѣтописей, Обществу невозможно было миновать мысли и объ изданіи Хронографовъ. Еще въ начальные годы своей дѣятельности, въ засѣданіи 1812 г. Февр. 5, д. ч. Каченовскій предложилъ вытребовать важнѣйшіе Хронографы изъ нѣкоторыхъ библіотекъ, съ тѣмъ, чтобы по разсмотрѣніи оныхъ, лучшій изъ нихъ напечатать отъ Общества. Въ 1815 г. 15 Окт. Общество уже рѣшило издать полный Хронографъ, о чемъ послѣдовало утвержденіе и Министра Народнаго Просвѣщенія. Долго разсматривались рукописи Хронографовъ, какъ свидѣтельствовали протоколы Общества, но дѣятеля къ изданію, повидимому, не оказывалось. Спустя 10 лѣтъ въ 1825 г. такой дѣятель явился въ лицѣ П. М. Строева, предложившаго особый проектъ изданія Хронографовъ. (Сп. Тр. № 129 и 174). Здѣсь, важнѣйшимъ дѣломъ, П. М. Строевъ почиталъ изданіе сводное отечественныхъ извѣстій, расположенныхъ въ хронологическомъ порядкѣ, что въ 1869 г. было исполнено однако не Обществомъ, но частнымъ лицемъ, А. Н. Поповымъ, въ послѣдствіи дѣятельнымъ секретаремъ нашего Общества.
Планъ П. М. Строева Общество опредѣлило разсмотрѣть, но видимо положило въ долгій ящикъ и несомнѣнно по неимѣнію средствъ на это обширное изданіе, съ составомъ котораго Члены (Каченовскій, впервые самъ предполагавшій это изданіе) не совсѣмъ были согласны. Знаемъ отвѣтъ П. М. Строева на сдѣланныя ему по этому случаю возраженія. „Развѣ Общество ничего не хочетъ дѣлать?“, — сказалъ онъ при заключеніи преній. Можемъ догадываться, что скептикъ Каченовскій, почитавшій и самыя Лѣтописи сочиненными въ XIII и даже въ XIV ст., теперь не особенно склонялся къ изданію Хронографовъ, какъ памятниковъ не столь важныхъ и къ тому же въ такое время, когда и
