Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/453

Эта страница не была вычитана
— 438 —

— 438 — въ данномъ процессѣ. Если одерживалъ побѣду истецъ, то онъ могъ предъявить actio judicati и обыкновенно болѣе не нуждался въ искѣ для осуществленія того права, на которомъ былъ основанъ первый искъ; если же ему отказывали въ искѣ, то отказъ этотъ считался окончательнымъ * 2 *). Согласно вышеизложенному exceptio геі judicatae въ эпоху формулярнаго процесса гласила: si ea res qua de agitur judicata vel in judicium deducta non est inter Am Am et Nm Nm. Собственно говоря, уже litiscontestatio—res in judicium deducta-исключала всякую возможность возобновленія иска. Ссылка на самый приговоръ въ классическомъ правѣ съ строго юридической точки зрѣнія даже и не была необходима. На практикѣ же въ томъ случаѣ, если по данному дѣлу уже состоялся судебный приговоръ, отвѣтчикъ обыкновенно предпочиталъ ссылаться на этотъ послѣдній, такъ какъ документъ его сохранялся безъ сомнѣнія гораздо дольше, чѣмъ всякіе другіе письменные процессуальные акты. Сверхъ того, ссылка на приговоръ оказывалась необходимой въ томъ случаѣ, если по извѣстному дѣлу состоялся приговоръ безъ предъявленія иска, напр. когда судья отказывалъ отвѣтчику въ предъявленномъ имъ для компенсаціи встрѣчномъ требованіи, какъ въ недѣйствительномъ 8).

Въ эпоху Юстиніана консумція права происходила уже не въ силу litiscontestatio, а являлась результатомъ приговора.

3. Споренъ вопросъ, имѣла ли exceptio rei judicatae въ Римѣ наряду съ отрицательной и положительную функцію и благодаря этому двойственный характеръ? 4 * * *). Принципіально опа оставалась ору- г) Старая юридическая поговорка гласила: bis de eadem re ne sit actio, см. Bekker: Konsumtion, § 4; Kriiger: Konsumtion, § 1. Legis actiones поглощали ва этомъ основапіи прежнее требованіе ipso jure. Бъ эпоху формулярнаго процесса конзумція ipso jure наступала только при actiones in personam legitimo judicio, при другихъ же искахъ ope exceptionis; Gajus, Inst. 111, § 180, IV, § 106. s) Keller: Litiskonfestation, стр. 209 и другіе позднѣйшіе писатели держатся того мнѣнія, что римляне различали здѣсь двѣ exceptiones а именно геі in judicium deductae и геі judicatae. Однако Lenel: Edictum perpetuum, стр. 404 справедливо замѣчаетъ, что Гай знаетъ только одну exceptio, см. Gajus, Inst. III, § 181, IV, §§ 106, 107, 121. Противъ этого Eisele: Abhandlungem zum гб-mischen Civilprozess, стр. 4. 4) Keller: Litiskontestation, §§ 28 и слѣд. защищалъ тотъ взглядъ, что ex- ceptio rei judicatae въ классическомъ нравѣ соединяла въ себѣ обѣ функціи. Также и Savigny, т. 6, стр. 20 и слѣд. Bekker: Die prozessualische Konsumtion, 1853 наоборотъ говоритъ, что exceptio rei judicatae въ римскомъ нравѣ имѣла только одпу отрицательную функцію. См. еще Dernburg въ Heidelberger Kritische Zeit-