рывается даже и в случае предъявления иска не в компетентном суде[1].
Предъявление одного иска прерывает давность для всех исков того же истца против того же ответчика, имеющих одно и то же основание и одну и ту же цель[2].
Иск, предъявленный третейскому суду, приравнивается к иску, предъявленному обыкновенному суду[3]; достаточно даже судебных действий, направленных на устройство третейского суда.
Заявление требования конкурсному управлению, назначенному над имуществом должника, не являясь само по себе иском, представляет собою однако необходимое условие его предъявления. В силу этого и оно прерывает исковую давность.
Заявление о намерении предъявить иск — litis denuntiatio — обыкновенно не считается достаточным для перерыва давности.
Предъявление возражения не имеет никакого влияния на течение давности тех исков, которые имеют общее с ним основание, так как возражение не содержит в себе ни активного судебного преследования ни подготовления к таковому[4][5].
2. Перерыв давности происходит также вследствие признания, сделанного либо путем письменного заявления, либо другим
- ↑ R. G. Е., т. 5, стр. 122, см. ниже § 157, прим. 5.
- ↑ L. 3. С. de annali exceptione. 7. 40. Предъявление личного иска прерывает давность иска, вытекающего из залогового права и наоборот; точно так же на основании правильного взгляда иск владельческий, хотя бы и не имевший успеха, прерывает давность иска о праве собственности. Ходатайство же о признании права бедности для предстоящего иска не прерывает течения давности последнего; подобное ходатайство считается подготовительным действием, но не подготовительным иском. R. G. Е. в Gruchots Beiträge, т. 26, стр. 1111.
- ↑ L. 5, § 3. С. de receptis. 2. 55.
- ↑ Regelsberger, т. 1, § 184, прим. 5, считает перерывом давности предъявление возражения о компенсации.
- ↑ Так должна быть здесь применена l. 2. С. de annali exceptione. 7. 40.
нятно, что эта норма, защищавшая по преимуществу интересы низших классов, пользовалась большою популярностью. Но давность не простиралась на те иски, которые были начаты при жизни умершего и могли быть распространены на его наследников; однако если иски эти были предъявлены у некомпетентного судьи, то они конечно были безрезультатны. Это и высказывает Диоклетиан. Таким образом здесь дело идет не о перерыве давности посредством иска, предъявленного у некомпетентного судьи; вопрос возник по поводу действия исков, начатых до начала течения давности. См. Hellmann в Archiv für civ. Praxis, т. 66, статья 7.
