Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/266

Эта страница не была вычитана
— 251 —

251 — Правильныя, въ общемъ, наблюденія привели здѣсь къ выво-дамъ, весьма далекимъ отъ истины.

Вопросъ заключается въ томъ, какой правовой результатъ является продуктомъ воли? На это слѣдуетъ отвѣтить: установленіе, прекращеніе и измѣненіе юридическаго отношенія. Я хочу стать-наслѣдникомъ и становлюсь таковымъ; я желаю совершить куплю-продажу и становлюсь покупателемъ и продавцомъ. Связь воли съ этими правовыми результатами очевидна 9). Дальнѣйшія послѣдствія разъ установленнаго юридическаго отношенія лежатъ, конечно, внѣсферы исключительной воли участника въ сдѣлкѣ. Они нормируются правовымъ порядкомъ, который хотя и принимаетъ въ сообра- объектнвному праву, то направленное на послѣдствія желаніе дѣйствующаго лица является безразличнымъ1*. Съ тѣхъ поръ въ литературѣ встрѣчаются два противоположныхъ взгляда. Одни приписываютъ послѣдствія юридической сдѣлки правовому порядку, а ни въ коемъ случаѣ не волѣ сторонъ. По ихъ мнѣнію, стороны путемъ своего волеизъявленія приводятъ такъ сказать этотъ правовой порядокъ въ движеніе, даютъ ему нѣчто въ родѣ механическаго толчка. Этѵ мысль высказываетъ главнымъ образомъ Thon: Rechtsnorm, стр. 371. Къ нему присоединился въ существенныхъ чертахъ КоЫегвъ Jlierings Jahrb., т. 18, стр. 134 слѣд. Прежде КоЫег, въ томъ же журналѣ, т. 16, стр. 106, по нашему мнѣнію, выразился правильнѣе: „воля сторонъ можетъ, распространяться только на извѣстный правовой институтъ, послѣдствія же ея наступаютъ непосредственно, подобно явленію природы®. Thon’y возражаютъ между прочимъ Pernice, нривед. со-чин., стр. 474; далѣе Zitelmann: Irrthum, стр. 237; Bruns: Pandektenfragmente въ Kleine fechriften, т. 2, стр. 454; Eqneccerus, привед. сочин., стр. 76; R. G. Е., т. 28, стр. 18. Bruns заходитъ слишкомъ далеко, утверждая на основаніи господствующаго мнѣнія, что тотъ, „кто имѣетъ въ виду заключеніе обязательства найма, вмѣстѣ съ тѣмъ желаетъ и всѣхъ послѣдствій, которыя правомъ связываются съ этимъ обязательствомъ®. Это значило бы право въ объективномъ смыслѣ выводить изъ іюли сторопъ. ІІо справедливому замѣчанію противниковъ господствующаго мнѣиія подобное толкованіе воли является чистой фикціей, см. Bulow въ Archiv fur civ. Praxis, т. 64, стр. 87 слѣд.; Hartmana въ Jherings Jahrb., т. 20, стр. 73 слѣд. Обозрѣніе всѣхъ взглядовъ даетъ Lotmar въ своемъ изданіи ІІандектъ Вгіпз’а, т. 4, § 524.

у) Юридическая сдѣлка имѣется налицо лишь въ томъ случаѣ, когда сторопы желаютъ пріобрѣсть „право“ или обязаться .,въ правовомъ смыслѣ. Простое обѣщаніе съ оговоркой не является гражданскою сдѣлкою. Вотъ почему не вѣренъ выводъ ЕепеГя: Parteiabsicht въ Jherings Jahrb., т. 19, статья 5, что стороны при заключеніи юридической сдѣлки преслѣдуютъ экономическую и общественную цѣль, а что юридическій строй сдѣлки вытекаетъ исключительно изъ права въ объективномъ смыслѣ. Вѣрно лишь то, что стороны часто имѣютъ весьма неопредѣленныя, а не рѣдко даже ложныя представленія о томъ, подъ какую юридическую форму подойдетъ ихъ сдѣлка; для нихъ этотъ вопросъ обыкновенно не имѣетъ рѣшающаго значенія. Такъ, напр., то, что они называютъ покупкой, юридически можетъ оказаться наймомъ, а паемъ услугъ—договоромъ товарищества.