Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/258

Эта страница не была вычитана
— 243 —

243 — 1. Римляне раздѣляли промежутки времени на дни. Годовой ■срокъ заключалъ въ себѣ 360 дней *); мѣсячный срокъ считался равнымъ ВО днямъ.

Високосный день — bissextum, т. е. вставляемое но римскому •календарю въ февралѣ високоснаго года 25-е число подлежитъ особому обсужденію * 2). Этотъ день вмѣстѣ съ 24-ымъ февраля считался за одинъ день 3). При срокахъ, установленныхъ не закономъ, високосный день принимался за самостоятельный день, если только эти сроки исчислялись по днямъ 4).

Далѣе, первымъ Римляне признали тотъ день, въ который совершилось событіе, отъ котораго срокъ беретъ свое начало. Слѣдо-нательно, конецъ годового срока, начало котораго было 1 января— kalendis Januariis, совпадалъ съ 31 декабря—pridie kalendas Januarias 5). ‘) 1. 134. D. de V. S. 50. 16; 1. 51, § 2. D. ad leg. Aquiliam. 9. 2; 1. 4, § 5. D. de statuliberis. 40. 7. 2) Существуетъ споръ, считалось ли у Римлянъ високоснымъ днемъ 25 или 24 февраля. За первое высказался Mommseu: Romische Chronologie, нзд. 2, стр. 279 и сдѣд. и въ Bekkers Jabrbuch, т. 3, статья 14, за послѣднее— Amdts, тамъ же, статья 10. Въ 1. 98. D. de V. S. 50. 16 Цельзъ говоритъ: „sed posterior dies intercalatur“. Предположеніе, что вслѣдствіе счета назадъ, свойственнаго римскому календарю, Цельзъ подъ этимъ разумѣлъ предшествующій день, т. е. 24-е число, слишкомъ искусственно. Церковный календарь високоснымъ днемъ считалъ 24-е. Является ли но современному, напр., германскому понятію високоснымъ днемъ 29-е? Сы. Dernburg.- Preussisches Privatrecht, т. 1, § 70; Bekker, т. 2, стр. 35; Regelsberger, т. 1, § 124, прим. 6.

  • ) L 3, § 3. D. de minor. 4. 4; 1. 98. D. de V. S. 50. 16.

4) 1. 2. D. de div. temp. praescr. 44. 3. Marcellus libro 6 digestorum: Iu tempore constituto judicatis an intercalaris dies proficere judicato nec ne debeat, quaeritur, item de tempore, quo lis perit: sic sine dubio existimandum est, ut auctum litis tempus intercalari die existimetur, veluti si de usucapione sit quaestio, quae tempore constituto expleri solet, aut de actionibus, quae certo tempore finiuntur, ut aediliciae pleraeque actiones, et si quis fundum ea lege vendiderit, ut, nisi in diebus triginta pretium esset solutum, i nemptus esset fundus, dies interca* laris proficiet emptori. (Scaevola notat, ins. Monmisen) milii contra videtur. Можно сомнѣваться, относится ли заключительное предложеніе и къ законнымъ срокамъ, исчисляемымъ но днямъ? Такъ какъ у Римлянъ високосный день обыкновенно не считался отдѣльно, то это предположеніе сдвали допустимо. Только при срокахъ, установленныхъ договоромъ или распоряженіемъ власти, високосный день долженъ быть считаемъ особо. Точно также високосный день исчисляется отдѣльно при опредѣленіи періода беременности, такъ какъ здѣсь дѣло идетъ не объ установленномъ положительнымъ иравомъ срокѣ, а только о презумпціи, основанной на законахъ природы. s) Таково мнѣніе НбМег’а: Zeitberechnung, стр. 24; Regelsberger, т. 1, § 125. Savigny, т. 4, § 182, напротивъ, относитъ конечный срокъ къ истеченію повторившагося календарнаго дня; этотъ выводъ несогласенъ съ источниками. По 1.1, 16*