местонахождения вещи распространяет свое действие исключительно на формы отчуждения и вещного обременения земельных участков. На основании его следует решить, состоится ли переход права собственности путем передачи, как по общегерманскому праву, или через заявление у судьи, заведующего поземельными книгами, так наз. Auflassung, как по прусскому праву, или просто путем договора, как это бывает по французскому праву.
Вопрос же о способности лица к приобретению или отчуждению поземельного участка, поскольку он касается общих принципов личного права, должен быть решен на основании личных статутов[1]. Напр., если бы двадцатидвухлетний австриец пожелал продать свой земельный участок, находящийся в Германии, то он должен был бы испросить согласия своего опекуна, так как он, как австриец, считается несовершеннолетним и состоящим под опекой до двадцати четырех лет; для него не имеет значения то обстоятельство, что его признали бы совершеннолетним в двадцать один год, если бы он был германцем. Напротив, право местонахождения является руководящим в тех случаях, когда оно ставит способность к приобретению и отчуждению земельных участков в зависимость от особых условий. Так напр., способность иностранного юридического лица к приобретению в собственность недвижимости в Пруссии определяется правом местонахождения предмета сделки.
Господствовавшая прежде теория исходила из того положения, что движимое имущество подлежит наследованию по праву последнего местожительства наследодателя, недвижимое — по праву местонахождения вещи. Новая теория и практика оставили этот взгляд, так как преемство наследства совершается в виде преемства единого целого; всякое разделение преемства по отдельным предметам, составляющим наследственную массу, противоречило бы идее наследственного права; кроме того оно и не целесообразно. Иное дело, если поземельные участки, принадлежащие к наследству по праву своего местонахождения подлежат особому наследственному праву, как-то: ленные имения, фидеикомиссы, родовые имения и крестьянские земельные участки.
- ↑ См. Savigny, стр. 181 и след. Противоположное мнение Stobbe, § 32, прим. 5, — неправильно.
