— 756 гтвениыми дѣйствіями, караемыми, притомъ, уголовнымъ закономъ Но толкованіе это невѣрно по слѣдующимъ соображеніямъ. Во-1) указанный въ приведенныхъ словахъ признакъ физическаго насилія носитъ, вслѣдствіе своего чисто - механическаго воспроизведенія изъ Уложенія 1649 г., казуистическій характеръ и не имѣетъ рѣшающаго значенія для принужденія, какъ обстоятельства, исключающаго свободу произвола 2). Во-2) невозможность ограничить понятіе принужденія однимъ физическимъ насиліемъ вытекаетъ изъ послѣднихъ словъ той же ст. 702, которыя говорятъ о принужденіи къ сдѣлкѣ „страхомъ настоящаго или будущаго зла, могущаго постигнуть лицо (угрожаемаго) или (его) имущество" а). Наконецъ, въ-3) оставленіе въ составѣ X т. изд. 1887 г. ст. 702, вмѣстѣ съ исключеніемъ изъ него и перенесеніемъ въ Уложеніе о наказаніяхъ тѣхъ статей, которыя говорили о принужденіи, какъ объ уголовно-наказуемомъ дѣяніи, указываетъ на то. что принужденіе можетъ состоять и у насъ въ дѣйствіяхъ, не составляющихъ наказуемаго дѣянія, или преступленія. Въ атомъ смыслѣ высказывается въ послѣднее время и нашъ Кассаціонный Сенатъ, разъясняя что „но смыслу ст. 700 и 701 X т. I ч., подъ принужденіемъ, парующимъ свободу произвола и согласія, слѣдуетъ разумѣть не одно только насильственное физическое дѣйствіе, наказуемое уголовнымъ закономъ, но и нравственное принужденіе, посредствомъ угрозъ, возбуждающее серьезный страхъ передъ настоящимъ и будущимъ дѣйствительнымъ зломъ" (рѣш. 1901 г. У: 21). Въ нашемъ законѣ нѣтъ ближайшаго опредѣленія этого страха, и если Дювернуа упрекаетъ за это нашъ законъ въ томъ, что онъ ставитъ слишкомъ широко признаки опорочивающаго сдѣлки принужденія, то мы готовы согласиться скорѣе съ редакторами проекта нашего будущаго гражданскаго уложенія, когда они говорятъ, что „разрѣшеніе вопроса о вліяніи страха на свободу воли, въ связи съ значительностью ожидаемаго вреда, зависитъ отъ особенностей каждаго даннаго случая и отъ субъективныхъ свойствъ даннаго лица, опредѣляемыхъ его возрастомъ, поломъ, умственнымъ развитіемъ, и что, слѣдовательно, едва-ли возможно преподать но сему предмету въ законѣ какія-либо твердыя руководящія правила для судебной практики" *).
Дѣйствительные недостатки постановленій нашего законодательства о принужденіи мы видимъ въ томъ, что эти постановленія во-1) не указываютъ на причинную связь между насильственнымъ дѣйствіемъ и вызываемой имъ сдѣлкой, и во-2) ограничиваютъ понятіе оспоримаго принужденія зломъ, наносимымъ въ настоящемъ илЯ будущемъ одному угро- ') Журналъ гражд. и угол. ирава, III, < тр, 125—6.
5) Дювернуа, стр. 652.
О .4 e Л еръ. Русское гражд. право, стр. 145—0.
- ) Гражданское Уложеніе съ объясненіями, I, стр. 192
