— 752 долга. Послѣдній случай считается, однако, спорнымъ, такъ какъ многіе юристы стоятъ еще на римской точкѣ зрѣнія и, не допуская оспариванія того, что было исполнено въ силу обязанности („dolo facit qui petit quod redditurus est“), принимаютъ здѣсь отвѣтственность за одно лишь самоуправство. Мы предпочитаемъ противоположное рѣшеніе н могли бы подкрѣпить его многими законодательными нормами, хотя бы $ 12В нѣмецкаго уложенія, не исключающимъ изъ общаго правила объ оспоримости принужденія и сдѣлокъ, вынужденныхъ самоуправствомъ. Достаточно сказать, что законъ вступалъ бы въ противорѣчіе съ самимъ собой, если бы онъ, съ одной стороны, наказывалъ кредитора за самоуправство, а съ другой—премировалъ его за это же самоуправство предоставленіемъ преимущественнаго удовлетворенія передъ другими, менѣе склонными къ насилію, кредиторами *).
Всѣ указанныя смягченія римскаго ученія, сдѣланныя болѣе всего подъ вліяніемъ „теоріи воли*, не мѣшаютъ новымъ законодательствамъ оставаться па почвѣ римскаго права какъ въ основныхъ началахъ ученія о принужденіи, такъ даже и въ его частностяхъ.
Это особепно слѣдуетъ сказать о различіи между абсолютнымъ и компульсивнымъ принужденіемъ, изъ которыхъ первое продолжаетъ вызывать ничтожность, а второе - оспоримость сдѣлокъ, и о различіи юридическихъ послѣдствій сдѣлокъ, оспариваемыхъ на основаніи обмана и принужденія: тамъ—послѣдствія обязательственнаго, здѣсь—послѣдствія вещнаго права. И это различіе можпо объяснить тѣмъ, что обманъ представляетъ собой менѣе рѣзкое посягательство на права личности, чѣмъ принужденіе, и, не находя въ первомъ случаѣ достаточнаго основанія для стѣсненія гражданскаго оборота привлеченіемъ къ отвѣтственности третьихъ лицъ, объективное право находитъ это основаніе во второмъ случаѣ достаточнымъ. Кромѣ того, защититься противъ обмана легче, чѣмъ противъ принужденія, и если бы въ послѣднемъ случаѣ все ограничивалось отвѣтственностью одного виновника принужденія, часто неплатежеспособнаго, то защита противъ этого порока сдѣлки была бы весьма призрачна.
Замѣтимъ еще, что изъ общаго правила объ оспоримости сдѣлокъ на основаніи комиульсивнаго принужденія дѣлается исключеніе для посмертныхъ сдѣлокъ, которыя объявляются прямо ничтожпыми, разъ онѣ заключены подъ вліяніемъ того же принужденія, и вотъ по какимъ соображеніямъ. Объ оспариваніи этихъ сдѣлокъ ихъ авторомъ не можетъ быть рѣчи, такъ какъ его нѣтъ въ живыхъ. Такъ же не можетъ быть рѣчи объ оспариваніи этихъ сдѣлокъ и наслѣдниками умершаго, такъ какъ они сами или виновники принужденія или дестинатеры его выгодныхъ послѣдствій. Поэтому дѣйствительная помощь можетъ быть оказана ') Еск, стр. 152—153.
