— 720 — котораго сдѣлка была бы недѣйствительна, исполненіемъ сдѣлки, отреченіемъ отъ спора, или непредъявленіемъ такого спора, въ теченіе срока давности. Второе условіе наступаетъ съ предъявленіемъ спора объ оспоримости сдѣлки, которымъ не столько вызывается, сколько раскрывается недѣйствительность оспоримой сдѣлки: иначе нельзя было бы объяснить того, что эта сдѣлка объявляется недѣйствительной съ самаго начала своего возникновенія и сопровождается въ этомъ случаѣ тѣми же послѣдствіями, чтб и сдѣлка пичтожная въ собственномъ смыслѣ этого слова.
5. Въ нашемъ законѣ нигдѣ не выражено прямо различія между ничтожностью и оспоримостью сдѣлокъ, и терминологія его по настоящему вопросу чрезвычайно шатка (ср., напр.. ст. 1529, 2014 и 2019 X т.). Но изъ разсмотрѣнія упоминаемыхъ имъ случаевъ недѣйствительности сдѣлокъ можно, кажется, заключить, что это различіе не чуждо и нашему нраву. Съ одной стороны, мы имѣемъ ст. 571, 1528, 1529 X т. 1 ч., ст. 90 Полож. о нотаріальной части, ст. 707 Уст. гражд. судопр. и др., которыя не допускаютъ договоровъ и актовъ, противныхъ закону, общественному порядку и доброй нравственности, независимо отъ признанія такихъ договоровъ недѣйствительными судомъ, и этимъ самымъ даютъ намъ категорію абсолютной недѣйствительности пли ничтожности. Съ другой стороны, ст. 4 и 706 Уст. гражд, суд. настаиваютъ на возбужденіи гражданскихъ споровъ по частнымъ жалобамъ п исключаютъ возбужденіе судомъ и вопроса о давности, если стороны не ссылаются на нее, а ст. 219, 703, 2014, 2019, 2334 п др. X т. говорятъ о недѣйствительности сдѣлокъ, предполагая установленіе ея но суду, и не иначе, какъ но заявленіи о томъ заинтересованныхъ сторонъ. Это— понятіе относительной недѣйствительности, или оспоримости.
Но содержатъ-ли наши законы въ себѣ какой-нибудь критерій
для разграниченія области примѣненія гой и другой недѣйстви-
тельности сдѣлокъ? При многочисленности случаевъ недѣйствительности сдѣлокъ п неопредѣленности относящихся къ нимъ поста-
новленій нашего законодательства, этотъ вопросъ представляетъ капитальную важность, и большинство нашихъ юристовъ думаетъ, что въ случаяхъ сомнѣнія не остается ничего, какъ принять за такой критерій начало, выставленное нашей сенатской практикой для недѣйствительности договоровъ. По мнѣнію же Сената основанія недѣйствительности договоровъ могутъ лежать, по нашему нраву, или въ частномъ интересѣ участвующихъ въ нихъ лицъ, или в'і. интересѣ публичномъ. Какъ примѣры недѣйствительности послѣдняго рода указываются случаи недѣйствительности договоровъ, перечисленные въ ст. 1529 X т., гдѣ договоръ
подлежитъ уничтоженію въ интересахъ благочинія и общественнаго порядка, п, притомъ—уничтоженію судомъ, ex officio и независимо отъ ссылки на это тяжущихся сторонъ. Недѣйствительность здѣсь безусловная
