-699- ство того или Другого содержанія воли, а такоіі же конститутивныГі или установительный элементъ для сдѣлки, какимъ публикація служитъ для закона. И судья, имѣя дѣло съ тѣмъ или другимъ волеизъявленіемъ, не входить оть себя (ex officio) въ повѣрку его соотвѣтствія съ подлиннымъ содержаніемъ воли, а обсуждаетъ ото волеизъявленіемъ, какъ объективный фактъ, принятый гражданскимъ оборотомъ и адекватный самому содержанію воли. Дювернуа въ свопхъ „Чтеніяхъ но гражданскому праву* удачно пазываеть это явленіе „внутреннимъ формализмомъ воли*, въ отличіе отъ „внѣшняго формализма*, въ смыслѣ юридической обрядности, и справедливо указываетъ на особое развитіе этого формализма въ сдѣлкахъ современнаго оборотнаго права, вся сила которыхъ основана на соображеніи одного результата предшествующихъ имъ волевыхъ процессовъ. Этотъ результатъ и выражается въ волеизъявленіи, которое дѣлаетъ ненужнымъ въ сдѣлкахъ оборотнаго нрава изысканіе о соотвѣтствіи ихі) внутренняго момента съ внѣшнимъ, и вполнѣ отвѣчаетъ міру дѣлового обмѣна, привычному къ „безпровѣрочному и безповоротному рѣшенію сложныхъ проблемъ направленія сдѣлокъ къ ясно сознанной и опредѣленно намѣченной цѣли" *)•
Такимъ образомъ, теорія, опирающаяся на зтотъ „внутренній формализмъ воли*, придаетъ юридическое значеніе не тоіі „дѣйствительной волѣ* авторовъ сдѣлки, которая есть ихъ только субъективное достояніе, а той дѣйствительной волѣ, которая воспринимается лицами, подвергающимися ея воздѣйствію, и гражданскимъ оборотомъ. Другими словами, эта теорія видитъ рѣшающій моментъ юридической сдѣлки въ волеизъявленіи и носитъ поэтому пазваніе „теоріи волеизъявленія* (ErkUlrungstlieorie). Ее раздѣляютъ лучшіе юристы новаго времени: Герингъ, Веръ, Лотмаръ, Леонгардъ, Ленель, HOlder и др. 2).
Другая и господствовавшая до послѣдняго времени теорія, окрещенная названіемъ „теоріи воли* (Willenstheorie), исходитъ изъ того положенія, что волеизъявленіе есть гЬло, а ноля—духъ, и что волеизъявленіе безъ воли имѣетъ такъ же мало значенія, какъ и воля безъ волеизъявленія. Волеизъявленіе и воля должны покрываться; иначе первое не имѣетъ никакой силы, такъ какъ каждый въ области сдѣлокъ автономенъ и самъ опредѣляетъ свою юридическую судьбу: его воля рѣшаетъ все, и то, что нротиворѣчитъ ей, само гобой недѣйствительно. Эта теорія, развитая Савиньи :1), считаетъ въ своихъ рядахъ многихъ и ближе стоящихъ къ намъ юристовъ, наир., Виндшейда, Вехтсра, Ци-тельмана, Эиекцоруса и др. *). Она опирается на позднѣйшее развн-
’) Дювернуа, ук. соч., стр. 641—7.
- ) Подробныя указанія н критика этой литературы у Windscheid-Kipp, стр. 376—8, ирни. Іа.
3) Savigny, Syst., III, 134.
- ) Windscheid-Kipp вь ук. ы.; тутъже н остальная литература.
