Страница:Гамбаров. Курс гражданского права (1911).pdf/706

Эта страница не была вычитана


— 693 —

— 693 — капитала за будущій годъ, онъ соглашается этимъ самымъ отсрочить требованіе капитала до слѣдующаго года. Но подобныя заключенія не всегда логически необходимы: они могутъ быть, какъ мы видимъ ото, напр., въ случаѣ съ возвращенной или надорванной роспиской, обоснованы только эмпирически, т.-е. выведены изъ жизненнаго опыта. Въ такихъ случаяхъ, составляющихъ общее правило, допускается естественно и доказательство противнаго. Многіе юристы говорятъ здѣсь объ юридическихъ презумпціяхъ (praesumptio juris), и противъ такого обозначенія юридической защиты косвенныхъ волеизъявленій можно не возражать, остерегаясь только отъ смѣшенія этихъ юридическихъ презумпцій съ такъ наз. фикціями воли. Послѣднія предполагаютъ нѣчто противоположное дѣйствительности и уже поэтому исключаютъ ссылку на эту дѣйствительность: таково, напр., предположеніе владѣнія тамъ, гдѣ его нѣтъ (fictus possessor). Напротивъ, первыя, служа въ помощь судьѣ, какъ правила толкованія неясно выраженныхъ волеизъявленій, совпадаютъ въ большинствѣ случаевъ съ дѣйствительностью и не устраняютъ въ случаяхъ сомнѣнія ни доказательства противнаго, ни необходимости судебнаго изслѣдованія всей совокупности обстоятельствъ дѣла *)• Противъ этого доказательства, лежащаго всегда на томъ, кто оспариваетъ заключеніе отъ конклюдентныхъ дѣйствій, можно охранить себя своевременнымъ протестомъ противъ этого доказательства,— протестомъ, который называютъ „оговариваніемъ своего нрава” (гезег-vatioj, если имъ исключается, въ то же время, и отказъ отъ этого нрава l 2). Напр., если я принимаю отъ должника % только за послѣднее теченіе его долга, то отсюда можетъ быть сдѣлано заключеніе о прощеніи или полученіи мною °/0 и за все предшествующее время; но я устраняю это заключеніе оговоркой о сохраненіи за собой нрава на полученіе болѣе раннихъ %•

Среди косвенныхъ способовъ выраженія воли особенное значеніе придаютъ молчанію, принимая его иногда за общее выраженіе согласія. По молчаніе нс выражаетъ само по себѣ ни утвержденія, ни отрицанія, ни принятія, пн отклоненія, ни одобренія, ни осужденія. Поэтому и ходячее положеніе: кто молчитъ, тотъ соглашается (qui tacet consentire videtur)— нельзя считать правильнымъ. Молчаніе можетъ получить то или другое значеніе только въ связи съ обстоятельствами каждаго даннаго случая. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ молчатъ, не будучи обязаны говорить или открыто заявлять свою волю; тогда молчаніе не есть изъявленіе воли. Наоборотъ, если согласіе даннаго лица требуется, а оно молчитъ и не заявляетъ протеста, то молчаніе свидѣтельствуетъ о согласіи: напр., если необходимо согласіе родителей на бракъ дѣтей или согласіе l) Isay, Die Willenserklitrung im Thatbestande des Rechtsgeschiiftes, 1899, стр. 66. !) Uegclsberger. erp. 506. Crome, стр. 383.