— 668 — живой :>той жизни и выраженіемъ личной свободы въ нравѣ. Нигдѣ цѣль права: служить лицу — не находитъ себѣ такого яркаго выраженія, какъ въ юридическихъ сдѣлкахъ, и мы не можемъ не согласиться съ Зомомъ, когда онъ говоритъ, что въ служеніи нрава лицу лежитъ смыслъ всего ученія объ юридическихъ сдѣлкахъ ')•
Все движеніе гражданскаго оборота, безконечное обращеніе всякаго рода благъ совершается черезъ сдѣлки, которыя преслѣдуютъ различныя цѣли, сопровождаются различными послѣдствіями и подчиняются приспособленнымъ къ каждому изъ ихъ типовъ правиламъ. Купля-продажа, наемъ, дареніе, заемъ, абстрактное обязательство, порученіе, полномочіе и т.д.—представляютъ собой юридическія сдѣлки повседневной жизни: завѣщаніе, принятіе наслѣдства, усыновленіе, бракъ и нр. суть болѣе рѣдкія, но не менѣе важныя по своимъ общественно-хозяйственнымъ и юридическимъ послѣдствіямъ дѣйствія. При всемъ многообразіи этихъ сдѣлокъ и различіи управляющихъ ими правилъ, новѣйшая и, особенно, нѣмецкая систематика гражданскаго права настаиваетъ на объединяющихъ ихъ чертахъ. Этимъ путемъ она пытается создать широкій базисъ для такихъ повторяющихся при всѣхъ или, но крайней мѣрѣ, значительныхъ группахъ юридическихъ сдѣлокъ понятій, каковы, налр., понятія волеизъявленія и способности къ этимъ волеизъявленіямъ, понятія недѣйствительности и оспоримости, условія, срока, представительства и т. д.
Сказаннымъ объясняется и постоянное осложненіе и разростаніе ученія о юридическихъ сдѣлкахъ, которое занимаетъ теперь у нѣмецкихъ систематиковъ чуть ли не половину, а иногда и больше половины всей общей части гражданскаго нрава, переходя въ такомъ же расширенномъ объемѣ даже въ новые законодательные кодексы. Зто -несомнѣнно, результатъ излишняго теоретизированія, вызывающій противъ себя и реакцію, во главѣ которой стоитъ современный намъ юристъ ІІІлоссмапъ. Въ своей книгѣ, озаглавленной „Der Vertrag" (Договоръ) и вышедшей еще въ 187С» г., онъ приходитъ къ заключенію, что понятіе юридической сдѣлки не имѣетъ научной Цѣны и составляетъ чисто схоластическую проблему. Но, возражая противъ схоластическихъ пріемовъ нѣмецкой юриспруденціи, самъ ІПлоссманъ ставитъ подлежащій рѣшенію вопросъ такъ: возможно-ли обосновать обязательную силу договоіш на волѣ лица? И уже изъ этой постановки вопроса видно, что ІПлоссманъ оперируетъ понятіемъ договора и сдѣлки только въ абстрактномъ смыслѣ, отрѣшаясь отъ всѣхъ живыхъ и практическихъ задачъ договорнаго нрава. Вотъ почему онъ самъ не мсиѣе, чѣмъ его противники, стоитъ на схоластической почвѣ, оторванной отъ жизни: и утверждая, что сдѣлки, какъ таковыя, не могутъ быть подчинены общимъ нормамъ, ничѣмъ не доказываетъ этого утвержденія.
- ) Sоhm, IlUrgerliclies Recht, стр. 27, нт. Сборникѣ Systematische Rechts-wissenschnft.
