Страница:Гамбаров. Курс гражданского права (1911).pdf/639

Эта страница не была вычитана


— 626 —

— 626 — въ соотвѣтствіи съ временемъ, въ теченіе котораго они составляютъ право того или другого изъ послѣдовательно управомоченныхъ въ нихъ лицъ (§ 101). Наконецъ, шаблонность римскаго принципа смягчается и здѣсь спеціальными постановленіями о вознагражденіи ранѣе управомоченныхъ въ пользованіи плодами лицъ за произведенныя ими издержки, насколько эти послѣднія соотвѣтствуютъ правильному хозяйству, и въ предѣлахъ цѣнности дѣйствительно пріобрѣтенныхъ плодовъ (S 592, 998, 1055 и др.). Тѣмъ же правиламъ слѣдуетъ и распредѣленіе долговъ и другихъ тягостей, лежащихъ на хозяйствѣ (§ ЮЗ) ').

Изъ сказаннаго можно заключить, что въ понятіи плода есть какъ субъективный, такъ и объективный моментъ. Первый лежитъ въ пользованіи доходомъ плодоприносящей вещи и въ зависимости этого пользованія отъ того юридическаго отношенія, въ которомъ стоитъ пользующееся имъ лицо. Одна и та же вещь можетъ быть при одномъ юридическомъ отношеніи плодонри нося щей вещью, а при другомъ— плодомъ. Фруктовыя деревья будутъ плодомъ поземельнаго участка для его собственника и плодонри нося щей вещью' для того, кто получитъ ихъ въ свое пользованіе. И если нервый можетъ обратить эти деревья и на топливо, то второй ограниченъ пользованіемъ одними фруктами, не имѣя права ни на срубъ этихъ деревьевъ, ни на какой-либо иной родъ пользованія ими. Въ этомъ смыслѣ ноятіе илоды субъективно и относительно 2). Но въ немъ есть несомнѣнно и объективная сторона, такъ какъ извлеченіе изъ одной вещи другой, которая получаетъ самостоятельность, переставая быть составной частью первой и не дѣлаясь eo ipso предметомъ особаго нрава, требуетъ соотвѣтственной регламентаціи. Эта регламентація, хотя и относится къ временному состоянію, не можетъ обойтись безъ объективнаго ноиятія плода, подобно тому, какъ н состояніе малолѣтняго или главной вещи и ея принадлежности, несмотря на свой

  • ) Сгоше, ibid., стр. ЗОУ—311. Eiulemann, ibid,, стр. 341—342.

5) Эта давно замѣченная сторона понятія плода хорошо разработана,— п •та разработка вшиваетъ общее признаніе, — въ сочппеиін IIeі ражнцкаго, Die Lehre vom Einkommen, суммированномъ въ его же работѣ на русскомъ, языкѣ, Права добросовѣстнаго владѣльца на доходы. Но то, что въ этихъ сочиненіяхъ ново, а именно—совершенное устраненіе изъ понятія нлода его объективнаго момента—не выдерживаетъ научной критики. Противоположеніе капитала н дохода пли, по римской терминологіи, субстанціи вещи и ея плода—есть объективный фактъ хозяйственной жизни, съ которымъ право связываетъ извѣстныя юридическія послѣдствія, хотя и обусловлепииыя субъективными моментами, по независимыя въ своемъ юридическомъ бытіи. См. рѣшающія возраженія Киппа прошвъ взгляда Петражнцкаго: Windscheid-Kipp, Fami, стр. 717—718, нрнм. 12 Тамъ же—возраженія и противъ слѣдующаго изъ того же взгляда отрпцанія научнаго значенія за различіемъ между естественными п гражданскими плодами. Въ этомъ вопросѣ ПстражнцкіЙ имѣетъ противъ себя нс только всю юриспруденцію и всѣ передовыя законодательства, но и приведенныя въ нашемъ текстѣ теоретическія соображенія.