— 621 къ самостоятельному существованію, настолько они отличаются отъ ея составныхъ частей. Этн послѣднія могутъ получить такую же самостоятельность. по могутъ и нс получить ее, не предполагая и не заключая такой самостоятельности въ своемъ понятіи. Отсюда и другое важиое различіе плодовъ отъ состава вещи: юридическія отношенія въ цѣлой вещи всегда распространяются на ея части и продолжаются въ нихъ, тогда какъ илоды обнимаются этими юридическими отношеніями только до своего отдѣленія отъ нлодопрнносящей вещи. Послѣ этого отдѣленія опн подвергаются лишь извѣстному вліянію тѣхъ же юридическихъ отношеній, но не опредѣляются ими и могутъ слѣдовать своей собственной судьбѣ, отличной отъ судьбы плодоприносящей вещи 1). Въ этомъ смыслѣ плоды стоятъ ближе къ принадлежностямъ вещи, различаясь, однако, и отъ нихъ, съ одной стороны, своей постоянной связью съ плодоприносящей вещью, вовсе пс необходимой для понятія принадлежности, и съ другой—своимъ такъ же чуждымъ этому послѣднему качествомъ составной части нлодоприносящей вещи до отдѣленія отъ нея.
Важнѣйшій вопросъ въ ученіи о плодахъ есть вопросъ о томъ, какія вещи считать плодами, и какія—нѣть. Господствующее въ прежней юриспруденціи мнѣніе, удерживаемое еще многими законодательствами и, особенно, французскимъ, различаетъ „естественные плоды отъ „гражданскихъ" и поипмаетъ подъ первыми только органическія произведенія плодоприпосящеи вещи (Code civ., art. 583). Сюда подойдетъ, напр., приплодъ домашнихъ животныхъ, ихъ молоко, шерсть и т. д. Но можно-ли считать и навозъ этихъ животныхъ ихъ органическимъ произведеніемъ? И будутъ-ли пшеница, картофель, фруктовыя деревья, лѣсъ и т. д.. продуктами земли? Пшеница выходитъ изъ сѣмянъ, и вся органическая жизнь требуегь для своего роста не только земли, но также воды, воздуха, солнца. Поэтому все, что растетъ на землѣ, не есть ея исключительный продуктъ, но это—ея плодъ. Еще менѣе можно называть органическими произведеніями земли добываемые въ ней торфъ, глину, песокъ, камни и т. д., хотя все это—ея плоды, представляющіе собой такой же постоянный доходъ, какъ и сельско-хозяйственные продукты.
Такимъ образомъ, плодъ въ юридическомъ смыслѣ есть не то, что плодъ въ естественномъ смыслѣ, и квалификація перваго изъ этихъ по-пятій признакомъ органической связи съ плодонринослщеіі вещью 2) не можетъ быть правильна уже потому, что юридическое понятіе плода опирается не на біологическіе, а па хозяйственные факты. Въ хозяйственной же жизни различаютъ капиталъ и приносимый имъ постоянный доходъ.
‘) Windscheid-Kipp, I, стр. 175. IlOlder, стр. 15—78.
- ) Защитѣ этого опредѣленія и представленія о плодѣ, какъ части плодо-прнносящеіі вещи, посвящено сочиненіе GOpperfa, Ueber die organischen Er-«eugnisee, 1869.
