Страница:Гамбаров. Курс гражданского права (1911).pdf/604

Эта страница не была вычитана


— 591 —

— 591 — извѣстномъ направленіи universitas, какъ единство, а въ другомъ—не пре дота влять такой universitas. Напр, лавка, какъ цѣлое, не можетъ быть украдена, такъ какъ кражѣ подлежатъ лишь отдѣльныя вещи, составляющія лавку, но она можетъ быть продана или заложена, въ смыслѣ цѣлаго, если таково намѣреніе сторонъ, вступающихъ но зтому предмету въ отношеніе купли-продажи или залога.

Отъ этихъ представленій, принадлежащихъ какъ римскому, такъ и большинству новыхъ законодательствъ (прусскій Laudr., I, 2, § 82, 36—33; баварскій кодексъ II, 5, § 6; саке.. § 63; Code civil., art. 616, 1800 и др.), уклоняется въ извѣстной мѣрѣ новое германское уложеніе, котораго мотивы категорически заявляютъ, что „совокупности вещей не могутъ быть предметомъ нравъ" \). Заявленіе это связано логически съ принятымъ въ этомъ уложеніи опредѣленіемъ вещи, которымъ, съ одной стороны, не допускается мысль о безтѣлесной вещи, а съ другой—понятіе объекта вещнаго права отождествляется съ понятіемъ тѣлесной вещи. Отсюда вытекаетъ само собой признаніе права не въ совокупности, но въ каждой изъ единичныхъ вещей, составляющихъ совокупность. Это предполагаетъ, въ свою очередь, самостоятельную цѣнность въ оборотѣ и такихъ единичныхъ вещей, каковы, напр., овца и книга, входящія въ стадо и библіотеку. Иначе, т.-е. если бы цѣнность съ точки зрѣнія оборота связывалась не съ единичной вещью, а съ ограниченнымъ въ пространствѣ множествомъ вещей, какъ мы видимъ это. напр., при совокупностяхъ зерна, жидкости и даже пчелъ въ пчелиномъ роѣ, то подобныя совокупности представляли бы и по нѣмецкому уложенію единую въ юридическомъ смыслѣ вещь.

Вообще разграниченіе простыхъ, составныхъ и совокупностей вещей совершается въ правѣ на почвѣ исторически развивающихся воззрѣній и отношеній. Что есть простая или составная вещь, и чтб—совокупность вещей, это опредѣляется не столько впередъ установленными юридическими нормами, сколько воззрѣніями гражданскаго оборота.

Г) Совокупности правъ и обязанностей (universitates juris), принадлежащихъ данпому лицу, сходятся съ совокупностями вещей въ томъ, что тѣ и другія суть не реальныя едииства, не вещи въ юридическомъ смыслѣ этого слова, а только представленія объ ихъ едипствѣ. вызванныя требованіями гражданскаго оборота. Есть, однако, и существенное различіе, лежащее не только въ объектѣ, которымъ служатъ въ одномъ случаѣ вещи, а въ другомъ—права и обязанности, но и въ томъ, что напряженность единства при совокупностяхъ иравъ и обязанностей гораздо значительнѣе, чѣмъ при совокупностяхъ вещей. Это сближаетъ совокупности правъ и обязанностей съ простыми вещами и дѣлаетъ изъ нихъ, какъ бы, промежуточную ступень между послѣдними и сово- ') Motive, III, стр. 23. 26 и слѣд.