Страница:Гамбаров. Курс гражданского права (1911).pdf/540

Эта страница не была вычитана


— 527 —

527 1) сибирскіе инородцы и въ особенности киргизы; 2) инородцы, живущіе на Командорскихъ островахъ; 3) самоѣды въ Мезенскомъ уѣздѣ Архангельской губерніи; 4) кочевые инородцы Ставропольской губерніи: 5) кочевые калмыки Архангельской и Ставропольской губерній; 0) ордынцы Закаснійскаго края: 7) евреи. Правда, это перечисленіе нельзя считать исчерпывающимъ, такъ какъ, сверхъ названныхъ сейчасъ племенъ, напіъ законъ знаетъ и другихъ ииородцевъ, нанр., кавказскихъ горцевъ, которыхъ онъ ставить такъ же въ исключительное положеніе, освобождая ихъ во мио-гихъ случаяхъ отъ подчиненія общимъ нормамъ и предоставляя имъ управляться своими мѣстными обычаями. Тѣмъ не менѣе, юридическое понятіе „инородца* есть не этнографическое: онб не противополагается господствующему русскому племени и обнимаетъ собой только указанныя въ законѣ племенныя группы, поставленныя въ исключительное юридическое положеніе. Въ этомъ смыслѣ наше законодательство причисляетъ къ инородцамъ и евреевъ, хотя ограниченія правоспособности лицъ этого племени обусловлены не столько племеннымъ различіемъ, сколько взаимной вѣроисповѣдной исключительностью. Это видно уже изъ постановленія ст. 964 IX т., но силѣ котораго въ случаѣ прекращенія вѣроисповѣднаго различія евреевъ съ лицами одного изъ христіанскихъ исповѣдапій прекращается и ограниченность ихъ правоспособности. Опираясь, съ одной стороны, на этотъ законъ и, съ другой—на ст. 952 того же IX т., подчиняющую евреевъ общимъ законамъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда о нихъ нс постановлено особыхъ правилъ, и соображаясь также съ необходимостью ограничительнаго толкованія такихъ исключительныхъ нормъ, какими являются всѣ ограниченія правоспособности, мы не можемъ согласиться съ мнѣніемъ тѣхъ изъ нашихъ юристовъ, которые распространяютъ и на свреевъ-христіанъ дѣйствіе закона 18S2 г. (нрнм. 3 къ ст. 959 IX т. но сводному ІІродолж. 1890 г.), запретившаго „всѣмъ безъ, исключенія евреямъ* пріобрѣтать внѣ городовъ и мѣстечекъ недвижимую собственность и связанныя съ вей нрава въ нашихъ 9 западныхъ губерніяхъ. Это мнѣніе аргументируется только словами закона: „всѣмъ безъ исключенія евреямъ* 1), которыя мы находимъ возможнымъ распространить только на евреевъ, получившихъ право повсемѣстнаго жительства въ Имперіи, но пе на евресвъ-христіанъ, пріобщенныхъ самимъ закономъ къ общему праву (ст. 9(14) во всѣхъ случаяхъ, когда противное имъ не оговаривается (ст. 952). Поэтому же нельзя приз-. нать правильнымъ и помѣщеніе постановленій, касающихся правоспособности евреевъ, въ IX т. Свода законовъ, гдѣ рѣчь идетъ о различіяхъ по состоянію и племепной принадлежности, а не но религіознымъ вѣрованіямъ. За всѣмъ тѣмъ мы увидимъ ниже, что исключительность юридическаго положенія евреевъ обусловлена въ нашемъ законодательствѣ, какъ это было въ прошломъ и европейскихъ законодательствъ, не только вѣро- ‘) Анненковъ, тамъ же, стр. 148—150.