— 450 — виньи, во 2 т. его „Системы современнаго римскаго права", посвященномъ ученію о субъектѣ нрава и юридическомъ лицѣ,—ученію, обработка котораго въ названномъ сочиненіи считается классической и вызываетъ до сихъ поръ почти общее одобреніе. Не возвращаясь къ вопросу объ ошибочности указываемаго здѣсь исходнаго момента,—этотъ воиросъ обсуждался уже въ нашемъ введеніи,—мы замѣтимъ, что человѣческія отношенія въ области права—больше, чѣмъ въ какой-либо другой области— требуютъ постоянно разсмотрѣнія ихъ съ двухъ точекъ зрѣнія: во-первыхъ, отдѣльнаго лица, которое стоитъ въ данномъ отношеніи противъ другого такого же отдѣльнаго лица, и, во-вторыхъ, общественной группы, которая связываетъ между собой цѣлый рядъ этихъ лицъ. Положеніе, что только человѣкъ можетъ быть субъектомъ права, не говоритъ того, что каждое право должно быть предоставлено ему не иначе, какъ отдѣльному лицу. Другими словами, приведеннымъ положеніемъ не рѣшается вопросъ о формѣ предоставленія человѣку его правъ,—формѣ, которая можетъ быть какъ единоличная, такъ и коллективная. Ошибка господствующаго ученія о субъектѣ права и объ юридическомъ лицѣ лежитъ именно въ предположеніи объ индивидуальномъ характерѣ всѣхъ гражданскихъ правъ и о необходимомъ прикрѣпленіи ихъ къ данному единичному лицу. Дѣйствительность представляетъ намъ сосуществованіе нравъ индивидуальнаго и коллективнаго обладанія, правъ индивидуально-опредѣленныхъ и индивидуально-неопредѣленныхъ лицъ. Въ сосуществованіи тѣхъ и другихъ правъ лежитъ и оправданіе юридическаго лица, которое представляетъ собой не что иное, какъ форму коллективнаго обладанія ')> нимало не опровергающую того основного положенія, что единственнымъ субъектомъ права всегда и вездѣ является только реальная человѣческая личность.
г) Приведенныя соображенія говорятъ не только противъ теоріи, приравнивающей въ силу открыто признаваемой фикціи юридическое лицо къ физическому, но и противъ всѣхъ другихъ, не менѣе распространенныхъ теперь теорій, которыя отвергаютъ, повидимому, фикцію, но на дѣлѣ принимаютъ ее, надѣляя юридическое лицо качествами юридической личности. Разборомъ этихъ теорій мы займемся впослѣдствіи 2) и ограничимся здѣсь указаніемъ, что, несмотря на всѣ протесты противъ фикціи, эти теоріи— включая сюда и тѣ, которыя видятъ въ юридическомъ лицѣ живой организмъ (Гирке), и тѣ, которыя считаютъ его „цѣлевымъ имуществомъ" (Бринцъ), и даже тѣ, которыя выдвигаютъ въ юридическомъ лицѣ на первый планъ ') Planiol, ук. соч. I, стр. 971—977. Tarbourifcche, La proprietC, 1905. стр. 2 п слѣд. Русскій переводъ части послѣдняго сочиненія въ „Сборникѣ Русской Высшей Школы общественныхъ наукъ въ 11арижѣи, 1904.
- ) Тонкій анализъ н критическую оцѣнку этихъ теорій можно найти теперь вь книгѣ Ельяшевнча: „Юридическоелицо,его происхожденіе и функціи, 1910, стр. 1—24, 447- 456.
