— 426 — можно считать теперь сданнымъ въ архивъ,—такъ какъ оно было возможно только въ условіяхъ рецепціи римскаго права, когда все свое какъ старое, такъ и новое, подводилось неизмѣнно подъ однѣ и тѣ же римскія категоріи,—но разногласіе въ пониманіи юридической природы и отличительныхъ признаковъ вещныхъ и обязательствеппыхъ отношеній не прекращается до нашихъ дней.
Оставимъ въ сторонѣ указанную уже неточность причисленія всего вещнаго и обязательственнаго права къ области исключительно имущественныхъ отношеній и разберемъ, прежде всего, очень распространенныя въ прежнее время и повторяемыя съ небольшими модификаціями и новыми юристами опредѣленія вещнаго нрава, какъ нрава, защищеннаго противъ мѣхъ третьихъ лицъ, а обязательственнаго —какъ нрава, защищеннаго только противъ даннаго опредѣленнаго лица. Эти опредѣленія невѣрпы потому, что они, во-1), характеризуютъ право его послѣдствіемъ, а не основаніемъ, и смѣшиваютъ понятія вещнаго и обязательственнаго нрава съ болѣе широкими категоріями абсолютныхъ и относительныхъ правъ. Въ категорію абсолютныхъ правъ, дѣйствительно характеризуемыхъ, какъ мы это видѣли, абсолютной защитой противъ всѣхъ, кто становится въ противорѣчіе съ ними, входятъ не только вещныя отношенія, но и права личности, и нрава семейнаго и иныхъ общественныхъ союзовъ противъ стоящаго впѣ ихъ міра, и много другихъ правъ,—такъ же, какъ и въ категорію относительныхъ нравъ, ограниченныхъ защитой лицъ, стоящихъ въ данномъ юридическомъ отношеніи, входятъ, кромѣ обязательственныхъ, и другія права, напр., права отдѣльныхъ членовъ семейнаго союза въ ихъ взаимныхъ отношеніяхъ и т. д. Поэтому, если мы и допустимъ, что дѣйствіе противъ третьихъ лицъ въ вещныхъ правахъ и дѣйствіе противъ даннаго опредѣленнаго лица въ обязательственныхъ правахъ составляютъ дѣйствительныя свойства этихъ нравъ, то это будутъ такія свойства, которыя вещныя и обязательственныя отношенія раздѣляютъ со многими другими, и которыя уже поэтому не могутъ дать пхъ отличительнаго признака. Вещныя н обязательственныя отношенія будутъ видами родовыхъ понятій абсолютныхъ н относительныхъ правъ.и не могутъ быть отличены другъ отъ друга признакомъ, указаннымъ въ родовыхъ понятіяхъ.
Во-2), характеристика дѣйствія вещнаго права, какъ дѣйствія противъ всѣхъ третьихъ лицъ, требуетъ, во всякомъ случаѣ, поправки въ смыслѣ территоріальнаго ограниченія этого дѣйствія, т.*с. ограниченія его кругомъ лицъ, подчиняемыхъ данному правопорядку. Иначе получался бы абсурдъ внесенія въ опредѣленіе правъ такового момепта, который не существуетъ и не можетъ существовать. Выходило бы такъ, какъ будто негры въ Африкѣ пли малайцы въ Полинезіи были обязаны воздерживаться отъ нарушенія моего вещнаго права въ Петербургѣ, о которомъ они никогда не слышали и, вѣроятно, не услышатъ, и которое уже поэтому никогда не могло бы быть ими и нарушено.
