— 403 — Но съ указываемымъ ограниченіемъ старинное правило о безразличіи для отправленія права того вреда, который оно наноситъ третьимъ лицамъ, сохраняетъ прежнее значеніе и находить оправданіе какъ въ рѣшающихъ для всей соціальной жизни соображеніяхъ объ обезпеченности права, такъ и въ объявленной еще Монтенемъ истинѣ: „выгода одного есть вредъ другого*. Частичныя отступленія отъ этого правила были извѣстны еще римскому нраву—главнымъ образомъ, въ отношеніяхъ сосѣдеіі другъ къ другу но поводу стока воды, устройства водопровода, перекидывающихся изъ одного участка па другой вѣтвей дерева и т. д. Сюда же относятся и ограниченія такъ назыв. jus tollendi, т.-е. права добросовѣстнаго владѣльца на отдѣленіе отъ собственности внесенныхъ въ нее улучшеній, — ограниченія, которыя дѣйствуютъ въ тѣхъ случаяхъ, когда отправленіе этого jus tollendi не приноситъ никакой пользы владѣльцу и только вредитъ собственнику (напр., стѣнная живопись) Упомянемъ еще о римскомъ искѣ—actio de tigno juncto in duplum, примѣнявшемся въ слѣдующихъ обстоятельствахъ. Если при постройкѣ дома на своей землѣ собственникъ захватывалъ кусочекъ сосѣдняго участка или употреблялъ на постройку чужіе матеріалы, то, слѣдуя строго теоріи собственности и ея абсолютной защиты, пришлось бы за собственникомъ аршина земли или строительныхъ матеріаловъ признать право на возстановленіе его собственности и, слѣдовательно, на разрушеніе всей воздвигнутой постройки ради возврата аршина земли или строительныхъ матеріаловъ. РимскЬе право не хотѣло доводить до такого абсурда консеквенцій права собственности и давало собственнику отошедшей подъ постройку земли или строительныхъ матеріаловъ только право на вознагражденіе за нанесенный ему ущербъ въ формѣ иска de tigno juncto, которымъ можно было требовать не эту землю и матеріалы, а только ихъ двойную стоимость. Въ этомъ искѣ не трудно усмотрѣть реакцію противъ несправедливаго отправленія нрава собственности, и то же можно сказать о принудительной въ случаяхъ общественнаго бѣдствія отсрочкѣ платежей по обязательствамъ, извѣстной подъ именемъ moratorium, и о нѣкоторыхъ другихъ институтахъ, съ которыми мы встрѣтимся въ спеціальной части курса.
На основаніи указанныхъ положеній римскаго нрава европейская юриспруденція пробовала установить такое правило: quod milii prodest et tibi non nocet, ad id compellere potest,—т.-е. можно требовать то, что представляетъ интересъ для истца и не наноситъ вреда отвѣтчику. Но мы сейчасъ покажемъ, что это правило не выдерживаетъ критики. Въ связи съ нимъ стоитъ понятіе такъ наз. шиканы, или злостнаго отправленія нрава, т.-е. такого отправленія, которое не имѣетъ интереса
Unger, System des osterreichischen allg. Privatrcchts, I, стр. 616—617. 26*
