- 391 - Кромѣ указываемой статьи Іеринга, вопросъ о рефлективномъ дѣйствіи правъ разсматривается еще въ цитированномъ выше сочиненіи 1**1 -Ііпек’а: System der subjectiven Gffentliclien Redite, въ примѣненіи къ области публичнаго нрава. Здѣсь этотъ вопросъ имѣетъ особое значеніе вслѣдствіе господствующаго теперь въ нѣмецкой публицистической литературѣ еще со времени Гербера, т.-е. съ 50-хъ годовъ XIX стол., взгляда, который отрицаетъ существованіе субъективныхъ нравъ въ публичномъ правѣ и считаетъ всѣ безъ различія публичныя права только рефлексами объективнаго права. Этотъ взглядъ опирается на то, что лицо защищающее и обязанное въ публичномъ нравѣ одно и то же: .•то—государство. Публичныя права не только создаются и защищаются, но также осуществляются самимъ государствомъ, откуда выводятъ, что субъективное публичное право есть иллюзія, что одно объективное право выступаетъ тамъ, гдѣ видятъ субъективное, и что зто послѣднее представляетъ собой не что иное, какъ рефлексъ перваго.
Іеллинекъ возстаетъ справедливо противъ итого взгляда, различая, однако, не совсѣмъ удачно двѣ категоріи случаевъ. Къ первой онъ относить отношенія, въ которыхъ государство, принимая на себя извѣстныя обязанности и предписывая своимъ органамъ извѣстныя дѣйствія, не расширяетъ зтимъ юридической сферы дѣйствія отдѣльныхъ лицъ. Ути послѣднія пользуются государственной защитой, не располагая правомъ непосредственнаго къ ней обращенія. Къ случаямъ второй категоріи принадлежать тѣ, въ которыхъ государство признаетъ юридически индивидуализированныя притязанія, т.-е. право непосредственнаго обращенія индивида къ его защитѣ, при чемъ государство ставитъ себя на службу индивидуальнымъ интересамъ и обогащаетъ юридическую сферу каждаго индивида. Въ случаяхъ перваго рода Іеллинекъ видитъ рефлексы объективнаго права, а въ случаяхъ второго рода—субъективныя публичныя права, для отличія которыхъ отъ рефлексовъ онъ предлагаетъ два критерія: формальный и матеріальный.
Первый изъ этихъ критеріевъ не представляетъ затрудненій, такъ какъ онъ данъ самимъ положительнымъ законодательствомъ и лежитъ въ предоставленныхъ каждому отдѣльному лицу средствахъ защиты противъ нарушенія гарантированныхъ этими средствами отношеній публичнаго права. Норма объективнаго права приводится здѣсь въ движеніе индивидуальной волей, которая дѣлается условіемъ ея дѣйствія н въ то же время непогрѣшимымъ критеріемъ наличности субъективнаго права. Но этотъ формальный критерій не разрѣшаетъ вопроса въ его цѣломъ, такъ какъ, при отсутствіи прямыхъ указаній въ законѣ, самому суду приходится устанавливать, можетъ или нѣтъ отдѣльное лицо воспользоваться юридической защитой того или другого публичнаго права. И, кромѣ того, обсуждая вопросъ de lege ferenda, т.-е. съ точки зрѣнія желательнаго нрава, представляется важнымъ опредѣлить, какіе изъ формально иеза-
