— 374 — Мы должны признать огромное преимущество взгляда Іеринга передъ господствующимъ опредѣленіемъ субъективнаго права, отражающемъ на себѣ вліяніе философіи права Гегеля. Это преимущество заключается въ томъ, что, вмѣсто абстрактнаго и чисто формальнаго начала воли, Герингъ утверждаетъ право на его матеріальномъ моментѣ, лежащемъ въ интересахъ, которымъ оно служитъ. Вслѣдствіе этого, изъ блѣднаго и мертвеннаго образа, носящаго на себѣ всѣ слѣды метафизическаго происхожденія, право превращается у него въ здоровое и жизненное понятіе, находящееся в1!. гармоніи какъ съ исторіей образованія права, такъ и цѣлью его служить потребностямъ общежитія. Отдавая заслуженную дань этимъ достоинствамъ теоріи Іеринга, мы приведемъ, однако, и нѣсколько существенныхъ возраженій противъ нея.
а) Герингъ опредѣляетъ право двумя различными понятіями, изъ которыхъ одно не покрывается другимъ. Если право есть „юридическая обезпеченность пользованія1*, какъ онъ утверждаетъ это сначала, то оно не можетъ быть въ то же время и „юридически защищеннымъ интересомъ ". какъ онъ называетъ его черезъ нѣсколько строчекъ, и наоборотъ. Понятіе интереса и обезпеченности его не тождественны: то, что составляетъ интересъ, не можетъ вмѣстѣ съ тѣмъ быть и обезпеченностью или „самозащитой “ интереса.—точно такъ же. какъ домъ, обнесенный для безопасности оградой, и эта ограда, охраняющая безопасность дома, не тождественны, но представляютъ различные предметы, которымъ соотвѣтствуютъ такія же различныя понятія. Слѣдовательно, пзъ двухъ опредѣленій: „право— юридическая обезпеченность пользованія", и .право—юридически защищенный интересъ", правильнымъ можетъ быть признано одно, а не оба вмѣстѣ. И если бы намъ было необходимо принять одно изъ этихъ опредѣленій, то мы, не колеблясь, остановились бы на первомъ, т.-е. на опредѣленіи нрава въ смыслѣ „обезпеченности пользованія". Оно не отождествляетъ понятіи права и интереса, которыя часто расходятся, и выражаетъ ясно ту мысль, что право никогда не бываетъ цѣлью для самого себя, а служитъ всегда средствомъ обезпеченія настоящаго или будущаго пользованія. Это—первая поправка, которую можно внести въ опредѣленіе понятія субъективнаго права Іернпгомъ.
б) Другая ошибка того же опредѣленія, исправленная самимъ Герингомъ въ другомъ его сочиненіи, озаглавленномъ „Цѣль въ правѣ", состоитъ въ томъ, что въ опредѣленіи: „право есть юридическая обезпеченность пользованія", опущенъ моментъ, безъ котораго нельзя мыслить никакого права. Этотъ моментъ заключается въ фактѣ общественнаго существованія человѣка, составляющемъ первое и необходимое предположеніе всякаго права, какъ объективнаго, такъ и субъективнаго. Выходя изъ этого предположенія п основываясь на своихъ предшествующихъ дедукціяхъ, Герингъ опредѣляетъ въ указанномъ сочиненіи объективное право, какъ защиту или .обезпеченіе жизненныхъ условій общества въ
